Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Воронина В.В. - представителя (доверенность N 14Д от 10.12.2012);
- от ответчика: Комаха Т.Е. - представителя (доверенность N 141/13и от 29.04.2013); Киндирова А.С. - представителя (доверенность N 1/13и от 09.01.2013); Сузиковой С.В. - председателя правления (протокол общего собрания N 18 от 25.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Рославльское" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2012 (судья Лемешко Г.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-7125/2011,
установил:
государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рославльское", ОГРН 1093254013687, (далее - ТСЖ "Рославльское", ответчик) о взыскании 50 тыс. рублей долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 623 119 рублей 41 копеек задолженности за тепловую энергию с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года, с января 2011 года по март 2011 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Рославльское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Рославльское" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N А22-00002006 от 30.12.2009, N А22-00002006 от 01.10.2010, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункты 1.1 договоров).
В разделе 4 договоров стороны согласовали порядок расчетов, определив, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договоров N А22-00002006 и N А22-00002006 составляет 1 978 120 рублей 98 копеек (с НДС) и 2 177 075 рублей 57 копеек (с НДС) соответственно. В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования, цена договора подлежит изменению. Соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.
При этом стороны договорились, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (приложение N 3), установленного на границе принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя, контрольных замеров параметров теплоносителя.
Потребитель ежемесячно предоставляет ресурсоснабжающей организации показания приборов учета тепловой энергии не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления (пункты 4.4 договоров).
В пункте 4.7.1 договоров предусмотрено, что размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 договора. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления (п. 4.7.2 договоров).
Согласно пункту 4.7.3 договоров размер платы по договору уменьшается на сумму произведенного перерасчета платы потребителя за некачественное предоставление услуг по причине нарушения ресурсоснабжающей организацией количества и качества подаваемой по договору тепловой энергии, зафиксированного двухсторонним актом.
Срок действия договора N А22-00002006 от 30.12.2009 установлен с 01.01.2010 по 01.01.2011, договора N А22-00002006 от 01.10.2010 - с 01.10.2010 до 01.10.2011, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункты 7.2 договоров).
Во исполнение условий совершенных сделок истец в сентябре - ноябре 2010 года и в январе - марте 2011 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период, а также счетами-фактурами. В отсутствие общедомовых приборов учета объем теплоэнергии определен истцом по нормативам потребления соответствующих коммунальных ресурсов.
Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, по мнению истца, не уплаченной осталась задолженность в размере 623 119 рублей 41 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги по передаче тепловой энергии были исполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, а факты поставки коммунального ресурса не в полном объеме и ненадлежащего качества ответчиком не доказаны.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование правомерности частичного отказа от оплаты полученной тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2010 г. ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение предприятием договорных обязательств в части количества и качества поставленной энергии и горячей воды, в подтверждение чего ответчиком представлены следующие документы: экспертное заключение Приокского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" от 25.11.2010, письма и телефонограммы, направленные товариществом предприятию, акты составленные представителями товарищества и жильцами дома N 7 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области, акты, подписанные представителями сторон, решение Брянского районного суда Брянской области от 31.03.2011, а также представленные в суд апелляционной инстанции акты об отсутствии горячего водоснабжения, акты о недопоставке теплоносителя, составленные представителями товарищества и жильцами, претензии, направленные товариществом в адрес предприятия.
По вопросу недопоставки тепловой энергии и горячей воды жильцы обращались в ТСЖ и в прокуратуру. Прокурором Брянского района в связи с жалобами жильцов дома N 7 по ул. Рославльской, п. Путевка, Брянского района, Брянской области была создана комиссия по проверке обеспечения теплом и горячей водой жильцов вышеуказанного жилого дома. В ходе проверки Приокскому филиалу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" было поручено провести экспертное исследование и определить причину неудовлетворенности снабжения тепловой энергией и горячей водой жилых домов.
Заключением эксперта от 25.11.2010 установлено, что тепловая энергия за предшествующий период на момент проведения экспертного исследования недопоставлялась на 38%. Согласно проектной документации тепловая энергия должна поставляться в объеме 20,14 куб. м/час, а фактическая поставка составила 12,44 куб. м/час.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) к числу коммунальных услуг относятся услуги по отоплению, то есть поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п. 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам.
Согласно п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а также бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В силу п. 75 Правил N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Пунктом. 15 Приложения N 1 к Правилам N 307 установлены требования к качеству коммунальных услуг по отоплению, а именно: обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. С (в угловых комнатах +20 град. С), а также определен порядок изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений.
В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным положениям Правил N 307.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В экспертном заключении Приокского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" от 25.11.2010 указано, что средняя температура внутри жилых помещений соответствовала установленным в Правилах N 307 нормам. Выводы судов о надлежащем исполнении истцом своих обязательств основаны на данных выводах заключения от 25.11.2010. Однако, давая такую оценку экспертному заключению, арбитражные суды не учли следующие содержащиеся в нем сведения.
Предметом исследования в рамках проверки экспертной комиссии были несколько жилых домов, в том числе дом N 7 по ул. Рославльской, теплоснабжение которого является предметом настоящего спора. Измерения температуры воздуха в жилых помещениях, на основании которых сделан вывод о соблюдении в них нормального температурного режима, проводились в других жилых домах. При этом эксперты отметили, что данные значения являются средними.
Вместе с тем, из тепловизионного обследования систем теплопотребления спорного жилого дома, являющегося приложением к экспертному заключению, следует, что температурный режим в ряде жилых и нежилых помещений дома N 7 по ул. Рославльской не был соблюден. Комиссией отмечено, что ряд стояков в этом доме не отапливается.
Экспертной комиссией сделан вывод о наличии недопоставки теплоэнергии на вводе в этот дом вследствие заниженного поступления расхода теплоносителя. Экспертами отмечено также нарушение теплоснабжающей организацией утвержденного температурного графика.
Впоследствии прокурор Брянского района Брянской области обратился в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц к ООО СЦ "Домовой", ТСЖ "Рославльское", ООО "Брянская региональная управляющая компания", ГУП Брянсккоммунэнерго, МУ администрация Снежского поселения о понуждении к совершению действий по надлежащему обеспечению жилищно-коммунальными услугами.
Решением суда от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом на основании заключения эксперта и его допроса сделан вывод о недопоставке теплоэнергии в жилой дом N 7 по ул. Рославльской почти в два раза.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о получении жильцами тепловой энергии в полном объеме и соответствии температуры внутри жилых помещений требованиям, установленным Правилами N 307, а также о недоказанности ответчиком фактов недопоставки теплоэнергии, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства.
Нельзя согласиться и с выводом судов о том, что указанные доказательства констатируют состояние теплоснабжения лишь на момент проверки, поскольку из них следует, что недопоставка тепловой энергии носит систематический характер и вызвана отсутствием балансировки режимов подачи и потребления тепловой энергии, проведение которой решением суда общей юрисдикции возложено на истца.
Кроме того, арбитражные суды не учли, что разделом VI Приложения N 1 к Правилам N 307 в число требований к качеству услуги теплоснабжения входит не только обеспечение определенного температурного режима в жилых помещениях, но и бесперебойность отопления в течение отопительного сезона и поддержание определенного давления во внутридомовой системе отопления. Несоблюдение данных параметров также является основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги.
Поэтому вывод судов о том, что отклонения в показателях давления и отопление с перебоями не влияют на качество услуги теплоснабжения, противоречит данным положениям законодательства.
С учетом изложенного арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку исполнению ГУП "Брянсккоммунэнерго" своих обязанностей по договору теплоснабжения с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 по делу N А09-7125/2011 отменить и дело направить в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-7125/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А09-7125/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чистовой И.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Воронина В.В. - представителя (доверенность N 14Д от 10.12.2012);
- от ответчика: Комаха Т.Е. - представителя (доверенность N 141/13и от 29.04.2013); Киндирова А.С. - представителя (доверенность N 1/13и от 09.01.2013); Сузиковой С.В. - председателя правления (протокол общего собрания N 18 от 25.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Рославльское" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2012 (судья Лемешко Г.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-7125/2011,
установил:
государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рославльское", ОГРН 1093254013687, (далее - ТСЖ "Рославльское", ответчик) о взыскании 50 тыс. рублей долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 623 119 рублей 41 копеек задолженности за тепловую энергию с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года, с января 2011 года по март 2011 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Рославльское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Рославльское" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N А22-00002006 от 30.12.2009, N А22-00002006 от 01.10.2010, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункты 1.1 договоров).
В разделе 4 договоров стороны согласовали порядок расчетов, определив, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договоров N А22-00002006 и N А22-00002006 составляет 1 978 120 рублей 98 копеек (с НДС) и 2 177 075 рублей 57 копеек (с НДС) соответственно. В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования, цена договора подлежит изменению. Соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.
При этом стороны договорились, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета (приложение N 3), установленного на границе принадлежности сетей и оборудования ресурсоснабжающей организации и потребителя, контрольных замеров параметров теплоносителя.
Потребитель ежемесячно предоставляет ресурсоснабжающей организации показания приборов учета тепловой энергии не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления (пункты 4.4 договоров).
В пункте 4.7.1 договоров предусмотрено, что размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 договора. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления (п. 4.7.2 договоров).
Согласно пункту 4.7.3 договоров размер платы по договору уменьшается на сумму произведенного перерасчета платы потребителя за некачественное предоставление услуг по причине нарушения ресурсоснабжающей организацией количества и качества подаваемой по договору тепловой энергии, зафиксированного двухсторонним актом.
Срок действия договора N А22-00002006 от 30.12.2009 установлен с 01.01.2010 по 01.01.2011, договора N А22-00002006 от 01.10.2010 - с 01.10.2010 до 01.10.2011, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункты 7.2 договоров).
Во исполнение условий совершенных сделок истец в сентябре - ноябре 2010 года и в январе - марте 2011 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за указанный период, а также счетами-фактурами. В отсутствие общедомовых приборов учета объем теплоэнергии определен истцом по нормативам потребления соответствующих коммунальных ресурсов.
Обязательства по оплате полученной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, по мнению истца, не уплаченной осталась задолженность в размере 623 119 рублей 41 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги по передаче тепловой энергии были исполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, а факты поставки коммунального ресурса не в полном объеме и ненадлежащего качества ответчиком не доказаны.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование правомерности частичного отказа от оплаты полученной тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2010 г. ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение предприятием договорных обязательств в части количества и качества поставленной энергии и горячей воды, в подтверждение чего ответчиком представлены следующие документы: экспертное заключение Приокского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" от 25.11.2010, письма и телефонограммы, направленные товариществом предприятию, акты составленные представителями товарищества и жильцами дома N 7 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области, акты, подписанные представителями сторон, решение Брянского районного суда Брянской области от 31.03.2011, а также представленные в суд апелляционной инстанции акты об отсутствии горячего водоснабжения, акты о недопоставке теплоносителя, составленные представителями товарищества и жильцами, претензии, направленные товариществом в адрес предприятия.
По вопросу недопоставки тепловой энергии и горячей воды жильцы обращались в ТСЖ и в прокуратуру. Прокурором Брянского района в связи с жалобами жильцов дома N 7 по ул. Рославльской, п. Путевка, Брянского района, Брянской области была создана комиссия по проверке обеспечения теплом и горячей водой жильцов вышеуказанного жилого дома. В ходе проверки Приокскому филиалу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" было поручено провести экспертное исследование и определить причину неудовлетворенности снабжения тепловой энергией и горячей водой жилых домов.
Заключением эксперта от 25.11.2010 установлено, что тепловая энергия за предшествующий период на момент проведения экспертного исследования недопоставлялась на 38%. Согласно проектной документации тепловая энергия должна поставляться в объеме 20,14 куб. м/час, а фактическая поставка составила 12,44 куб. м/час.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) к числу коммунальных услуг относятся услуги по отоплению, то есть поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п. 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам.
Согласно п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а также бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В силу п. 75 Правил N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Пунктом. 15 Приложения N 1 к Правилам N 307 установлены требования к качеству коммунальных услуг по отоплению, а именно: обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. С (в угловых комнатах +20 град. С), а также определен порядок изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений.
В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным положениям Правил N 307.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В экспертном заключении Приокского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" от 25.11.2010 указано, что средняя температура внутри жилых помещений соответствовала установленным в Правилах N 307 нормам. Выводы судов о надлежащем исполнении истцом своих обязательств основаны на данных выводах заключения от 25.11.2010. Однако, давая такую оценку экспертному заключению, арбитражные суды не учли следующие содержащиеся в нем сведения.
Предметом исследования в рамках проверки экспертной комиссии были несколько жилых домов, в том числе дом N 7 по ул. Рославльской, теплоснабжение которого является предметом настоящего спора. Измерения температуры воздуха в жилых помещениях, на основании которых сделан вывод о соблюдении в них нормального температурного режима, проводились в других жилых домах. При этом эксперты отметили, что данные значения являются средними.
Вместе с тем, из тепловизионного обследования систем теплопотребления спорного жилого дома, являющегося приложением к экспертному заключению, следует, что температурный режим в ряде жилых и нежилых помещений дома N 7 по ул. Рославльской не был соблюден. Комиссией отмечено, что ряд стояков в этом доме не отапливается.
Экспертной комиссией сделан вывод о наличии недопоставки теплоэнергии на вводе в этот дом вследствие заниженного поступления расхода теплоносителя. Экспертами отмечено также нарушение теплоснабжающей организацией утвержденного температурного графика.
Впоследствии прокурор Брянского района Брянской области обратился в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц к ООО СЦ "Домовой", ТСЖ "Рославльское", ООО "Брянская региональная управляющая компания", ГУП Брянсккоммунэнерго, МУ администрация Снежского поселения о понуждении к совершению действий по надлежащему обеспечению жилищно-коммунальными услугами.
Решением суда от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом на основании заключения эксперта и его допроса сделан вывод о недопоставке теплоэнергии в жилой дом N 7 по ул. Рославльской почти в два раза.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о получении жильцами тепловой энергии в полном объеме и соответствии температуры внутри жилых помещений требованиям, установленным Правилами N 307, а также о недоказанности ответчиком фактов недопоставки теплоэнергии, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства.
Нельзя согласиться и с выводом судов о том, что указанные доказательства констатируют состояние теплоснабжения лишь на момент проверки, поскольку из них следует, что недопоставка тепловой энергии носит систематический характер и вызвана отсутствием балансировки режимов подачи и потребления тепловой энергии, проведение которой решением суда общей юрисдикции возложено на истца.
Кроме того, арбитражные суды не учли, что разделом VI Приложения N 1 к Правилам N 307 в число требований к качеству услуги теплоснабжения входит не только обеспечение определенного температурного режима в жилых помещениях, но и бесперебойность отопления в течение отопительного сезона и поддержание определенного давления во внутридомовой системе отопления. Несоблюдение данных параметров также является основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги.
Поэтому вывод судов о том, что отклонения в показателях давления и отопление с перебоями не влияют на качество услуги теплоснабжения, противоречит данным положениям законодательства.
С учетом изложенного арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку исполнению ГУП "Брянсккоммунэнерго" своих обязанностей по договору теплоснабжения с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 по делу N А09-7125/2011 отменить и дело направить в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)