Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя Ж. - В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Ж. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28 декабря 2011 года отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2011 постановлено о выселении без предоставления другого жилого помещения Ж., Ж.Р. и др. из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск.
28.05.2012 Ж. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате слушания дела.
В судебном заседании Ж., а также ее представитель В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Ф., Ж.Р., О., О.А. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Ф. - Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ж. - В. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о дате слушания дела. Приводит в обоснование доводы о несогласии с постановленным судом заочным решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2011 постановлено о выселении без предоставления другого жилого помещения Ж., Ж.Р. и др. из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск.
Решение в окончательной форме было изготовлено судом 29.12.2011 (л.д. 35).
В соответствии с частью 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Копия заочного решения направлена ответчикам почтой с уведомлением о вручении по адресу: г. Омск, и получена ответчиками 14.01.2012 (л.д. 40 - 43).
Таким образом, требования статьи 236 ГПК РФ судом были соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из изложенного следует, что срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 22.01.2012, его окончание пришлось на 21.02.2012, т.е. к моменту совершения процессуального действия - подачи 28.05.2012 Ж. апелляционной жалобы на заочное решение от 28.12.2011, соответствующий процессуальный срок был пропущен.
Поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт вручения копии заочного решения ответчикам по делу (л.д. 40 - 43), доказательств перемены места жительства материалы дела не содержат, факт проживания ответчиков, в том числе и заявителя Ж. по адресу извещения, подтверждается сведениями отделения полиции N 11, полученными в ходе исполнения запроса суда от 09.12.2011, иных причин, кроме ненадлежащего извещения о дате слушания дела заявителем не приведено, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта является правильным.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с постановленным судом 28.12.2011 заочным решением по выселению Ж. из жилого помещения во внимание не принимаются, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4381/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-4381/12
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя Ж. - В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Ж. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28 декабря 2011 года отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2011 постановлено о выселении без предоставления другого жилого помещения Ж., Ж.Р. и др. из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск.
28.05.2012 Ж. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате слушания дела.
В судебном заседании Ж., а также ее представитель В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Ф., Ж.Р., О., О.А. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Ф. - Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ж. - В. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о дате слушания дела. Приводит в обоснование доводы о несогласии с постановленным судом заочным решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2011 постановлено о выселении без предоставления другого жилого помещения Ж., Ж.Р. и др. из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск.
Решение в окончательной форме было изготовлено судом 29.12.2011 (л.д. 35).
В соответствии с частью 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Копия заочного решения направлена ответчикам почтой с уведомлением о вручении по адресу: г. Омск, и получена ответчиками 14.01.2012 (л.д. 40 - 43).
Таким образом, требования статьи 236 ГПК РФ судом были соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из изложенного следует, что срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 22.01.2012, его окончание пришлось на 21.02.2012, т.е. к моменту совершения процессуального действия - подачи 28.05.2012 Ж. апелляционной жалобы на заочное решение от 28.12.2011, соответствующий процессуальный срок был пропущен.
Поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт вручения копии заочного решения ответчикам по делу (л.д. 40 - 43), доказательств перемены места жительства материалы дела не содержат, факт проживания ответчиков, в том числе и заявителя Ж. по адресу извещения, подтверждается сведениями отделения полиции N 11, полученными в ходе исполнения запроса суда от 09.12.2011, иных причин, кроме ненадлежащего извещения о дате слушания дела заявителем не приведено, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта является правильным.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с постановленным судом 28.12.2011 заочным решением по выселению Ж. из жилого помещения во внимание не принимаются, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)