Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1646/2013) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-5187/2012 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ИНН 8603161210, ОГРН 1098603000209), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Степановой Людмилы Георгиевны и муниципального унитарного предприятия "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3", о взыскании 54 260 руб.
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился,
от Степановой Людмилы Георгиевны - представитель не явился,
от муниципального унитарного предприятия "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2") о взыскании страхового возмещения в размере 54 260 руб.
Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2012 и от 25.09.2012 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Степанова Людмила Георгиевна и муниципальное унитарное предприятие "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП "ПРЭТ N 3").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-5187/2012 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены, с ОАО "УК N 2" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 54 260 руб. 00 коп. - страхового возмещения и 2 170 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "ПРЭТ N 3" - подрядная организация, отвечающая за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по улице Жукова в г. Нижневартовске.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 10.09.2010 в городе Нижневартовске, ул. Жукова, дом 20 в результате порыва системы отопления произошло затопление квартиры N 4, которая была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Признав затопление страховым случаем, ООО "Росгосстрах" во исполнение условий договора добровольного страхования квартиры N 4 выплатило потерпевшему (собственнику квартиры N 4) страховое возмещение в размере 54 260 руб. (т. 1, л.д. 35).
Полагая, что ОАО "УК N 2", являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 20 по улице Жукова в г. Нижневартовске, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества, должно возместить ООО "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины в затоплении квартиры.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Г ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь с иском о возмещении ущерба лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что порыв произошел в месте резьбового соединения прибора отопления, относящегося к общему стояку (общедомовое имущество) в результате запуска системы отопления.
Из-за прорыва квартира N 4 получила повреждения.
Размер причиненных в результате затопления убытков определен независимым экспертом - ООО "Автоконсалтинг Плюс" и ответчиком не оспаривается.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в затоплении квартиры, суд первой инстанции правильно указал на то, что ОАО "УК N 2", являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 20 по улице Жукова в г. Нижневартовске, в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ссылаясь на передачу МУП "ПРЭТ N 3" функций по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по договору от 01.01.2009, ответчик не учел, что спор возник из деликтных правоотношений, а не из договорных.
Иными словами, заключение договора на выполнение подрядных работ с МУП "ПРЭТ N 3" не освобождает управляющую организацию, принявшую на себя обязательства перед собственником квартиры N 4 по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принятого в управление жилого дома.
Взаимоотношения между ОАО "УК N 2" и МУП "ПРЭТ N 3" должны разрешаться в рамках заключенного между ними самостоятельного договора подряда в установленном законе порядке.
Поскольку страховое возмещение в размере стоимости ущерба 54 260 руб. выплачено истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 965, 1064 ГК РФ.
Учитывая вышеприведенные нормы права и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-5187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5187/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А75-5187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1646/2013) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-5187/2012 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ИНН 8603161210, ОГРН 1098603000209), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Степановой Людмилы Георгиевны и муниципального унитарного предприятия "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3", о взыскании 54 260 руб.
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился,
от Степановой Людмилы Георгиевны - представитель не явился,
от муниципального унитарного предприятия "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2") о взыскании страхового возмещения в размере 54 260 руб.
Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2012 и от 25.09.2012 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Степанова Людмила Георгиевна и муниципальное унитарное предприятие "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП "ПРЭТ N 3").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-5187/2012 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены, с ОАО "УК N 2" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 54 260 руб. 00 коп. - страхового возмещения и 2 170 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "ПРЭТ N 3" - подрядная организация, отвечающая за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по улице Жукова в г. Нижневартовске.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 10.09.2010 в городе Нижневартовске, ул. Жукова, дом 20 в результате порыва системы отопления произошло затопление квартиры N 4, которая была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Признав затопление страховым случаем, ООО "Росгосстрах" во исполнение условий договора добровольного страхования квартиры N 4 выплатило потерпевшему (собственнику квартиры N 4) страховое возмещение в размере 54 260 руб. (т. 1, л.д. 35).
Полагая, что ОАО "УК N 2", являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 20 по улице Жукова в г. Нижневартовске, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества, должно возместить ООО "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины в затоплении квартиры.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Г ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь с иском о возмещении ущерба лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что порыв произошел в месте резьбового соединения прибора отопления, относящегося к общему стояку (общедомовое имущество) в результате запуска системы отопления.
Из-за прорыва квартира N 4 получила повреждения.
Размер причиненных в результате затопления убытков определен независимым экспертом - ООО "Автоконсалтинг Плюс" и ответчиком не оспаривается.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в затоплении квартиры, суд первой инстанции правильно указал на то, что ОАО "УК N 2", являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 20 по улице Жукова в г. Нижневартовске, в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Ссылаясь на передачу МУП "ПРЭТ N 3" функций по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по договору от 01.01.2009, ответчик не учел, что спор возник из деликтных правоотношений, а не из договорных.
Иными словами, заключение договора на выполнение подрядных работ с МУП "ПРЭТ N 3" не освобождает управляющую организацию, принявшую на себя обязательства перед собственником квартиры N 4 по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принятого в управление жилого дома.
Взаимоотношения между ОАО "УК N 2" и МУП "ПРЭТ N 3" должны разрешаться в рамках заключенного между ними самостоятельного договора подряда в установленном законе порядке.
Поскольку страховое возмещение в размере стоимости ущерба 54 260 руб. выплачено истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 965, 1064 ГК РФ.
Учитывая вышеприведенные нормы права и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2012 по делу N А75-5187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)