Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "БЛАГО" Ленской А.Б. (по доверенности от 11.04.2013), от Туриной Ж.С. - Послушаевой Е.В. (по доверенности от 26.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЛАГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40055/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "БЛАГО", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, литера Д, корп. 4, ОГРН 1027809230921 (далее - ЗАО "БЛАГО", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701 (далее - администрация), от 11.04.2011 N 01-032468 об отказе в согласовании заявления о перепланировке нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 22/22А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турина Жанна Сергеевна.
Решением суда от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "БЛАГО" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013 решение суда от 16.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "БЛАГО" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права.
Податель жалобы ссылается на экспертное заключение от 29.01.2013 N 2868 и считает, что согласия собственников многоквартирного дома, предусмотренного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на перепланировку помещения не требуется.
По мнению подателя жалобы, обустройство отдельного входа не нарушает права собственников многоквартирного жилого дома на право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку в отношении данного участка не проведен государственный кадастровый учет, не определены границы земельного участка, что указывает на то, что земельный участок не перешел в общую долевую собственность в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
ЗАО "БЛАГО" указывает, что доказательств того, что указанная перепланировка нарушит права и охраняемые законом интересы собственников многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу Турина Ж.С. просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ЗАО "БЛАГО" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Туриной Ж.С. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "БЛАГО" является собственником помещения 3Н площадью 328,2 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 22/22А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2009 серии 78-АГ N 972905.
17.11.2010 общество обратилось в администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки помещения 3Н, предусматривающего раздел данного помещения на два помещения, раскрытие трех ранее заложенных оконных проемов со стороны лицевого фасада по 6-й Советской ул., устройство дополнительного входа и раскрытие трех ранее заложенных оконных проемов со стороны лицевого фасада по ул. Дегтярной, с реконструкцией существующего самовольно оборудованного входа-приямка, с устройством дополнительного входа со стороны дворового фасада здания.
Письмом от 09.12.2010 N 02/5691 администрация уведомила общество о необходимости предоставить полный пакет документов, в том числе документов, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
На повторное обращение ЗАО "БЛАГО" от 28.03.2011 N 25/1 администрация письмом от 11.04.2011 N 01-03-2468 сообщила, что невозможность согласования представленного обществом проекта планировки обусловлена необходимостью получения согласия всех собственников помещений в жилом доме по указанному адресу относительно проведения реконструкции.
ЗАО "БЛАГО", посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции сослался на заключение эксперта от 18.12.2012 N 2868/16, применил положения частей 1 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и посчитал, что предполагаемая перепланировка нежилого помещения, в частности обустройство отдельного входа, уменьшит размер общего имущества многоквартирного дома. Суд указал в решении, что заявитель до обращения в администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения должен согласовать данный вопрос с собственниками помещений в многоквартирном доме. Сославшись на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих согласование перепланировки с собственниками помещений многоквартирного дома, суд отказал в удовлетворении требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что перепланировка упомянутого помещения повлечет уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, и пришли к выводу о необходимости получения согласия всех домовладельцев. Отсутствие согласования перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме послужило основанием для признания оспариваемого обществом отказа администрации соответствующим закону.
Несогласие подателя жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, имеющихся в деле, не может быть признано основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-40055/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЛАГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40055/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А56-40055/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "БЛАГО" Ленской А.Б. (по доверенности от 11.04.2013), от Туриной Ж.С. - Послушаевой Е.В. (по доверенности от 26.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЛАГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40055/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "БЛАГО", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, литера Д, корп. 4, ОГРН 1027809230921 (далее - ЗАО "БЛАГО", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701 (далее - администрация), от 11.04.2011 N 01-032468 об отказе в согласовании заявления о перепланировке нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 22/22А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турина Жанна Сергеевна.
Решением суда от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "БЛАГО" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013 решение суда от 16.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "БЛАГО" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права.
Податель жалобы ссылается на экспертное заключение от 29.01.2013 N 2868 и считает, что согласия собственников многоквартирного дома, предусмотренного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на перепланировку помещения не требуется.
По мнению подателя жалобы, обустройство отдельного входа не нарушает права собственников многоквартирного жилого дома на право пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку в отношении данного участка не проведен государственный кадастровый учет, не определены границы земельного участка, что указывает на то, что земельный участок не перешел в общую долевую собственность в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
ЗАО "БЛАГО" указывает, что доказательств того, что указанная перепланировка нарушит права и охраняемые законом интересы собственников многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу Турина Ж.С. просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ЗАО "БЛАГО" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Туриной Ж.С. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "БЛАГО" является собственником помещения 3Н площадью 328,2 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 22/22А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2009 серии 78-АГ N 972905.
17.11.2010 общество обратилось в администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки помещения 3Н, предусматривающего раздел данного помещения на два помещения, раскрытие трех ранее заложенных оконных проемов со стороны лицевого фасада по 6-й Советской ул., устройство дополнительного входа и раскрытие трех ранее заложенных оконных проемов со стороны лицевого фасада по ул. Дегтярной, с реконструкцией существующего самовольно оборудованного входа-приямка, с устройством дополнительного входа со стороны дворового фасада здания.
Письмом от 09.12.2010 N 02/5691 администрация уведомила общество о необходимости предоставить полный пакет документов, в том числе документов, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
На повторное обращение ЗАО "БЛАГО" от 28.03.2011 N 25/1 администрация письмом от 11.04.2011 N 01-03-2468 сообщила, что невозможность согласования представленного обществом проекта планировки обусловлена необходимостью получения согласия всех собственников помещений в жилом доме по указанному адресу относительно проведения реконструкции.
ЗАО "БЛАГО", посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции сослался на заключение эксперта от 18.12.2012 N 2868/16, применил положения частей 1 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и посчитал, что предполагаемая перепланировка нежилого помещения, в частности обустройство отдельного входа, уменьшит размер общего имущества многоквартирного дома. Суд указал в решении, что заявитель до обращения в администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения должен согласовать данный вопрос с собственниками помещений в многоквартирном доме. Сославшись на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих согласование перепланировки с собственниками помещений многоквартирного дома, суд отказал в удовлетворении требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что перепланировка упомянутого помещения повлечет уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, и пришли к выводу о необходимости получения согласия всех домовладельцев. Отсутствие согласования перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме послужило основанием для признания оспариваемого обществом отказа администрации соответствующим закону.
Несогласие подателя жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, имеющихся в деле, не может быть признано основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-40055/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЛАГО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)