Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13247/2013) ООО "Тепловик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 года по делу N А21-519/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Тепловик"
к ТСЖ "Жилой дом N 9"
о взыскании долга за теплоэнергию,
установил:
В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Тепловик" (далее - истец) с иском к ТСЖ "Жилой дом N 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 393 354,24 руб. и судебные расходы (с учетом уточнения иска).
Решением арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности 393 354,24 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 1308,38 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Судом не учтен тот факт, что показания прибора учета тепловой энергии в ООО "Тепловик" подаются в электронном виде специализированной обслуживающей организацией ООО "Термо-С", аналогичные ведомости с показаниями подаются в ТСЖ.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал показания приборов учета за весь период требования, кроме периода с 26.11.12 г. по 25.12.12 г., но контррасчет не представил.
Ответчиком был представлен акт организации обслуживающей прибор учета о наличии факта диагностики и ремонта приборов учета, из которого не следует вывод о неисправности приборов учета.
Такое условие, как некорректная работа термодатчиков, не предусмотрена договором как неисправность приборов учета.
Ответчик не отрицал фактическое потребление тепловой энергии и истцом были представлены ведомости показаний приборов учета за период с 01.06.2010 г. по 31.12.12 г.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Тепловик" и Товариществом собственников жилья "Жилой дом N 9" был заключен договор N 4-тэ от 01.06.2010 г. теплоснабжения, в соответствии с условиями которого ООО "Тепловик", как Энергоснабжающая организация, отпускает тепловую энергию, ориентировочно в объеме 2249 Гкал, ТСЖ "Жилой Дом N 9", как Потребителю, который обязался оплачивать ее по установленному тарифу в течение пятнадцати дней после получения счета.
В пункте 4.1 Договора стороны установили, что стоимость 1 Гкал равна 1261,42 руб. без НДС. В случае изменения стоимости на тепловую энергию оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора стороны установили в пункте 7.1 - с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года с условиями дальнейшей пролонгации.
31 декабря 2010 года составлено дополнительное соглашение к договору, установив с 01 января 2011 года стоимость 1 Гкал в размере 1309,80 руб. 01 июня 2009 года между ТСЖ "Жилой дом N 9" и МАУ "РКЦ" заключен договор на оказание услуг по начислению и сбору коммунальных платежей. 01 июня 2011 года ТСЖ заключило аналогичный договор с ООО "РКЦ" (правопреемником МАУ "РКЦ").
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 393 354,24 руб. за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Обществом и ТСЖ "Жилой дом N 9" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика платы за потребленный коммунальный ресурс является правомерным, но отказал в удовлетворении требований ввиду недоказанности размера.
Апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме 393 354,24 руб., со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО "Тепловик" и ООО "РКЦ".
Из содержания данного акта (л.д. 107-110 т. 1) следует, что по состоянию на 01.06.11 г. истцом заявлено входящее сальдо по строке Дебет (задолженность в пользу истца) 123 966,35 руб.
Поскольку период входящей задолженности и основания ее возникновения не приведены истцом, не соответствуют периоду исковых требований, в данной части требования иска не могут быть учтены и удовлетворены судом.
Из данного акта далее следует, что задолженность за период до 31 декабря 2012 года составила, с учетом изложенного выше, 237 127,41 руб.
При этом, указанная сумма установлена с учетом того, что задолженность за период после января 2013 года не учитывается судом, поскольку находится за периодом иска и уточнения иска не приняты судом и истцом не заявлены надлежащим образом.
Рассмотрев в указанном размере требования о взыскании долга за период с 01.06.2011 г. по 31.12.12 г. в сумме, согласно акту сверки 237 127,41 руб., апелляционный суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось, что в указанный период истец поставлял тепловую энергию на объект - жилой дом, по адресу: ул. Лесопарковая 9 в г. Зеленоградске.
Возражения ответчика против удовлетворения иска в отношении отсутствия надлежащих сведений о показаниях приборов учета не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что истцом представлены ведомости снятия показаний приборов учета, ответчику направлялись акты и счета, на которые не имелось возражений в части наличия иных показаний приборов учета, как не представлено опровергающих документов и суду.
Кроме того, согласно положениям договора между сторонами - п. 3.2 - 3.4, именно потребитель несет ответственность за эксплуатацию и текущее содержание приборов учета, именно он ежесуточно снимает показания приборов учета.
Доводы о том, что из расчета следует исключить период неисправности прибора учета - с 26.11.2012 г. по 25.12.12 г., что подтверждается актом фиксации неисправности от 27.12.12 г. (л.д. 69 т. 1), также не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно положениям данных пунктов 3.2 - 3.4 договора, в случае неисправности, выхода из строя приборов учета, время выхода из строя фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным, не более чем в течение суток, уведомлением энергоснабжающей организацией об этом и оформляется протоколом.
Представитель потребителя сообщает в энергоснабжающую организацию о выходе из строя прибора учета.
При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о его выходе из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки.
В случае несвоевременного сообщения о неисправности прибора учета расчет производиться с момента последней проверки или момента сообщения о неисправности.
Из материалов дела следует, что потребитель не оформлял выход из строя прибора учета в порядке, определенном договором, не сообщил в течение установленного договором срока энергоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета.
Акт о неисправности прибора учета составлен в конце периода неисправности - 27.12.12 г.
Таким образом, у истца не было оснований для исключения из подсчета период с 26.11.12 г. по 25.12.12 г. как период неисправности.
Из дела следует, что ремонт прибора осуществлен 28.01.13 г.
Таким образом, имеются основания для перерасчета размера платы по нормативам потребления за январь 2013 года, т.е. за периодом исковых требований.
Кроме того, из содержания указанного акта следует, что проверка отклонений в работе теплового счетчика не показала; причины "сбоев" в показаниях прибора не выяснены.
Сбоем в показаниях ответчик считает увеличение расхода тепловой энергии.
В случае получения ответчиком доказательств наличия фактической неисправности прибора учета, он сможет сделать расчет потребленной теплоэнергии по правилам применения нормативов потребления коммунальной услуги, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и обратиться с соответствующими требованиями к истцу.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и соответствующие приказы службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области: от 08.04.2011 г. N 2 32-01 т/11 об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Тепловик" МО "Зеленоградское городское поселение" на период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года; от 07.12.2011 г. N 119-01 т/11 об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций Калининградской области на следующие периоды: с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года, с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года, с 01 сентября по 31 декабря 2012 года; от 26 апреля 2011 года N 41-03 т/11 об установлении тарифа на горячую воду для потребителей ООО "Тепловик".
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления соответствующего тарифа за период с 01 июня 2010 года по 01 апреля 2011 года.
Между тем, указанные документы являются общедоступными нормативными актами, представлены суду апелляционной инстанции на обозрение.
Из расчета суммы иска следует, что истцом при расчете задолженности применены правомерные тарифы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 года по делу N А21-519/2013 изменить, изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Жилой дом N 9" (ОГРН 1093925018472) в пользу ООО "Тепловик" (ОГРН 1103925012344) задолженность в сумме 237127,41 руб. и судебные расходы в сумме 7326,97 руб. по иску и апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-519/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А21-519/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13247/2013) ООО "Тепловик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 года по делу N А21-519/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Тепловик"
к ТСЖ "Жилой дом N 9"
о взыскании долга за теплоэнергию,
установил:
В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Тепловик" (далее - истец) с иском к ТСЖ "Жилой дом N 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 393 354,24 руб. и судебные расходы (с учетом уточнения иска).
Решением арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности 393 354,24 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 1308,38 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Судом не учтен тот факт, что показания прибора учета тепловой энергии в ООО "Тепловик" подаются в электронном виде специализированной обслуживающей организацией ООО "Термо-С", аналогичные ведомости с показаниями подаются в ТСЖ.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал показания приборов учета за весь период требования, кроме периода с 26.11.12 г. по 25.12.12 г., но контррасчет не представил.
Ответчиком был представлен акт организации обслуживающей прибор учета о наличии факта диагностики и ремонта приборов учета, из которого не следует вывод о неисправности приборов учета.
Такое условие, как некорректная работа термодатчиков, не предусмотрена договором как неисправность приборов учета.
Ответчик не отрицал фактическое потребление тепловой энергии и истцом были представлены ведомости показаний приборов учета за период с 01.06.2010 г. по 31.12.12 г.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Тепловик" и Товариществом собственников жилья "Жилой дом N 9" был заключен договор N 4-тэ от 01.06.2010 г. теплоснабжения, в соответствии с условиями которого ООО "Тепловик", как Энергоснабжающая организация, отпускает тепловую энергию, ориентировочно в объеме 2249 Гкал, ТСЖ "Жилой Дом N 9", как Потребителю, который обязался оплачивать ее по установленному тарифу в течение пятнадцати дней после получения счета.
В пункте 4.1 Договора стороны установили, что стоимость 1 Гкал равна 1261,42 руб. без НДС. В случае изменения стоимости на тепловую энергию оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора стороны установили в пункте 7.1 - с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года с условиями дальнейшей пролонгации.
31 декабря 2010 года составлено дополнительное соглашение к договору, установив с 01 января 2011 года стоимость 1 Гкал в размере 1309,80 руб. 01 июня 2009 года между ТСЖ "Жилой дом N 9" и МАУ "РКЦ" заключен договор на оказание услуг по начислению и сбору коммунальных платежей. 01 июня 2011 года ТСЖ заключило аналогичный договор с ООО "РКЦ" (правопреемником МАУ "РКЦ").
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 393 354,24 руб. за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Обществом и ТСЖ "Жилой дом N 9" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика платы за потребленный коммунальный ресурс является правомерным, но отказал в удовлетворении требований ввиду недоказанности размера.
Апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме 393 354,24 руб., со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО "Тепловик" и ООО "РКЦ".
Из содержания данного акта (л.д. 107-110 т. 1) следует, что по состоянию на 01.06.11 г. истцом заявлено входящее сальдо по строке Дебет (задолженность в пользу истца) 123 966,35 руб.
Поскольку период входящей задолженности и основания ее возникновения не приведены истцом, не соответствуют периоду исковых требований, в данной части требования иска не могут быть учтены и удовлетворены судом.
Из данного акта далее следует, что задолженность за период до 31 декабря 2012 года составила, с учетом изложенного выше, 237 127,41 руб.
При этом, указанная сумма установлена с учетом того, что задолженность за период после января 2013 года не учитывается судом, поскольку находится за периодом иска и уточнения иска не приняты судом и истцом не заявлены надлежащим образом.
Рассмотрев в указанном размере требования о взыскании долга за период с 01.06.2011 г. по 31.12.12 г. в сумме, согласно акту сверки 237 127,41 руб., апелляционный суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось, что в указанный период истец поставлял тепловую энергию на объект - жилой дом, по адресу: ул. Лесопарковая 9 в г. Зеленоградске.
Возражения ответчика против удовлетворения иска в отношении отсутствия надлежащих сведений о показаниях приборов учета не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что истцом представлены ведомости снятия показаний приборов учета, ответчику направлялись акты и счета, на которые не имелось возражений в части наличия иных показаний приборов учета, как не представлено опровергающих документов и суду.
Кроме того, согласно положениям договора между сторонами - п. 3.2 - 3.4, именно потребитель несет ответственность за эксплуатацию и текущее содержание приборов учета, именно он ежесуточно снимает показания приборов учета.
Доводы о том, что из расчета следует исключить период неисправности прибора учета - с 26.11.2012 г. по 25.12.12 г., что подтверждается актом фиксации неисправности от 27.12.12 г. (л.д. 69 т. 1), также не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно положениям данных пунктов 3.2 - 3.4 договора, в случае неисправности, выхода из строя приборов учета, время выхода из строя фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным, не более чем в течение суток, уведомлением энергоснабжающей организацией об этом и оформляется протоколом.
Представитель потребителя сообщает в энергоснабжающую организацию о выходе из строя прибора учета.
При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о его выходе из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки.
В случае несвоевременного сообщения о неисправности прибора учета расчет производиться с момента последней проверки или момента сообщения о неисправности.
Из материалов дела следует, что потребитель не оформлял выход из строя прибора учета в порядке, определенном договором, не сообщил в течение установленного договором срока энергоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета.
Акт о неисправности прибора учета составлен в конце периода неисправности - 27.12.12 г.
Таким образом, у истца не было оснований для исключения из подсчета период с 26.11.12 г. по 25.12.12 г. как период неисправности.
Из дела следует, что ремонт прибора осуществлен 28.01.13 г.
Таким образом, имеются основания для перерасчета размера платы по нормативам потребления за январь 2013 года, т.е. за периодом исковых требований.
Кроме того, из содержания указанного акта следует, что проверка отклонений в работе теплового счетчика не показала; причины "сбоев" в показаниях прибора не выяснены.
Сбоем в показаниях ответчик считает увеличение расхода тепловой энергии.
В случае получения ответчиком доказательств наличия фактической неисправности прибора учета, он сможет сделать расчет потребленной теплоэнергии по правилам применения нормативов потребления коммунальной услуги, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и обратиться с соответствующими требованиями к истцу.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и соответствующие приказы службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области: от 08.04.2011 г. N 2 32-01 т/11 об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Тепловик" МО "Зеленоградское городское поселение" на период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года; от 07.12.2011 г. N 119-01 т/11 об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций Калининградской области на следующие периоды: с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года, с 01 июля 2012 года по 31 августа 2012 года, с 01 сентября по 31 декабря 2012 года; от 26 апреля 2011 года N 41-03 т/11 об установлении тарифа на горячую воду для потребителей ООО "Тепловик".
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления соответствующего тарифа за период с 01 июня 2010 года по 01 апреля 2011 года.
Между тем, указанные документы являются общедоступными нормативными актами, представлены суду апелляционной инстанции на обозрение.
Из расчета суммы иска следует, что истцом при расчете задолженности применены правомерные тарифы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 года по делу N А21-519/2013 изменить, изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Жилой дом N 9" (ОГРН 1093925018472) в пользу ООО "Тепловик" (ОГРН 1103925012344) задолженность в сумме 237127,41 руб. и судебные расходы в сумме 7326,97 руб. по иску и апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)