Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012 по делу N А35-13772/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Автоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Автоцентр" (далее - ЗАО "Автоцентр") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" (далее - ООО "ЖСК") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 02.01.2011 по 05.01.2012 в сумме 1 921 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 261 256 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 921 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ЖСК" просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм права. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку признали договор аренды незаключенным, однако взыскали с ответчика вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения притом, что такие требования истцом не заявлялись. Заявитель также не согласен с размером неосновательного обогащения.
Как установлено судами, 02.08.2010 между ЗАО "Автоцентр" (арендодатель) и ООО "ЖСК" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с местоположением: Российская Федерация, Курская область, г. Железногорск, микрорайон N 15, для использования в целях эксплуатации и обслуживания воздушной линии электропередач 10 кВ, площадью 1870 кв. м. Стороны определили срок его действия, согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей.
Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, ЗАО "Автоцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая фактические обстоятельства дела и учитывая отсутствие доказательств формирования земельного участка площадью 1870 кв. м, находящегося по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон N 15, и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, суды, применяя положения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали вышеназванный договор аренды незаключенным в связи с отсутствием данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений.
Факты использования земельного участка и отсутствия оплаты пользования участком установлены судами на основании представленных доказательств. В связи с этим выводы судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения соответствуют положениям статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды земельного участка от 02.08.2010. Признавая данный расчет надлежащим, суды исходили из того, что между сторонами было достигнуто выраженное в письменной форме соглашение о цене пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили заявленные требования.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, является необоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела и установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности пользования землей суд правомерно квалифицировал использование ответчиком земельного участка без правовых к тому оснований как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 07.03.2013 N 153 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А35-13772/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 отказать.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Железногорская Сетевая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2013 N 153.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.04.2013 N ВАС-2973/13 ПО ДЕЛУ N А35-13772/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N ВАС-2973/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012 по делу N А35-13772/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Автоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Автоцентр" (далее - ЗАО "Автоцентр") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская Сетевая Компания" (далее - ООО "ЖСК") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 02.01.2011 по 05.01.2012 в сумме 1 921 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 261 256 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 921 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ЖСК" просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм права. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку признали договор аренды незаключенным, однако взыскали с ответчика вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения притом, что такие требования истцом не заявлялись. Заявитель также не согласен с размером неосновательного обогащения.
Как установлено судами, 02.08.2010 между ЗАО "Автоцентр" (арендодатель) и ООО "ЖСК" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с местоположением: Российская Федерация, Курская область, г. Железногорск, микрорайон N 15, для использования в целях эксплуатации и обслуживания воздушной линии электропередач 10 кВ, площадью 1870 кв. м. Стороны определили срок его действия, согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей.
Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, ЗАО "Автоцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая фактические обстоятельства дела и учитывая отсутствие доказательств формирования земельного участка площадью 1870 кв. м, находящегося по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон N 15, и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, суды, применяя положения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали вышеназванный договор аренды незаключенным в связи с отсутствием данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений.
Факты использования земельного участка и отсутствия оплаты пользования участком установлены судами на основании представленных доказательств. В связи с этим выводы судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения соответствуют положениям статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды земельного участка от 02.08.2010. Признавая данный расчет надлежащим, суды исходили из того, что между сторонами было достигнуто выраженное в письменной форме соглашение о цене пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили заявленные требования.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, является необоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела и установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности пользования землей суд правомерно квалифицировал использование ответчиком земельного участка без правовых к тому оснований как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 07.03.2013 N 153 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела N А35-13772/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 отказать.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Железногорская Сетевая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2013 N 153.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)