Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 г., которым
по делу по иску В.С. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом
постановлено:
Иск В.С. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать с П. в пользу В.С. ******** руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ******** рублей в виде судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 25 декабря 2012 г. ее квартира была затоплена П., жильцом вышерасположенной квартиры N N .... В результате залива ее квартире был причинен вред внутренней отделке кухни, спальни и коридора, повреждена столешница кухонного гарнитура, кровать и шкаф спального гарнитура. ООО "Центром независимых экспертиз" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, установлена в размере ******** руб. Просила взыскать с ответчика ******** руб. в возмещение причиненного ущерба, ******** руб. за производство оценки причиненного ущерба, ******** рублей почтовые расходы, ******** руб. оплату услуг представителя и 2 993 руб. 75 коп. возврат уплаченной госпошлины.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что на кухне кв. N N ... был сорван гибкий шланг, подводящий воду к смесителю. Вина третьих лиц в срыве гибкого шланга судом не установлена. Следовательно, ответчик, не приняв надлежащих мер по использованию исправного оборудования в своей квартире, виновен в причинении вреда имуществу истицы. В части компенсации морального вреда суд отказал, указав, что компенсация морального вреда, при возмещении материального ущерба законом не предусмотрена. Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взыскал в размере ******** руб.
Определением суда от 23.04.2013 г. исправлена описка в резолютивной части решения от 12.04.2013 г.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм материального права. Суд не установил, кто является собственником квартиры N N ... по указанному адресу. В день затопления квартиры истицы он находился за пределами г. Нерюнгри в командировке, потому он не мог причинить вред истице.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 245947 от 22.11.2005 г. квартира N 53 дома 6\\1 по пр. .......... принадлежит на праве общей совместной собственности В.С. и В.В.
25 декабря 2012 г. квартира В-вых была затоплена из вышерасположенной квартиры NN ..., что подтверждается актом от 25.12.2012, из которого следует, что в кв. N N ... сорван шланг гибкой подводки по ГВС на кухне.
Согласно отчету N ... ООО "Центр независимых экспертиз" в результате затопления квартире истицы был причинен ущерб: в местах затопления потолка и стены имеются ржавые пятна, отслоение, вздутие, разбухание и разрушение структуры материала из которого изготовлен кухонный гарнитур. Разбухание и разрушение структуры дверной коробки, попадание влаги на линолеум. Для нормальной эксплуатации квартиры N N ... необходимо выполнить ремонт затопленных помещений, заменить столешницу кухонного гарнитура, шкафа и кровати спального гарнитура. Восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в квартире, с учетом округления составляет ******** руб. Ущерб причиненный столешнице кухонного гарнитура, кровати и шкафа спального гарнитура определен в ******** тыс. руб.
Судом установлено, что собственником жилого помещения является мать ответчика, а ответчик зарегистрирован в этой квартире по месту жительства.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ответчик, вне зависимости от того является ли он собственником или членом семьи собственника, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе обязан, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В случае не соблюдения указанных обязанностей ответчик должен нести ответственность за вред причиненный другим жильцам дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние, а также судебных расходов.
Довод в жалобе ответчика о том, что в день затопления квартиры истицы он находился за пределами г. Нерюнгри в командировке, потому он не мог причинить вред истице, несостоятелен, поскольку само по себе нахождение ответчика в командировке в момент залива не имеет правового значения и не может служить основанием для его освобождения от ответственности за причиненный вред имуществу истца, поскольку он как член семьи собственника наряду с собственником в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания указанного имущества.
Иные доводы в апелляционной жалобе являются ошибочными, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 г. по делу по иску В.С. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2425/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2425/2013
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 г., которым
по делу по иску В.С. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом
постановлено:
Иск В.С. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать с П. в пользу В.С. ******** руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ******** рублей в виде судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 25 декабря 2012 г. ее квартира была затоплена П., жильцом вышерасположенной квартиры N N .... В результате залива ее квартире был причинен вред внутренней отделке кухни, спальни и коридора, повреждена столешница кухонного гарнитура, кровать и шкаф спального гарнитура. ООО "Центром независимых экспертиз" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, установлена в размере ******** руб. Просила взыскать с ответчика ******** руб. в возмещение причиненного ущерба, ******** руб. за производство оценки причиненного ущерба, ******** рублей почтовые расходы, ******** руб. оплату услуг представителя и 2 993 руб. 75 коп. возврат уплаченной госпошлины.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что на кухне кв. N N ... был сорван гибкий шланг, подводящий воду к смесителю. Вина третьих лиц в срыве гибкого шланга судом не установлена. Следовательно, ответчик, не приняв надлежащих мер по использованию исправного оборудования в своей квартире, виновен в причинении вреда имуществу истицы. В части компенсации морального вреда суд отказал, указав, что компенсация морального вреда, при возмещении материального ущерба законом не предусмотрена. Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взыскал в размере ******** руб.
Определением суда от 23.04.2013 г. исправлена описка в резолютивной части решения от 12.04.2013 г.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм материального права. Суд не установил, кто является собственником квартиры N N ... по указанному адресу. В день затопления квартиры истицы он находился за пределами г. Нерюнгри в командировке, потому он не мог причинить вред истице.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 245947 от 22.11.2005 г. квартира N 53 дома 6\\1 по пр. .......... принадлежит на праве общей совместной собственности В.С. и В.В.
25 декабря 2012 г. квартира В-вых была затоплена из вышерасположенной квартиры NN ..., что подтверждается актом от 25.12.2012, из которого следует, что в кв. N N ... сорван шланг гибкой подводки по ГВС на кухне.
Согласно отчету N ... ООО "Центр независимых экспертиз" в результате затопления квартире истицы был причинен ущерб: в местах затопления потолка и стены имеются ржавые пятна, отслоение, вздутие, разбухание и разрушение структуры материала из которого изготовлен кухонный гарнитур. Разбухание и разрушение структуры дверной коробки, попадание влаги на линолеум. Для нормальной эксплуатации квартиры N N ... необходимо выполнить ремонт затопленных помещений, заменить столешницу кухонного гарнитура, шкафа и кровати спального гарнитура. Восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в квартире, с учетом округления составляет ******** руб. Ущерб причиненный столешнице кухонного гарнитура, кровати и шкафа спального гарнитура определен в ******** тыс. руб.
Судом установлено, что собственником жилого помещения является мать ответчика, а ответчик зарегистрирован в этой квартире по месту жительства.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ответчик, вне зависимости от того является ли он собственником или членом семьи собственника, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе обязан, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В случае не соблюдения указанных обязанностей ответчик должен нести ответственность за вред причиненный другим жильцам дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние, а также судебных расходов.
Довод в жалобе ответчика о том, что в день затопления квартиры истицы он находился за пределами г. Нерюнгри в командировке, потому он не мог причинить вред истице, несостоятелен, поскольку само по себе нахождение ответчика в командировке в момент залива не имеет правового значения и не может служить основанием для его освобождения от ответственности за причиненный вред имуществу истца, поскольку он как член семьи собственника наряду с собственником в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания указанного имущества.
Иные доводы в апелляционной жалобе являются ошибочными, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 г. по делу по иску В.С. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)