Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.А. Бурнашова
Докладчик: Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Р.С.М. к председателю ТСЖ "Восток" Л. о сносе гаража отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Л.В.А., Р.С.М., судебная коллегия
установила:
Истец Р.С.М. обратился в суд к председателю ТСЖ "Восток" Л.В.А. о сносе гаража.
В обоснование иска указано, что в 2003 году председатель ТСЖ "Восток" Л.В.А., самовольно спилив 2 дерева, установил металлический гараж на газоне, являющемся придомовой территорией ТСЖ дома <адрес>. Документов, подтверждающих право на установление гаража на придомовой территории, Л.В.А. не имеет. Истец Р.С.М. указывал, что поскольку он является сособственником квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес>, то он является также и сособственником земельного участка с элементами благоустройства. Истец полагал, что ответчик самовольным захватом общего земельного участка лишил истца права возможности пользоваться элементами озеленения и благоустройства.
Просил обязать ответчика Л.В.А. убрать самоуправно установленный гараж.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Р.С.М.
В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 г. отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, указано, что ссылка суда на решение Ленинского районного суда от 30.08.2011 является необоснованной, поскольку данный иск заявлен по иным основаниям и не имеет к указанному делу никакого отношения.
Апеллянт полагает, что выводы суда противоречат требованиям законодательства о государственной регистрации недвижимости, при этом указывает, что ТСЖ "Восток" не имеет права собственности на земельный участок под придомовой территорией.
Ссылаясь на положения земельного законодательства, Р.С.М. полагает, что выводы суда о наличии у ТСЖ "Восток" права собственности на земельный участок под домом N 30 по улице Выстовочной с придомовой территорией, противоречат требованиям закона и не основаны на материалах дела. При этом считает, что земельный участок находится у ТСЖ "Восток" на праве бессрочного безвозмездного пользования, в связи с чем должен использоваться только для целей озеленения и благоустройства.
Также апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания нарушения его прав ответчиком установкой гаража на придомовой территории.
Просит приобщить к материалам дела ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 29.03.2013, указывая при этом, что не представил указанный документ в суд первой инстанции, поскольку полагал, что представленных в деле документов достаточно для подтверждения факта отсутствия у ТСЖ "Восток" прав на земельный участок.
Р.С.М. также указывает на отказ суда выдать ему копии представленных ответчиком документов, полагая, что данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм и может послужить основанием для отмены решения.
Полагает, что суд не применил все подлежащие применению нормы материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 30.08.2011, судом установлено, что 28.05.2003 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором принято решение дать разрешение Л.В.А. установить металлический гараж на земельном участке у <адрес>.
Суд пришел к выводу, что исковые требования Р.С.М. удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что металлический гараж Л.В.А. правомерно установлен на земельном участке <адрес> в <адрес>.
Кроме того, Р.С.В. не представил в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что в результате размещения металлического гаража Л.В.А. на придомовой территории нарушены его права на пользование элементами благоустройства и озеленения. Истец не доказал, что имеющиеся на сегодняшний день на придомовой территории элементы благоустройства и озеленения недостаточны, а единственным способом восполнения недостающих элементов благоустройства и озеленения является снос гаража Л.В.А.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о различных основаниях настоящего иска, и иска по которому Ленинским районным судом вынесено решение от 30.08.2011 подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.
Судом законно и обоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку законодателем не установлена зависимость возможности применения указанной нормы от наличия одинаковых оснований рассматриваемых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ "Восток" отсутствует зарегистрированное право собственности на земельный участок, исследовались судом первой инстанции, в решении им дана правильная оценка, основания для иной оценки отсутствуют.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания наличия нарушения его прав, подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы на отказ суда выдать Р.С.М. не влияет на законность постановленного решения и не является основанием для его отмены. Р.С.М. вправе был ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представлены доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4027-2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4027-2013
Судья: В.А. Бурнашова
Докладчик: Л.Н. Галаева
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Р.С.М. к председателю ТСЖ "Восток" Л. о сносе гаража отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Л.В.А., Р.С.М., судебная коллегия
установила:
Истец Р.С.М. обратился в суд к председателю ТСЖ "Восток" Л.В.А. о сносе гаража.
В обоснование иска указано, что в 2003 году председатель ТСЖ "Восток" Л.В.А., самовольно спилив 2 дерева, установил металлический гараж на газоне, являющемся придомовой территорией ТСЖ дома <адрес>. Документов, подтверждающих право на установление гаража на придомовой территории, Л.В.А. не имеет. Истец Р.С.М. указывал, что поскольку он является сособственником квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес>, то он является также и сособственником земельного участка с элементами благоустройства. Истец полагал, что ответчик самовольным захватом общего земельного участка лишил истца права возможности пользоваться элементами озеленения и благоустройства.
Просил обязать ответчика Л.В.А. убрать самоуправно установленный гараж.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Р.С.М.
В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 г. отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы, указано, что ссылка суда на решение Ленинского районного суда от 30.08.2011 является необоснованной, поскольку данный иск заявлен по иным основаниям и не имеет к указанному делу никакого отношения.
Апеллянт полагает, что выводы суда противоречат требованиям законодательства о государственной регистрации недвижимости, при этом указывает, что ТСЖ "Восток" не имеет права собственности на земельный участок под придомовой территорией.
Ссылаясь на положения земельного законодательства, Р.С.М. полагает, что выводы суда о наличии у ТСЖ "Восток" права собственности на земельный участок под домом N 30 по улице Выстовочной с придомовой территорией, противоречат требованиям закона и не основаны на материалах дела. При этом считает, что земельный участок находится у ТСЖ "Восток" на праве бессрочного безвозмездного пользования, в связи с чем должен использоваться только для целей озеленения и благоустройства.
Также апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания нарушения его прав ответчиком установкой гаража на придомовой территории.
Просит приобщить к материалам дела ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 29.03.2013, указывая при этом, что не представил указанный документ в суд первой инстанции, поскольку полагал, что представленных в деле документов достаточно для подтверждения факта отсутствия у ТСЖ "Восток" прав на земельный участок.
Р.С.М. также указывает на отказ суда выдать ему копии представленных ответчиком документов, полагая, что данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм и может послужить основанием для отмены решения.
Полагает, что суд не применил все подлежащие применению нормы материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 30.08.2011, судом установлено, что 28.05.2003 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором принято решение дать разрешение Л.В.А. установить металлический гараж на земельном участке у <адрес>.
Суд пришел к выводу, что исковые требования Р.С.М. удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что металлический гараж Л.В.А. правомерно установлен на земельном участке <адрес> в <адрес>.
Кроме того, Р.С.В. не представил в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что в результате размещения металлического гаража Л.В.А. на придомовой территории нарушены его права на пользование элементами благоустройства и озеленения. Истец не доказал, что имеющиеся на сегодняшний день на придомовой территории элементы благоустройства и озеленения недостаточны, а единственным способом восполнения недостающих элементов благоустройства и озеленения является снос гаража Л.В.А.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о различных основаниях настоящего иска, и иска по которому Ленинским районным судом вынесено решение от 30.08.2011 подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.
Судом законно и обоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку законодателем не установлена зависимость возможности применения указанной нормы от наличия одинаковых оснований рассматриваемых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ "Восток" отсутствует зарегистрированное право собственности на земельный участок, исследовались судом первой инстанции, в решении им дана правильная оценка, основания для иной оценки отсутствуют.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания наличия нарушения его прав, подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы на отказ суда выдать Р.С.М. не влияет на законность постановленного решения и не является основанием для его отмены. Р.С.М. вправе был ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представлены доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)