Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24965/2012) ТСЖ "Ратник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2012 по делу N А26-6763/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "Служба Срочного Реагирования"
к ТСЖ "Ратник"
о взыскании 116 339 руб. 47 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Срочного Реагирования" (ОГРН: 1111001005873; место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 12А, кв. 28; далее - ООО "Служба Срочного Реагирования") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Ратник" (ОГРН: 1081001007471; место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 104; далее - ТСЖ "Ратник") о взыскании 116 339 руб. 47 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору N 3 К от 01.02.2012
Решением суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Ратник" в пользу ООО "Служба Срочного Реагирования" взыскано 111 838 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда от 29.10.2012 необоснованным, просит его изменить в части взыскания задолженности за март и май 2012 года, отказать во взыскании задолженности за указанный период. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано оказание услуг надлежащего качества в марте и мае 2012 года. Пояснил, что с 17.05.2012 услуги по техническому обслуживанию общего имущества домов ТСЖ "Ратник" оказывает ООО ПО "Альтернатива".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения N 3 К, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации внутридомового инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Петрозаводск, улица Чапаева, 102, 104, улица Архипова, 4, 6.
Согласно пункту 1.4 договора стоимость комплексного обслуживания по договору составила 38 698 руб. 80 коп. в месяц.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.
Истцом в период с февраля по май 2012 года ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 111 838 руб. 83 коп.
Ответчик в период с февраля по май 2012 года ненадлежащим образом оплачивал оказанные услуги, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.
Доказательств расторжения договора N 3 К до 31.05.2012 либо отказа от исполнения указанного договора, в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31.05.20102 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку исковые требования документально подтверждены и основаны на положениях действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно указал на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно счету N 44 от 29.02.2012 за оказанные в феврале 2012 года по договору N 3 К услуги за февраль месяц 2012 года истец оказал ответчику услуги на сумму 34 441 руб. 23 коп. Таким образом, истец совершил конклюдентное действие, из которого явным образом усматривается, что он признает обоснованными претензии ответчика о наличии отдельных недостатков в оказанных за данный период услугах, в связи с чем и уменьшил размер оплаты за февраль до 34 441 руб. 23 коп. Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору N 3К от 01.02.2012 на общую сумму 111 838 руб. 38 коп.
Апелляционные доводы подателя жалобы о том, что, по его мнению, истцом в марте и мае 2012 года были оказаны услуги в рамках договора N 3К ненадлежащего качества, не доказан объем выполненных работ и выполнение работ 17.05.2012 ООО ПО "Альтернатива", отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ТСЖ "Ратник" в пользу ООО "Служба Срочного Реагирования" 111 838 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2012 по делу N А26-6763/2012 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6763/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А26-6763/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24965/2012) ТСЖ "Ратник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2012 по делу N А26-6763/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "Служба Срочного Реагирования"
к ТСЖ "Ратник"
о взыскании 116 339 руб. 47 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Срочного Реагирования" (ОГРН: 1111001005873; место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 12А, кв. 28; далее - ООО "Служба Срочного Реагирования") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Ратник" (ОГРН: 1081001007471; место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 104; далее - ТСЖ "Ратник") о взыскании 116 339 руб. 47 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору N 3 К от 01.02.2012
Решением суда от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Ратник" в пользу ООО "Служба Срочного Реагирования" взыскано 111 838 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда от 29.10.2012 необоснованным, просит его изменить в части взыскания задолженности за март и май 2012 года, отказать во взыскании задолженности за указанный период. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано оказание услуг надлежащего качества в марте и мае 2012 года. Пояснил, что с 17.05.2012 услуги по техническому обслуживанию общего имущества домов ТСЖ "Ратник" оказывает ООО ПО "Альтернатива".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения N 3 К, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации внутридомового инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Петрозаводск, улица Чапаева, 102, 104, улица Архипова, 4, 6.
Согласно пункту 1.4 договора стоимость комплексного обслуживания по договору составила 38 698 руб. 80 коп. в месяц.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.
Истцом в период с февраля по май 2012 года ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 111 838 руб. 83 коп.
Ответчик в период с февраля по май 2012 года ненадлежащим образом оплачивал оказанные услуги, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.
Доказательств расторжения договора N 3 К до 31.05.2012 либо отказа от исполнения указанного договора, в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31.05.20102 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку исковые требования документально подтверждены и основаны на положениях действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно указал на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно счету N 44 от 29.02.2012 за оказанные в феврале 2012 года по договору N 3 К услуги за февраль месяц 2012 года истец оказал ответчику услуги на сумму 34 441 руб. 23 коп. Таким образом, истец совершил конклюдентное действие, из которого явным образом усматривается, что он признает обоснованными претензии ответчика о наличии отдельных недостатков в оказанных за данный период услугах, в связи с чем и уменьшил размер оплаты за февраль до 34 441 руб. 23 коп. Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору N 3К от 01.02.2012 на общую сумму 111 838 руб. 38 коп.
Апелляционные доводы подателя жалобы о том, что, по его мнению, истцом в марте и мае 2012 года были оказаны услуги в рамках договора N 3К ненадлежащего качества, не доказан объем выполненных работ и выполнение работ 17.05.2012 ООО ПО "Альтернатива", отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ТСЖ "Ратник" в пользу ООО "Служба Срочного Реагирования" 111 838 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2012 по делу N А26-6763/2012 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)