Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате строительно-технического исследования квартиры в сумме <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейка, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> начале <дата> произошла протечка вследствие неисправности кровли, имевшей износ более 61%, что подтверждается актом от <дата>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в пользу К. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> рубль, расходы по оплате исследования квартиры сумме <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейка, а всего <...> рубль <...> копейка.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" отказано.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> года СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" было обязано произвести ремонт кровли жилого дома N <адрес>. Решение вступило в законную силу.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.
В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от <дата> N <...> "Об утверждении правил содержания общего имущества..." чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от <дата> N <...> "Об утверждении правил содержания общего имущества..." управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, суд первой инстанции дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, и пришел к правильному выводу, что из-за ненадлежащего исполнения СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, квартира истца была повреждена, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба.
При разрешении спора суд учел, что капитальный ремонт крыши с момента постройки дома в <дата> не производился, износ кровли составляет более 61%, кровля подлежит полной замене, что подтверждается актом обследования кровли от <дата>, составленным с участием в том числе СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга".
Довод апелляционной жалобы, что на момент протечки, которая произошла в <дата> и подтверждается актом от <дата>, процент износа кровли достоверно не был установлен, дом был допущен к эксплуатации в зимний период и протечка могла произойти из-за действий Управляющей компании ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", нельзя признать состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Вместе с тем СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ по восстановлению кровли. Следует также отметить, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" не лишено возможности в порядке регресса поставить вопрос о взыскании ущерба с управляющей компании.
В соответствии со ст. 88 ЖК РФ капитальный ремонт жилого дома осуществляется наймодателем.
В силу ст. 209 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1.1 договора от <дата> между СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 2" (управляющая организация) данный договор был заключен в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования жилых помещений государственного жилищного фонда. В силу п. 1.2 договора ООО "Жилкомсервис N 2" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему состоянию и текущему ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирных домах согласно приложению 1 (п. 117 Приложения, общая площадь помещений, находящихся в госсобственности 229,05 кв. м).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что капитальный ремонт жилого дома N <адрес> должен осуществляться СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", в связи с чем ООО "Жилкомсервис N 2" не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность производить капитальный ремонт общего имущества у него отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, в результате протечки в <дата> в квартире истца повреждены потолки и стены в двух комнатах, кухне-гостиной, коридоре.
В соответствии с заключением специалиста N <...>-N <...> от <дата> ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N <адрес> составляет <...> руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протечка в квартиру истца произошла по вине СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", в связи с чем в пользу истца с СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию <...> рубль, и расходы по оплате составления заключения специалиста в сумме <...> рублей. Размер материального ущерба ответчиком не оспорен.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных истцу страданий от длительных неудобств, вызванных нарушением его права потребителя на предоставление услуг надлежащего качества по обслуживанию общего имущества жилого дома, длительности нарушения и неустранения его по настоящий момент, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14306
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14306
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате строительно-технического исследования квартиры в сумме <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейка, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> начале <дата> произошла протечка вследствие неисправности кровли, имевшей износ более 61%, что подтверждается актом от <дата>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в пользу К. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> рубль, расходы по оплате исследования квартиры сумме <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейка, а всего <...> рубль <...> копейка.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" отказано.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> года СПб ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" было обязано произвести ремонт кровли жилого дома N <адрес>. Решение вступило в законную силу.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома.
В силу п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от <дата> N <...> "Об утверждении правил содержания общего имущества..." чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от <дата> N <...> "Об утверждении правил содержания общего имущества..." управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, суд первой инстанции дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, и пришел к правильному выводу, что из-за ненадлежащего исполнения СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, квартира истца была повреждена, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба.
При разрешении спора суд учел, что капитальный ремонт крыши с момента постройки дома в <дата> не производился, износ кровли составляет более 61%, кровля подлежит полной замене, что подтверждается актом обследования кровли от <дата>, составленным с участием в том числе СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга".
Довод апелляционной жалобы, что на момент протечки, которая произошла в <дата> и подтверждается актом от <дата>, процент износа кровли достоверно не был установлен, дом был допущен к эксплуатации в зимний период и протечка могла произойти из-за действий Управляющей компании ООО "ЖКС N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", нельзя признать состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Вместе с тем СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ по восстановлению кровли. Следует также отметить, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" не лишено возможности в порядке регресса поставить вопрос о взыскании ущерба с управляющей компании.
В соответствии со ст. 88 ЖК РФ капитальный ремонт жилого дома осуществляется наймодателем.
В силу ст. 209 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1.1 договора от <дата> между СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 2" (управляющая организация) данный договор был заключен в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования жилых помещений государственного жилищного фонда. В силу п. 1.2 договора ООО "Жилкомсервис N 2" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему состоянию и текущему ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирных домах согласно приложению 1 (п. 117 Приложения, общая площадь помещений, находящихся в госсобственности 229,05 кв. м).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что капитальный ремонт жилого дома N <адрес> должен осуществляться СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", в связи с чем ООО "Жилкомсервис N 2" не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность производить капитальный ремонт общего имущества у него отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, в результате протечки в <дата> в квартире истца повреждены потолки и стены в двух комнатах, кухне-гостиной, коридоре.
В соответствии с заключением специалиста N <...>-N <...> от <дата> ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N <адрес> составляет <...> руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протечка в квартиру истца произошла по вине СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", в связи с чем в пользу истца с СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию <...> рубль, и расходы по оплате составления заключения специалиста в сумме <...> рублей. Размер материального ущерба ответчиком не оспорен.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных истцу страданий от длительных неудобств, вызванных нарушением его права потребителя на предоставление услуг надлежащего качества по обслуживанию общего имущества жилого дома, длительности нарушения и неустранения его по настоящий момент, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)