Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
08 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.С. - Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.С. к Н.Ю. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,
установила:
истец Н.С. обратился в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 18 июля 2011 года и 20 июля 2011 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, произошел залив из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по причине лопнувшего шланга стиральной машины. В результате указанного залива помещению, собственником которого является истец, причинен ущерб - повреждены потолок, стены, вентиляционный короб, пол, мебель. Истец 08 августа 2011 года провел экспертизу для определения размера ущерба силами ООО "ФЭЛКОН", в результате которой оценка материального ущерба составила *** руб. *** коп., стоимость оплаты независимой экспертизы - *** руб. Кроме того, истец просил взыскать убытки в размере *** руб. *** коп., поскольку нежилое помещение, которое сдается в аренду, в период с 18 июля 2011 г. по 15 августа 2011 г. было не пригодным для использования по назначению, в связи с чем, истец был вынужден произвести перерасчет арендной платы за вышеуказанный период. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также уплаченную госпошлину по делу в размере *** коп.
19 июня 2012 года определением Измайловского районного суда г. Москвы, в связи со смертью ответчика М. произведена замена ответчика по настоящему делу на Н.Ю..
В судебное заседание истец Н.С. - не явился, извещен. Уполномочил представлять свои интересы Б., которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Н.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, изложил свои возражения в письменном виде, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика К. - в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Н.С. - Б., в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Н.С., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Н.Ю. и его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2011 года и 20 июля 2011 года, помещение, расположенное по адресу: ***, занимаемое "М Стиль", принадлежащее истцу, было залито водой в результате течи гибкой подводки к стиральной машине в вышерасположенной квартире N ***.
В результате залива в принадлежащем истцу нежилом помещении пострадали: помещение площадью 29,7 кв. м - следы протечки на потолке из гипсокартона, следы протечки на стенах из гипсокартона; следы протечки на вентиляционном коробе из гипсокартона.
На основании Договора N 2011/180 от 05 августа 2011 года, заключенного между ООО "ФЭЛКОН" и Н.С., специалисты ООО "ФЭЛКОН" произвели оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения в результате залива, расположенного по адресу: ***, которая составила с учетом НДС 18% на дату оценки - *** коп.
М., проживавшая по адресу: ***, скончалась *** года, наследником по закону является ее сын - Н.Ю., в связи с чем, суд произвел замену ответчика по данному делу с М. на Н.Ю..
Исходя из требований ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе Н.С. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон, с целью установления причины залива, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива 20 июля 2011 года нежилого помещения, расположенного по адресу*** является засор кухонного стояка квартиры N ***, в результате которого в период с 17 июля по ночь 18 июля 2011 года происходил залив помещения кухни квартиры N *** сточными водами из вышерасположенных квартир, сливающимися по канализационному стояку. Экспертом также установлено, что сведения либо доказательства наличия течи в гибкой подводке к стиральной машине в ванной комнате квартиры N *** дома *** по адресу: ***, в период с 18 по 20 июля 2011 года, в материалах гражданского дела N 2-672/12 отсутствуют. Залив 20 июля 2011 года нижерасположенного помещения в таком объеме, как отражено в акте от 27 июля 2011 года и заключении ООО "ФЭЛКОН" от 12 августа 2011 года о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещения в результате залива, произойти не мог. При этом, согласно выводам эксперта, вода, поступившая в квартиру N *** по адресу: *** 18 июля 2011 года в результате засора стояка, могла удержаться в перекрытиях дома и проступить в нижерасположенное помещение через 2 дня (20 июля 2011 года).
Основываясь на результатах проведенного исследования, экспертиза пришла к выводу, что авария (засор кухонного стояка и залив сточными водами помещения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имевшая место 18 июля 2011 года, могла быть причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, 20 - 21 июля 2011 года.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 6-7 том N 2). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что основывая свое решение на заключение эксперта, суд не дал должной оценки остальным имеющимся в деле доказательствам, а именно: показаниям свидетелей, письменным доказательствам, - судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда о причинах протечек, - были предметам рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12206
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-12206
Судья Фокина Ю.В.
08 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.С. - Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.С. к Н.Ю. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,
установила:
истец Н.С. обратился в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 18 июля 2011 года и 20 июля 2011 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, произошел залив из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по причине лопнувшего шланга стиральной машины. В результате указанного залива помещению, собственником которого является истец, причинен ущерб - повреждены потолок, стены, вентиляционный короб, пол, мебель. Истец 08 августа 2011 года провел экспертизу для определения размера ущерба силами ООО "ФЭЛКОН", в результате которой оценка материального ущерба составила *** руб. *** коп., стоимость оплаты независимой экспертизы - *** руб. Кроме того, истец просил взыскать убытки в размере *** руб. *** коп., поскольку нежилое помещение, которое сдается в аренду, в период с 18 июля 2011 г. по 15 августа 2011 г. было не пригодным для использования по назначению, в связи с чем, истец был вынужден произвести перерасчет арендной платы за вышеуказанный период. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также уплаченную госпошлину по делу в размере *** коп.
19 июня 2012 года определением Измайловского районного суда г. Москвы, в связи со смертью ответчика М. произведена замена ответчика по настоящему делу на Н.Ю..
В судебное заседание истец Н.С. - не явился, извещен. Уполномочил представлять свои интересы Б., которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Н.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, изложил свои возражения в письменном виде, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика К. - в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Н.С. - Б., в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Н.С., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Н.Ю. и его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2011 года и 20 июля 2011 года, помещение, расположенное по адресу: ***, занимаемое "М Стиль", принадлежащее истцу, было залито водой в результате течи гибкой подводки к стиральной машине в вышерасположенной квартире N ***.
В результате залива в принадлежащем истцу нежилом помещении пострадали: помещение площадью 29,7 кв. м - следы протечки на потолке из гипсокартона, следы протечки на стенах из гипсокартона; следы протечки на вентиляционном коробе из гипсокартона.
На основании Договора N 2011/180 от 05 августа 2011 года, заключенного между ООО "ФЭЛКОН" и Н.С., специалисты ООО "ФЭЛКОН" произвели оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения в результате залива, расположенного по адресу: ***, которая составила с учетом НДС 18% на дату оценки - *** коп.
М., проживавшая по адресу: ***, скончалась *** года, наследником по закону является ее сын - Н.Ю., в связи с чем, суд произвел замену ответчика по данному делу с М. на Н.Ю..
Исходя из требований ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе Н.С. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон, с целью установления причины залива, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива 20 июля 2011 года нежилого помещения, расположенного по адресу*** является засор кухонного стояка квартиры N ***, в результате которого в период с 17 июля по ночь 18 июля 2011 года происходил залив помещения кухни квартиры N *** сточными водами из вышерасположенных квартир, сливающимися по канализационному стояку. Экспертом также установлено, что сведения либо доказательства наличия течи в гибкой подводке к стиральной машине в ванной комнате квартиры N *** дома *** по адресу: ***, в период с 18 по 20 июля 2011 года, в материалах гражданского дела N 2-672/12 отсутствуют. Залив 20 июля 2011 года нижерасположенного помещения в таком объеме, как отражено в акте от 27 июля 2011 года и заключении ООО "ФЭЛКОН" от 12 августа 2011 года о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещения в результате залива, произойти не мог. При этом, согласно выводам эксперта, вода, поступившая в квартиру N *** по адресу: *** 18 июля 2011 года в результате засора стояка, могла удержаться в перекрытиях дома и проступить в нижерасположенное помещение через 2 дня (20 июля 2011 года).
Основываясь на результатах проведенного исследования, экспертиза пришла к выводу, что авария (засор кухонного стояка и залив сточными водами помещения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имевшая место 18 июля 2011 года, могла быть причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, 20 - 21 июля 2011 года.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 6-7 том N 2). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что основывая свое решение на заключение эксперта, суд не дал должной оценки остальным имеющимся в деле доказательствам, а именно: показаниям свидетелей, письменным доказательствам, - судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда о причинах протечек, - были предметам рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.С. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)