Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Харламова Е.С. - доверенность N 154 от 05.02.2013,
от ответчика - Гавва В.И. - протокол N 11 от 01.11.2012,
рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"
на постановление от 19 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,
по иску МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (МО, г. Павловский Посад, ОГРН: 1025004640430)
к Жилищно-строительному кооперативу "Космос-3" (МО, г. Павловский Посад, ОГРН: 1035007100853)
о взыскании 695 307 руб. 39 коп.,
установил:
МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Космос-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 677 788 рублей 36 копеек, пени в размере 17 519 рублей 35 копеек и расходов по госпошлине.
До вынесения решения по делу истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 174 679 руб. 36 коп., пени в размере 17 519 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года с ЖСК "Космос-3" в пользу МУП "Энергетик" взыскана задолженность в сумме 174 679 рублей 36 копеек, пени по договору в размере 17 519 рублей 35 копеек и расходы по госпошлине в сумме 16 906 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности образования задолженности и частичной ее оплаты ответчиком после обращения МУП "Энергетик" в арбитражный суд с иском.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года отменено, в иске отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса по договору от 20.08.2007 N 203.
Не согласившись с принятым постановлением, МУП "Энергетик" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа во взыскании с ЖСК "Космос-3" пени и госпошлины и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда в части отказа во взыскании с ЖСК "Космос-3" пени и госпошлины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принята во внимание несвоевременная оплата ЖСК "Космос-3" денежных средств по договору от 20.08.2007 г. N 203 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 23.12.2011 г. по 13.04.2012 г.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным, представил мотивированный отзыв.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2007 между ЖСК "Космос-3" (абонент) и МУП "Энергетик" (тепло снабжающая организация) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 203, согласно которому последнее обязалось отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать ее и оплачивать.
Во исполнение договора от 20.08.2007 N 203 истцом в период ноябрь 2011 г. - март 2012 г. отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 1 306 368 рублей 95 копеек.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. При этом расчет стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения был произведен истцом по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходил из того, что предъявление ответчику стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, неправомерно.
Во исполнение условий договора истцом были выставлены платежные требования для оплаты потребленной тепловой энергии, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов.
Между тем, апелляционным судом установлено, что расчет задолженности производился истцом исходя из тарифа 1530 рублей 80 копеек за 1 Гкал.
Применяя данный тариф, МУП "Энергетик" за спорный период выставил ЖСК "Космос-3" сумму для оплаты горячего водоснабжения в объеме 2 727 м3, в размере 502 836 рублей 36 копеек.
Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела расчет, основанный на применении единицы измерения количества отпущенной горячей воды в кубических метрах и тарифа руб./куб. м, согласно которому стоимость потребленного ответчиком коммунального ресурса составляет 380 157 рублей с учетом тарифа 121,37 руб./м3 + 18,03 (водоотв.).
Разрешая спор, апелляционный суд установил, что ответчиком оплата за отопление произведена полностью, о чем свидетельствуют представленные им платежные поручения.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса по договору от 20.08.2007 N 203 и правомерно отказал в иске.
Иная оценка МУП "Энергетик" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 19 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21600/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21600/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А41-21600/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Харламова Е.С. - доверенность N 154 от 05.02.2013,
от ответчика - Гавва В.И. - протокол N 11 от 01.11.2012,
рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"
на постановление от 19 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,
по иску МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (МО, г. Павловский Посад, ОГРН: 1025004640430)
к Жилищно-строительному кооперативу "Космос-3" (МО, г. Павловский Посад, ОГРН: 1035007100853)
о взыскании 695 307 руб. 39 коп.,
установил:
МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "Космос-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 677 788 рублей 36 копеек, пени в размере 17 519 рублей 35 копеек и расходов по госпошлине.
До вынесения решения по делу истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 174 679 руб. 36 коп., пени в размере 17 519 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года с ЖСК "Космос-3" в пользу МУП "Энергетик" взыскана задолженность в сумме 174 679 рублей 36 копеек, пени по договору в размере 17 519 рублей 35 копеек и расходы по госпошлине в сумме 16 906 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности образования задолженности и частичной ее оплаты ответчиком после обращения МУП "Энергетик" в арбитражный суд с иском.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года отменено, в иске отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса по договору от 20.08.2007 N 203.
Не согласившись с принятым постановлением, МУП "Энергетик" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа во взыскании с ЖСК "Космос-3" пени и госпошлины и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда в части отказа во взыскании с ЖСК "Космос-3" пени и госпошлины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принята во внимание несвоевременная оплата ЖСК "Космос-3" денежных средств по договору от 20.08.2007 г. N 203 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 23.12.2011 г. по 13.04.2012 г.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным, представил мотивированный отзыв.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2007 между ЖСК "Космос-3" (абонент) и МУП "Энергетик" (тепло снабжающая организация) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 203, согласно которому последнее обязалось отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать ее и оплачивать.
Во исполнение договора от 20.08.2007 N 203 истцом в период ноябрь 2011 г. - март 2012 г. отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 1 306 368 рублей 95 копеек.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. При этом расчет стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения был произведен истцом по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходил из того, что предъявление ответчику стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, неправомерно.
Во исполнение условий договора истцом были выставлены платежные требования для оплаты потребленной тепловой энергии, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов.
Между тем, апелляционным судом установлено, что расчет задолженности производился истцом исходя из тарифа 1530 рублей 80 копеек за 1 Гкал.
Применяя данный тариф, МУП "Энергетик" за спорный период выставил ЖСК "Космос-3" сумму для оплаты горячего водоснабжения в объеме 2 727 м3, в размере 502 836 рублей 36 копеек.
Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела расчет, основанный на применении единицы измерения количества отпущенной горячей воды в кубических метрах и тарифа руб./куб. м, согласно которому стоимость потребленного ответчиком коммунального ресурса составляет 380 157 рублей с учетом тарифа 121,37 руб./м3 + 18,03 (водоотв.).
Разрешая спор, апелляционный суд установил, что ответчиком оплата за отопление произведена полностью, о чем свидетельствуют представленные им платежные поручения.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса по договору от 20.08.2007 N 203 и правомерно отказал в иске.
Иная оценка МУП "Энергетик" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 19 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21600/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)