Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от Милешиной О.Н. - лично, паспорт; адвокат Борисова О.В., ордер N 615 от 29.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Заводское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2012 по делу N А49-3194/2012 (судья Холькина М.Н.)
по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Заводское", г. Пенза (ОГРН 1025801200260),
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза", г. Пенза (ОГРН 1025801211864),
и 2. обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпэкс", р.п. Колышлей, Колышлейский район, Пензенская область (ОГРН 1025801101699),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
1. Милешина Ольга Николаевна, г. Пенза,
2. общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стройимпэкс", р.п. Колышлей, Колышлейский район, Пензенская область,
о признании сделки недействительной,
установил:
товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Заводское" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "МЭЛ-Пенза" о признании договора N 2-МЭЛ/03/09 уступки права требования от 31.03.2009 г. между ООО "МЭЛ-Пенза" и ООО "Стройимпэкс" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, признания наличия задолженности ООО "МЭЛ-Пенза" перед истцом на сумму 2254833 руб. по договору N 82/Д9-3 участия в долевом строительстве от 18.12.2007 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2012 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что справка КС-3 от 20.01.2009 г. не относится к предмету спора и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Таким образом, по мнению истца, отсутствуют доказательства факта реального исполнения договора подряда от 01.12.2008 г. ответчиком N 1 и факта наличия задолженности у ООО "ИСК Стройимпекс" перед ответчиком N 1.
Определением от 29.11.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 18.12.2012.
В судебном заседании 18.12.2012 третье лицо Милешина О.Н. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "МЭЛ-Пенза" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 года по делу N А49-3942/2009 ООО "ИСК "Стройимпэкс" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, по состоянию на 25.07.2012 г., из ЕГРЮЛ общество не исключено.
12 июля 2006 года между ТСЖ ВСК "Заводское" и ООО "Стройимпэкс" заключен договор, в соответствии с которым товарищество поручило обществу "Стройимпэкс" выполнять функции заказчика-застройщика при строительстве 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания на 1-м этаже по ул. Ленина д. 19, г. Пенза.
Поскольку ТСЖ ВСК "Заводское" находилось в процедуре банкротства, договор от имени ТСЖ ВСК "Заводское" подписан внешним управляющим Гурьяновым И.И.
Согласно условиям договора ООО "Стройимпэкс" (исполнитель) действовало на основании доверенности от ТСЖ ВСК "Заводское" и выполняло функции заказчика-застройщика, в том числе общество привлекало инвесторов для финансирования строительства жилого дома с правом заключения договоров и получало денежные средства от юридических и физических лиц (участников долевого строительства) для использования денежных средств в целях строительства данного жилого дома; определяло стоимость квартир при заключении договоров участия в долевом строительстве, а также стоимость работ - при заключении договоров на выполнение строительных работ.
Договором предусмотрено представление ТСЖ ВСК "Заводское" письменных отчетов с приложением необходимых первичных документов. Однако, как следует из пояснений истца, данное положение договора не исполнялось.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено получение Исполнителем вознаграждения в размере 1% от цены заключенных договоров с инвесторами (дольщиками).
В рамках действующего договора от 12.07.2006 г. ООО "Стройимпэкс" заключило договор N 82/ДУ-3 от 18.12.2007 г. участия в долевом строительстве с участником - ООО "МЭЛ-Пенза", согласно которому ООО "Стройимпэкс" обязалось передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 82, расположенную на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по ул. Ленина в г. Пенза, общей проектной площадью 95,29 кв. м, а ООО "МЭЛ-Пенза" обязалось оплатить стоимость квартиры в размере 3 049 280 руб., в порядке передачи наличных денежных средств в кассу, безналичным перечислением, либо иным способом по соглашению сторон.
Срок окончания строительства по договору долевого участия в строительстве предусмотрен - IV квартал 2008 г., а оплата квартиры участником - до 18.03.2008 г.
По мнению истца, ТСЖ ВСК "Заводское" о произведенных расчетах за указанную квартиру ООО "МЭЛ-Пенза" информации не имело.
15.06.2010 г. между ТСЖ ВСК "Заводское" и ООО "Стройимпэкс" подписано соглашение о расторжении договора от 12.07.2006 г. (л.д. 26).
В марте 2012 года ООО "МЭЛ-Пенза" представило ТСЖ ВСК "Заводское" договор N 2 МЭЛ/03-09 уступки прав требования от 31.03.2009 г., заключенного с ООО "Стройимпэкс", в соответствии с которым ООО "МЭЛ-Пенза" уступает ООО "Стройимпэкс" право требования с Должника (ООО ИСК "Стройимпэкс") по договору подряда от 01.12.2008 г. за выполнение работы по прокладке электрических сетей суммы 2 254 833 руб., в том числе НДС в размере 343 957 руб. 57 коп.
Согласно условиям данного договора Новый Кредитор - ООО "Стройимпэкс" обязалось погасить задолженность ООО "МЭЛ-Пенза" по договору N 82/ДУ-3 участия в долевом строительстве от 18.12.2007 г. за квартиру N 82 по ул. Ленина в г. Пенза на общую сумму 2 254 833 руб. (л.д. 46).
Истец считает, что указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку только существующее право может быть предметом уступки права требования. Между тем, документов, подтверждающих вышеуказанную задолженность, не представлено и сведений о состоявшейся сделке ТСЖ ВСК "Заводское" не имело.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор уступки прав требования от 31.03.2008 г. N 2 МЭЛ/03-09 ничтожной сделкой и применить последствия недействительной - ничтожной сделки, признать наличие задолженности ООО "МЭЛ-Пенза" перед ТСЖ ВСК "Заводское" в сумме 2 254 833 руб.
Судом установлено, что во исполнение условий договора N 82/ДУ-3 от 18.12.2007 г. участия в долевом строительстве первый ответчик ООО "МЭЛ-Пенза" перечислил второму ответчику ООО "Стройимпэкс" за квартиру по платежному поручению N 721 от 27.05.2008 г. - 794 447 руб. (л.д. 41).
30.09.2008 г. ООО "МЭЛ-Пенза" направило ООО "Стройимпэкс" гарантийное письмо N 185, в котором обязалось произвести окончательный расчет за квартиру N 82 по ул. Ленина в г. Пенза по договору долевого участия в строительстве N 82/ДУ-3 от 18.12.2007 г. в сумме 2 254 833 руб. до 29.12.2008 г.
07.10.2008 г. ООО "Стройимпэкс" выдана справка ООО "МЭЛ-Пенза" об исполнении обязательств по квартире N 82 по ул. Ленина в г. Пенза.
01.12.2008 г. между ООО ИСК "Стройимпэкс" и ООО "МЭЛ-Пенза" заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ по устройству сетей электроосвещения и монтажу оборудования на объекте строительства, находящегося на проспекте Строителей, 9, в г. Пенза (Торговый центр "Олимп"). Согласно договору выполнение работ возложено на Подрядчика - ООО "МЭЛ-Пенза". Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора установлена в размере 7 082 885 руб. 00 коп.
Как указывает ООО "МЭЛ - Пенза", электромонтажные работы были полностью выполнены на сумму 7 082 885 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.01.2009 на общественном центре по проспекту Строителей, 9, подписанной руководителями ООО "Стройимпэкс" и ООО "МЭЛ-Пенза" на сумму 7 082 885 руб. 00 коп.
31.03.2009 г. подписан договор между ООО "Стройимпэкс" и ООО "МЭЛ-Пенза" об уступке права требования задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2008 г. с ООО "ИСК "Стройимпэкс" на сумму 2 254 833 руб.
В этот же день, 31.03.2009 г. ООО "МЭЛ-Пенза" направило ООО "ИСК "Стройимпэкс" уведомление о переходе прав кредитора от ООО "МЭЛ-Пенза" Новому Кредитору - ООО "Стройимпэкс" по договору подряда от 01.12.2008 г. за выполненные работы по прокладке электрических сетей в сумме 2 254 833 руб.; задолженность ООО "ИСК "Стройимпэкс" перед ООО "МЭЛ-Пенза" снижена на сумму уступленного права требования (л.д. 47).
29.03.2012 года между ТСЖ ВСК "Заводское" и ООО "МЭЛ-Пенза" подписано соглашение о порядке проведения расчетов, в соответствии с которым ООО "МЭЛ-Пенза" обязуется погасить задолженность ТСЖ ВСК "Заводское" за квартиры N 63, 64 жилого дома 19, по ул. Ленина в г. Пенза на сумму 1000000 руб. Таким образом, как указывает представитель ответчика ООО "МЭЛ - Пенза" другой задолженности перед истцом не имеется.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Довод истца о том, что ему не было известно о состоявшейся уступке права не является основанием для признания договора N 2-МЭЛ/03/09 от 31.03.2009 г. заключенного между ООО "Стройимпэкс" и ООО "МЭЛ-Пенза" ничтожным.
ООО "Стройимпэкс" действовало в соответствии с договором от 12.06.2006 г. в рамках полномочий. ТСЖ ВСК "Заводское" вправе было потребовать предоставления своевременных отчетов о производимых действиях агента.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ООО "МЭЛ-Пенза" уступило ООО "Стройимпэкс" несуществующую задолженность, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что право требования передано на основании существующего обязательства - договора подряда от 01.12.2008 г., согласно которому общая стоимость работ по договору на выполнение электромонтажных работ составила 7082885 руб. Данный факт подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости (КС-3).
Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами по договору на сумму 7 082 885 руб. без замечаний и возражений по поводу качества выполненных работ. Доказательств, опровергающих выполнение работ на указанном объекте, истцом не представлено.
По указанной сделке произведена уступка части права, поскольку предмет исполнения делим, поэтому уступка права требования на сумму 2254 833 руб. не противоречит закону. Именно договор подряда от 01.12.2008 г. является основанием для совершения уступки права. Другие договоры, представленные истцом в материалы дела, не являются обязательствами, по которым совершена уступка права требования.
При этом, сделки, совершенные с Милешиной О.Н., Варламовыми М.В. не входят в предмет спора по настоящему иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 1005, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе истец указывает, что справка КС-3 от 20.01.2009 г. не относится к предмету спора и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Данное заявление об исключении из числа доказательств подлежит отклонению в силу следующего.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец с заявлением о фальсификации доказательств в порядке установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.
Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного и ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2012 года по делу N А49-3194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А49-3194/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А49-3194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от Милешиной О.Н. - лично, паспорт; адвокат Борисова О.В., ордер N 615 от 29.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Заводское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2012 по делу N А49-3194/2012 (судья Холькина М.Н.)
по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Заводское", г. Пенза (ОГРН 1025801200260),
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза", г. Пенза (ОГРН 1025801211864),
и 2. обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпэкс", р.п. Колышлей, Колышлейский район, Пензенская область (ОГРН 1025801101699),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
1. Милешина Ольга Николаевна, г. Пенза,
2. общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стройимпэкс", р.п. Колышлей, Колышлейский район, Пензенская область,
о признании сделки недействительной,
установил:
товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Заводское" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "МЭЛ-Пенза" о признании договора N 2-МЭЛ/03/09 уступки права требования от 31.03.2009 г. между ООО "МЭЛ-Пенза" и ООО "Стройимпэкс" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления первоначального положения сторон, признания наличия задолженности ООО "МЭЛ-Пенза" перед истцом на сумму 2254833 руб. по договору N 82/Д9-3 участия в долевом строительстве от 18.12.2007 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2012 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что справка КС-3 от 20.01.2009 г. не относится к предмету спора и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Таким образом, по мнению истца, отсутствуют доказательства факта реального исполнения договора подряда от 01.12.2008 г. ответчиком N 1 и факта наличия задолженности у ООО "ИСК Стройимпекс" перед ответчиком N 1.
Определением от 29.11.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 18.12.2012.
В судебном заседании 18.12.2012 третье лицо Милешина О.Н. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "МЭЛ-Пенза" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 года по делу N А49-3942/2009 ООО "ИСК "Стройимпэкс" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, по состоянию на 25.07.2012 г., из ЕГРЮЛ общество не исключено.
12 июля 2006 года между ТСЖ ВСК "Заводское" и ООО "Стройимпэкс" заключен договор, в соответствии с которым товарищество поручило обществу "Стройимпэкс" выполнять функции заказчика-застройщика при строительстве 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания на 1-м этаже по ул. Ленина д. 19, г. Пенза.
Поскольку ТСЖ ВСК "Заводское" находилось в процедуре банкротства, договор от имени ТСЖ ВСК "Заводское" подписан внешним управляющим Гурьяновым И.И.
Согласно условиям договора ООО "Стройимпэкс" (исполнитель) действовало на основании доверенности от ТСЖ ВСК "Заводское" и выполняло функции заказчика-застройщика, в том числе общество привлекало инвесторов для финансирования строительства жилого дома с правом заключения договоров и получало денежные средства от юридических и физических лиц (участников долевого строительства) для использования денежных средств в целях строительства данного жилого дома; определяло стоимость квартир при заключении договоров участия в долевом строительстве, а также стоимость работ - при заключении договоров на выполнение строительных работ.
Договором предусмотрено представление ТСЖ ВСК "Заводское" письменных отчетов с приложением необходимых первичных документов. Однако, как следует из пояснений истца, данное положение договора не исполнялось.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено получение Исполнителем вознаграждения в размере 1% от цены заключенных договоров с инвесторами (дольщиками).
В рамках действующего договора от 12.07.2006 г. ООО "Стройимпэкс" заключило договор N 82/ДУ-3 от 18.12.2007 г. участия в долевом строительстве с участником - ООО "МЭЛ-Пенза", согласно которому ООО "Стройимпэкс" обязалось передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 82, расположенную на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по ул. Ленина в г. Пенза, общей проектной площадью 95,29 кв. м, а ООО "МЭЛ-Пенза" обязалось оплатить стоимость квартиры в размере 3 049 280 руб., в порядке передачи наличных денежных средств в кассу, безналичным перечислением, либо иным способом по соглашению сторон.
Срок окончания строительства по договору долевого участия в строительстве предусмотрен - IV квартал 2008 г., а оплата квартиры участником - до 18.03.2008 г.
По мнению истца, ТСЖ ВСК "Заводское" о произведенных расчетах за указанную квартиру ООО "МЭЛ-Пенза" информации не имело.
15.06.2010 г. между ТСЖ ВСК "Заводское" и ООО "Стройимпэкс" подписано соглашение о расторжении договора от 12.07.2006 г. (л.д. 26).
В марте 2012 года ООО "МЭЛ-Пенза" представило ТСЖ ВСК "Заводское" договор N 2 МЭЛ/03-09 уступки прав требования от 31.03.2009 г., заключенного с ООО "Стройимпэкс", в соответствии с которым ООО "МЭЛ-Пенза" уступает ООО "Стройимпэкс" право требования с Должника (ООО ИСК "Стройимпэкс") по договору подряда от 01.12.2008 г. за выполнение работы по прокладке электрических сетей суммы 2 254 833 руб., в том числе НДС в размере 343 957 руб. 57 коп.
Согласно условиям данного договора Новый Кредитор - ООО "Стройимпэкс" обязалось погасить задолженность ООО "МЭЛ-Пенза" по договору N 82/ДУ-3 участия в долевом строительстве от 18.12.2007 г. за квартиру N 82 по ул. Ленина в г. Пенза на общую сумму 2 254 833 руб. (л.д. 46).
Истец считает, что указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку только существующее право может быть предметом уступки права требования. Между тем, документов, подтверждающих вышеуказанную задолженность, не представлено и сведений о состоявшейся сделке ТСЖ ВСК "Заводское" не имело.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 166, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать договор уступки прав требования от 31.03.2008 г. N 2 МЭЛ/03-09 ничтожной сделкой и применить последствия недействительной - ничтожной сделки, признать наличие задолженности ООО "МЭЛ-Пенза" перед ТСЖ ВСК "Заводское" в сумме 2 254 833 руб.
Судом установлено, что во исполнение условий договора N 82/ДУ-3 от 18.12.2007 г. участия в долевом строительстве первый ответчик ООО "МЭЛ-Пенза" перечислил второму ответчику ООО "Стройимпэкс" за квартиру по платежному поручению N 721 от 27.05.2008 г. - 794 447 руб. (л.д. 41).
30.09.2008 г. ООО "МЭЛ-Пенза" направило ООО "Стройимпэкс" гарантийное письмо N 185, в котором обязалось произвести окончательный расчет за квартиру N 82 по ул. Ленина в г. Пенза по договору долевого участия в строительстве N 82/ДУ-3 от 18.12.2007 г. в сумме 2 254 833 руб. до 29.12.2008 г.
07.10.2008 г. ООО "Стройимпэкс" выдана справка ООО "МЭЛ-Пенза" об исполнении обязательств по квартире N 82 по ул. Ленина в г. Пенза.
01.12.2008 г. между ООО ИСК "Стройимпэкс" и ООО "МЭЛ-Пенза" заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ по устройству сетей электроосвещения и монтажу оборудования на объекте строительства, находящегося на проспекте Строителей, 9, в г. Пенза (Торговый центр "Олимп"). Согласно договору выполнение работ возложено на Подрядчика - ООО "МЭЛ-Пенза". Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора установлена в размере 7 082 885 руб. 00 коп.
Как указывает ООО "МЭЛ - Пенза", электромонтажные работы были полностью выполнены на сумму 7 082 885 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.01.2009 на общественном центре по проспекту Строителей, 9, подписанной руководителями ООО "Стройимпэкс" и ООО "МЭЛ-Пенза" на сумму 7 082 885 руб. 00 коп.
31.03.2009 г. подписан договор между ООО "Стройимпэкс" и ООО "МЭЛ-Пенза" об уступке права требования задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2008 г. с ООО "ИСК "Стройимпэкс" на сумму 2 254 833 руб.
В этот же день, 31.03.2009 г. ООО "МЭЛ-Пенза" направило ООО "ИСК "Стройимпэкс" уведомление о переходе прав кредитора от ООО "МЭЛ-Пенза" Новому Кредитору - ООО "Стройимпэкс" по договору подряда от 01.12.2008 г. за выполненные работы по прокладке электрических сетей в сумме 2 254 833 руб.; задолженность ООО "ИСК "Стройимпэкс" перед ООО "МЭЛ-Пенза" снижена на сумму уступленного права требования (л.д. 47).
29.03.2012 года между ТСЖ ВСК "Заводское" и ООО "МЭЛ-Пенза" подписано соглашение о порядке проведения расчетов, в соответствии с которым ООО "МЭЛ-Пенза" обязуется погасить задолженность ТСЖ ВСК "Заводское" за квартиры N 63, 64 жилого дома 19, по ул. Ленина в г. Пенза на сумму 1000000 руб. Таким образом, как указывает представитель ответчика ООО "МЭЛ - Пенза" другой задолженности перед истцом не имеется.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Довод истца о том, что ему не было известно о состоявшейся уступке права не является основанием для признания договора N 2-МЭЛ/03/09 от 31.03.2009 г. заключенного между ООО "Стройимпэкс" и ООО "МЭЛ-Пенза" ничтожным.
ООО "Стройимпэкс" действовало в соответствии с договором от 12.06.2006 г. в рамках полномочий. ТСЖ ВСК "Заводское" вправе было потребовать предоставления своевременных отчетов о производимых действиях агента.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ООО "МЭЛ-Пенза" уступило ООО "Стройимпэкс" несуществующую задолженность, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что право требования передано на основании существующего обязательства - договора подряда от 01.12.2008 г., согласно которому общая стоимость работ по договору на выполнение электромонтажных работ составила 7082885 руб. Данный факт подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости (КС-3).
Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами по договору на сумму 7 082 885 руб. без замечаний и возражений по поводу качества выполненных работ. Доказательств, опровергающих выполнение работ на указанном объекте, истцом не представлено.
По указанной сделке произведена уступка части права, поскольку предмет исполнения делим, поэтому уступка права требования на сумму 2254 833 руб. не противоречит закону. Именно договор подряда от 01.12.2008 г. является основанием для совершения уступки права. Другие договоры, представленные истцом в материалы дела, не являются обязательствами, по которым совершена уступка права требования.
При этом, сделки, совершенные с Милешиной О.Н., Варламовыми М.В. не входят в предмет спора по настоящему иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 1005, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе истец указывает, что справка КС-3 от 20.01.2009 г. не относится к предмету спора и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Данное заявление об исключении из числа доказательств подлежит отклонению в силу следующего.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец с заявлением о фальсификации доказательств в порядке установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.
Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного и ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2012 года по делу N А49-3194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)