Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ... на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью ... отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования ... муниципального образования Приозерский район Ленинградской области, Н., С.Ю., У.С., У.А., К.Ю.А., В.Ю., С.А., С.В., Ф., К.Л., К.Р., Б.Н., Б.А., Б.Л., Е., П., В.И. о признании незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и уведомления о расторжении договоров управления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец, общество с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования ... муниципального образования Приозерский район Ленинградской области, Н., С.Ю., У.С., У.А., К.Ю.А., В.Ю., С.А., С.В., Ф., К.Л., К.Р., Б.Н., Б.А., Б.Л., Е., П., В.И., в котором просил признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от <...> и уведомление от <...> N о расторжении договоров управления; взыскать с администрации МО... в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и распоряжения главы администрации муниципального образования от <...> N ООО ... является управляющей организацией, с которой собственники жилых помещений заключили договоры управления. Срок действия договоров управления не истек.
<...> по инициативе администрации муниципального образования... Приозерского муниципального района проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования.
<...> администрация направила ООО ... уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом по <адрес>, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N от <...>).
Указанное решение истец считает незаконным, принятым в нарушение требований статей 45 и 47, 48 Жилищного кодекса РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что вопрос о ненадлежащем исполнении ООО ... своих обязанностей не был предметом рассмотрения общим собранием собственников помещений, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО ... - М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав, что принятым решением нарушаются права управляющей организации, как стороны договора управления многоквартирным домом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования ... по доверенности К.Ю.Ю. требования истца не признала, указав, что право обжалования решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено только собственникам жилых помещений.
Ответчики Н., С.Ю., У.С., У.А., К.Ю.А., В.Ю., С.А., С.В., Ф., К.Л., К.Р., Б.Н., Б.А., Б.Л., Е., П., В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное обслуживание и благоустройство муниципального образования ... в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года ООО ... в удовлетворении иска отказано (л.д. 140 - 146).
Директор ООО ... не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года отменить. Податель жалобы считает, что общее собрание собственников проведено с нарушением пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как заочная форма голосования предусмотрена только при невозможности проведения общего собрания, в связи с чем, ООО ... было лишено права на обсуждение вопросов, связанных с осуществлением деятельности по ненадлежащему обслуживанию дома. Из протокола от <...> и из повестки дня не следует, что вопрос о ненадлежащем исполнении ООО ... своих обязанностей по договору было предметом рассмотрения общего собрания (л.д. 150 - 152).
Администрацией МО ... представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и распоряжения главы администрации муниципального образования от <...> N ООО ... является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с которой собственники жилых помещений в соответствии со ст. 161 и 162 ЖК РФ заключили договоры управления.
Как следует из материалов дела, в период <...> по инициативе администрации муниципального образования ... проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.
Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об отказе от услуг ООО ... и направлении в ООО ... уведомления о расторжении договоров управления, о выборе управляющей компании по дому муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное обслуживание и благоустройство муниципального образования ...
Решение общего собрания оформлено протоколом N от <...>.
Письмом N от <...> администрация муниципального образования ... проинформировала ООО "..." о принятом решении и смене управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не наделен правом обжаловать решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно положению части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что лицо, подавшее заявление в суд, на момент работы общего собрания должно обладать статусом собственника жилого помещения в многоквартирном доме, решение должно быть принято в противоречие с положениями Жилищного кодекса РФ и должно нарушать права заявителя.
Таким образом, лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.
Из дела следует, что ООО "..." собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не является (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество).
Доказательства тому, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, повлекли наступление для общества неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, в материалы дела не представлены.
В этой связи, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления от <...> N о расторжении договоров управления.
Таким образом, избранный способ защиты не может привести к восстановлению прав истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела. При этом, отказ истцу в иске не лишает ООО "..." права обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав и интересов, избрав иной способ защиты гражданских прав.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-112/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-112/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ... на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью ... отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования ... муниципального образования Приозерский район Ленинградской области, Н., С.Ю., У.С., У.А., К.Ю.А., В.Ю., С.А., С.В., Ф., К.Л., К.Р., Б.Н., Б.А., Б.Л., Е., П., В.И. о признании незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и уведомления о расторжении договоров управления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец, общество с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования ... муниципального образования Приозерский район Ленинградской области, Н., С.Ю., У.С., У.А., К.Ю.А., В.Ю., С.А., С.В., Ф., К.Л., К.Р., Б.Н., Б.А., Б.Л., Е., П., В.И., в котором просил признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от <...> и уведомление от <...> N о расторжении договоров управления; взыскать с администрации МО... в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и распоряжения главы администрации муниципального образования от <...> N ООО ... является управляющей организацией, с которой собственники жилых помещений заключили договоры управления. Срок действия договоров управления не истек.
<...> по инициативе администрации муниципального образования... Приозерского муниципального района проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования.
<...> администрация направила ООО ... уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом по <адрес>, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N от <...>).
Указанное решение истец считает незаконным, принятым в нарушение требований статей 45 и 47, 48 Жилищного кодекса РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что вопрос о ненадлежащем исполнении ООО ... своих обязанностей не был предметом рассмотрения общим собранием собственников помещений, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО ... - М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав, что принятым решением нарушаются права управляющей организации, как стороны договора управления многоквартирным домом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования ... по доверенности К.Ю.Ю. требования истца не признала, указав, что право обжалования решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено только собственникам жилых помещений.
Ответчики Н., С.Ю., У.С., У.А., К.Ю.А., В.Ю., С.А., С.В., Ф., К.Л., К.Р., Б.Н., Б.А., Б.Л., Е., П., В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное обслуживание и благоустройство муниципального образования ... в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года ООО ... в удовлетворении иска отказано (л.д. 140 - 146).
Директор ООО ... не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года отменить. Податель жалобы считает, что общее собрание собственников проведено с нарушением пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как заочная форма голосования предусмотрена только при невозможности проведения общего собрания, в связи с чем, ООО ... было лишено права на обсуждение вопросов, связанных с осуществлением деятельности по ненадлежащему обслуживанию дома. Из протокола от <...> и из повестки дня не следует, что вопрос о ненадлежащем исполнении ООО ... своих обязанностей по договору было предметом рассмотрения общего собрания (л.д. 150 - 152).
Администрацией МО ... представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и распоряжения главы администрации муниципального образования от <...> N ООО ... является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с которой собственники жилых помещений в соответствии со ст. 161 и 162 ЖК РФ заключили договоры управления.
Как следует из материалов дела, в период <...> по инициативе администрации муниципального образования ... проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.
Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об отказе от услуг ООО ... и направлении в ООО ... уведомления о расторжении договоров управления, о выборе управляющей компании по дому муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное обслуживание и благоустройство муниципального образования ...
Решение общего собрания оформлено протоколом N от <...>.
Письмом N от <...> администрация муниципального образования ... проинформировала ООО "..." о принятом решении и смене управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не наделен правом обжаловать решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно положению части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что лицо, подавшее заявление в суд, на момент работы общего собрания должно обладать статусом собственника жилого помещения в многоквартирном доме, решение должно быть принято в противоречие с положениями Жилищного кодекса РФ и должно нарушать права заявителя.
Таким образом, лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.
Из дела следует, что ООО "..." собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не является (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество).
Доказательства тому, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, повлекли наступление для общества неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, в материалы дела не представлены.
В этой связи, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления от <...> N о расторжении договоров управления.
Таким образом, избранный способ защиты не может привести к восстановлению прав истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела. При этом, отказ истцу в иске не лишает ООО "..." права обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав и интересов, избрав иной способ защиты гражданских прав.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)