Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Г.А.М., Г.А.В., Г.В.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Г.А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Д.В., Г.А.В., Г.В.С. в интересах к муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Г.А.В., Г.А.М. - П.,
Г.А.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Г.Д.В., Г.А.В., и Г.В.С. обратились в суд с иском муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2009 г. квартира истцов была залита в результате засора ливневого стока, вследствие чего образовались протечки на потолке и стенах коридора и комнаты, повреждены элементы отделки квартиры и находившееся в квартире имущество.
Представитель муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.А.М., Г.А.В., Г.В.С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что 10.07.2009 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу: <данные изъяты>.
16.07.2009 г. квартира по указанному адресу осмотрена комиссией в составе представителей МП ДЕЗ ЖКУ, подрядной организации. В осмотре также участвовал Г.В.С., подписавший акт о заливе без замечаний.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.07.2009 г., то есть с момента, когда произошло повреждение принадлежащего истцам имущества - квартиры.
С требованиями в суд истцы обратились 03.08.2012 г.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истцами пропущен, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.
Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцами в ходе судебного разбирательства не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требования, поскольку пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, так как он начинает течь с момента вручения акта о заливе, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день залива.
Доказательства признания ответчиком долга и иные обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, предусмотренные ст. 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М., Г.А.В., Г.В.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11921/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11921/2013
судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Г.А.М., Г.А.В., Г.В.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Г.А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Д.В., Г.А.В., Г.В.С. в интересах к муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Г.А.В., Г.А.М. - П.,
установила:
Г.А.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Г.Д.В., Г.А.В., и Г.В.С. обратились в суд с иском муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2009 г. квартира истцов была залита в результате засора ливневого стока, вследствие чего образовались протечки на потолке и стенах коридора и комнаты, повреждены элементы отделки квартиры и находившееся в квартире имущество.
Представитель муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.А.М., Г.А.В., Г.В.С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что 10.07.2009 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу: <данные изъяты>.
16.07.2009 г. квартира по указанному адресу осмотрена комиссией в составе представителей МП ДЕЗ ЖКУ, подрядной организации. В осмотре также участвовал Г.В.С., подписавший акт о заливе без замечаний.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.07.2009 г., то есть с момента, когда произошло повреждение принадлежащего истцам имущества - квартиры.
С требованиями в суд истцы обратились 03.08.2012 г.
Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истцами пропущен, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.
Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцами в ходе судебного разбирательства не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требования, поскольку пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, так как он начинает течь с момента вручения акта о заливе, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день залива.
Доказательства признания ответчиком долга и иные обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, предусмотренные ст. 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М., Г.А.В., Г.В.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)