Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Донской 35/2" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года по делу
по иску Товарищества собственников жилья "Донской 35/2" к Ю.А. о признании не приобретшим право пользования земельным участком на условиях аренды.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Донской 35/2" обратилось в суд с иском к Ю.А., просило признать ответчика не приобретшим право пользования на условиях аренды земельным участком по адресу: <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между Муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" и ООО "Фирма Русские".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в многоквартирном жилом доме по <адрес> расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ю.А. в связи с чем, ответчику предоставлен земельный участок на праве аренды для эксплуатации нежилого помещения.
Вместе с тем предоставление ответчику земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, нарушает права собственников жилого дома, так как у истца отсутствует возможность в полной мере обслуживать жилой дом, а также заключить договор аренды земельного участка под всем домом. В настоящее время ТСЖ обратилось в Администрацию г. Бийска с заявлением о проведении работ по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом.
В судебное заседание ответчик Ю.А. представители третьих лиц Администрации г. Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", ООО "Фирма Русские", Управление Ростреестра по Алтайскому краю не явились.
МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" в письменном отзыве, возражая против иска, ссылалось на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок был предоставлен МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" в аренду <данные изъяты> для эксплуатации нежилого помещения (магазина), расположенного в многоквартирном доме по <адрес>. В связи с переходом права собственности на указанное нежилое помещение к Ю.А. к нему перешло на основании положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ право аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме которым обладал прежний собственник данного помещения. При этом оснований для признания перехода права аренды по договору к Ю.А. недействительным не имеется.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года в удовлетворении иска ТСЖ "Донской 35/2" отказано.
В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Донской 35/2" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что предоставление ответчику земельного участка нарушает права собственников многоквартирного дома, который обслуживается истцом ТСЖ "Донской 35/2", однако судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения прав собственников жилых помещений дома.
Также судом сделан необоснованный вывод, что ТСЖ не наделено правом на обращение в Администрацию г. Бийска с заявлением о формировании земельного участка.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца В.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ТСЖ "Донской 35/2", зарегистрированное ДД.ММ.ГГ, обслуживает многоквартирный жилой дом по <адрес>.
Постановлением Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** <данные изъяты>", являвшемуся собственником нежилого помещения (магазина), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для эксплуатации указанного помещения (магазина) был предоставлен в аренду земельный участок по названному адресу общей площадью <данные изъяты>
Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка.
На основании вышеназванного постановления *** ДД.ММ.ГГ МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" заключило с <данные изъяты> договор аренды земельного участка сроком на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Ю.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), расположенного по <адрес>. Право собственности на указанное нежилое помещение в установленном законе порядке зарегистрировано за Ю.А. ДД.ММ.ГГ Договор аренды спорного земельного участка с Ю.А. не заключался. Право аренды указанного земельного участка в государственном реестре прав не регистрировалось.
Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Ю.А. в доход бюджета муниципального округа г. Бийска взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок под нежилым помещением (магазина) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме использованием ответчиком части земельного участка под многоквартирным домом на праве аренды, истец не уполномочен на заключение договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 16).
Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета (п. 2).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).
Пункт 3 ст. 16 названного закона, регламентирующий порядок обращения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и способах защиты таких прав, в том числе разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с иском об установлении границ земельных участков, а также с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, а также предшествующих распоряжению земельным участком действий, в частности, об оспаривании решений о предоставлении земельного участка для строительства.
В обоснование заявленных требований истец ТСЖ "Донской 35/2" указал, что предоставление ответчику спорного земельного участка на праве аренды нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку у истца отсутствует возможность полноценного обслуживания дома, а также на заключение договора аренды всего земельного участка под всем домом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий истцу в обслуживании дома, либо нарушение ответчиком любых других прав, как истца, так и собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушений ответчиком прав собственников помещений многоквартирного дома и истца и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда.
Ссылки в жалобе на то, что собственники помещений многоквартирного дома не имеют возможности оформить свои права на земельный участок под домом, не влияют на законность решения, учитывая то, что решение вопросов формирования земельного участка, его предоставления и оформления на него прав входит в полномочие органа местного самоуправления, требования, заявленные к ответчику в данном случае не являются способом защиты указанных прав собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ТСЖ не наделено правом на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, не приняты судебной коллегией во внимание, как не имеющие значение для дела, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись требования истца об оспаривании действий (бездействий) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из материалов дела усматривается, что истцом подавалось уточненное исковое заявление, содержащее такие требования, адресованные к Администрации г. Бийска, не являющейся ответчиком по поданному истцом в суд иску, но оно возвращено судом заявителю.
В связи с изложенным, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав, в защиту которых истцом подан иск, а защите подлежит только нарушенное право, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Донской 35/2" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 года
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Донской 35/2" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года по делу
по иску Товарищества собственников жилья "Донской 35/2" к Ю.А. о признании не приобретшим право пользования земельным участком на условиях аренды.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Донской 35/2" обратилось в суд с иском к Ю.А., просило признать ответчика не приобретшим право пользования на условиях аренды земельным участком по адресу: <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между Муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" и ООО "Фирма Русские".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в многоквартирном жилом доме по <адрес> расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ю.А. в связи с чем, ответчику предоставлен земельный участок на праве аренды для эксплуатации нежилого помещения.
Вместе с тем предоставление ответчику земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, нарушает права собственников жилого дома, так как у истца отсутствует возможность в полной мере обслуживать жилой дом, а также заключить договор аренды земельного участка под всем домом. В настоящее время ТСЖ обратилось в Администрацию г. Бийска с заявлением о проведении работ по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом.
В судебное заседание ответчик Ю.А. представители третьих лиц Администрации г. Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска", ООО "Фирма Русские", Управление Ростреестра по Алтайскому краю не явились.
МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" в письменном отзыве, возражая против иска, ссылалось на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок был предоставлен МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" в аренду <данные изъяты> для эксплуатации нежилого помещения (магазина), расположенного в многоквартирном доме по <адрес>. В связи с переходом права собственности на указанное нежилое помещение к Ю.А. к нему перешло на основании положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ право аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме которым обладал прежний собственник данного помещения. При этом оснований для признания перехода права аренды по договору к Ю.А. недействительным не имеется.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года в удовлетворении иска ТСЖ "Донской 35/2" отказано.
В апелляционной жалобе истец ТСЖ "Донской 35/2" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что предоставление ответчику земельного участка нарушает права собственников многоквартирного дома, который обслуживается истцом ТСЖ "Донской 35/2", однако судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения прав собственников жилых помещений дома.
Также судом сделан необоснованный вывод, что ТСЖ не наделено правом на обращение в Администрацию г. Бийска с заявлением о формировании земельного участка.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца В.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ТСЖ "Донской 35/2", зарегистрированное ДД.ММ.ГГ, обслуживает многоквартирный жилой дом по <адрес>.
Постановлением Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** <данные изъяты>", являвшемуся собственником нежилого помещения (магазина), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для эксплуатации указанного помещения (магазина) был предоставлен в аренду земельный участок по названному адресу общей площадью <данные изъяты>
Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка.
На основании вышеназванного постановления *** ДД.ММ.ГГ МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" заключило с <данные изъяты> договор аренды земельного участка сроком на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Ю.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазина), расположенного по <адрес>. Право собственности на указанное нежилое помещение в установленном законе порядке зарегистрировано за Ю.А. ДД.ММ.ГГ Договор аренды спорного земельного участка с Ю.А. не заключался. Право аренды указанного земельного участка в государственном реестре прав не регистрировалось.
Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Ю.А. в доход бюджета муниципального округа г. Бийска взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок под нежилым помещением (магазина) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме использованием ответчиком части земельного участка под многоквартирным домом на праве аренды, истец не уполномочен на заключение договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 16).
Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета (п. 2).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).
Пункт 3 ст. 16 названного закона, регламентирующий порядок обращения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и способах защиты таких прав, в том числе разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с иском об установлении границ земельных участков, а также с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, а также предшествующих распоряжению земельным участком действий, в частности, об оспаривании решений о предоставлении земельного участка для строительства.
В обоснование заявленных требований истец ТСЖ "Донской 35/2" указал, что предоставление ответчику спорного земельного участка на праве аренды нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку у истца отсутствует возможность полноценного обслуживания дома, а также на заключение договора аренды всего земельного участка под всем домом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий истцу в обслуживании дома, либо нарушение ответчиком любых других прав, как истца, так и собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушений ответчиком прав собственников помещений многоквартирного дома и истца и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда.
Ссылки в жалобе на то, что собственники помещений многоквартирного дома не имеют возможности оформить свои права на земельный участок под домом, не влияют на законность решения, учитывая то, что решение вопросов формирования земельного участка, его предоставления и оформления на него прав входит в полномочие органа местного самоуправления, требования, заявленные к ответчику в данном случае не являются способом защиты указанных прав собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ТСЖ не наделено правом на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, не приняты судебной коллегией во внимание, как не имеющие значение для дела, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись требования истца об оспаривании действий (бездействий) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из материалов дела усматривается, что истцом подавалось уточненное исковое заявление, содержащее такие требования, адресованные к Администрации г. Бийска, не являющейся ответчиком по поданному истцом в суд иску, но оно возвращено судом заявителю.
В связи с изложенным, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав, в защиту которых истцом подан иск, а защите подлежит только нарушенное право, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Донской 35/2" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)