Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
от истца: Костюкова Е.Н., представитель, доверенность от 01.12.2012 б/н
от ответчика: Игошин В.А., представитель, доверенность от 18.03.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
на решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012
по делу N А24-3528/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
о взыскании 625 800 руб. 23 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом"; ОГРН 1084141001317, место нахождения: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, рп. Озерновский, ул. Набережная, 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (далее - ООО "УК "Озерновский"; ОГРН 1064141000681, место нахождения: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, рп. Озерновский, ул. Октябрьская, 20) о взыскании 625 800 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в период с 12.09.2011 по 31.10.2011 услуги по приему и отведению сточных вод.
Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и наличием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии со статьями 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Решением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что как исполнитель коммунальных услуг, ответчик в силу закона является лицом, обязанным оплатить услуги ресурсоснабжающей организации.
В кассационной жалобе ООО "УК "Озерновский" просит решение от 05.09.2012, постановление от 30.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства вывода судов о правильности произведенного истцом расчета задолженности. При этом заявитель ссылается на неверно указанную истцом в расчете численность населения, проживающего в жилом фонде, и на отсутствие утвержденного для истца уполномоченным органом тарифа, что свидетельствует о незаконности взыскания денежных средств с ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "УК "Озерновский" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "УК "Наш Дом" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами на территории Озерновского городского поселения в соответствии с заключенным им с администрацией Озерновского городского поселения договором на управление многоквартирными домами от 16.11.2010.
По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению, в том числе услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах (пункт 2.2 договора), к которым относится и услуга по водоотведению.
В спорный период несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора, истец осуществлял прием сточных вод от многоквартирных домов в Озерновском городском поселении, находящихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на неоплату ответчиком выставленных истцом счетов-фактур и наличие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 161 - 163 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обстоятельств дела арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания коммунальных услуг гражданам.
Установив факт оказания истцом в спорный период услуг водоотведения от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, арбитражные суды правомерно указали на то, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по водоотведению в силу статей 309, 539, 544 ГК РФ.
Вопросы расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией регламентированы Правилами N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Порядок расчетов за коммунальные услуги установлен Правилами N 307 либо исходя из показаний общедомового прибора учета, либо по нормативам потребления коммунальных услуг (пункты 19, 22 Правил N 307).
Арбитражными судами установлено, что в спорный период многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не были оборудованы общедомовыми приборами учета и расчет задолженности ответчика за водоотведения произведен истцом расчетным путем согласно подпункту 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, с применением установленного постановлением Главы Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района от 30.06.2008 N 41 норматива водоотведения и тарифа на услуги водоотведения, утвержденного для истца постановлением главы Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района от 01.07.2009 N 63.
Проверив расчет истца, арбитражные суды признали его правомерным и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном ООО "УК "Наш Дом" размере.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов в части правомерности представленного истцом расчета в связи с отсутствием утвержденного для истца в установленном законом порядке тарифа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлено, что в спорный период действовал тариф, утвержденный для истца постановлением главы Озерновского городского поселения от 01.07.2009 N 63, которое не содержало указании о сроке или периоде действия тарифа, не было отменено, а следовательно, подлежало применению в спорный период.
Кроме того, арбитражными судами установлено, что утвержденный впоследствии для истца соответствующим регулирующим органом (Постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 24.05.2012) тариф на услуги водоотведения установлен в размере аналогичном размеру ранее установленного органом местного самоуправления тарифа.
Ссылка заявителя жалобы на неверное указание истцом в расчете численности населения также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как неподтвержденная соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А24-3528/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 N Ф03-827/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3528/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N Ф03-827/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
от истца: Костюкова Е.Н., представитель, доверенность от 01.12.2012 б/н
от ответчика: Игошин В.А., представитель, доверенность от 18.03.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
на решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012
по делу N А24-3528/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
о взыскании 625 800 руб. 23 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом"; ОГРН 1084141001317, место нахождения: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, рп. Озерновский, ул. Набережная, 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (далее - ООО "УК "Озерновский"; ОГРН 1064141000681, место нахождения: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, рп. Озерновский, ул. Октябрьская, 20) о взыскании 625 800 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в период с 12.09.2011 по 31.10.2011 услуги по приему и отведению сточных вод.
Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и наличием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии со статьями 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Решением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что как исполнитель коммунальных услуг, ответчик в силу закона является лицом, обязанным оплатить услуги ресурсоснабжающей организации.
В кассационной жалобе ООО "УК "Озерновский" просит решение от 05.09.2012, постановление от 30.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства вывода судов о правильности произведенного истцом расчета задолженности. При этом заявитель ссылается на неверно указанную истцом в расчете численность населения, проживающего в жилом фонде, и на отсутствие утвержденного для истца уполномоченным органом тарифа, что свидетельствует о незаконности взыскания денежных средств с ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "УК "Озерновский" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "УК "Наш Дом" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами на территории Озерновского городского поселения в соответствии с заключенным им с администрацией Озерновского городского поселения договором на управление многоквартирными домами от 16.11.2010.
По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению, в том числе услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах (пункт 2.2 договора), к которым относится и услуга по водоотведению.
В спорный период несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора, истец осуществлял прием сточных вод от многоквартирных домов в Озерновском городском поселении, находящихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на неоплату ответчиком выставленных истцом счетов-фактур и наличие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 161 - 163 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обстоятельств дела арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания коммунальных услуг гражданам.
Установив факт оказания истцом в спорный период услуг водоотведения от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, арбитражные суды правомерно указали на то, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по водоотведению в силу статей 309, 539, 544 ГК РФ.
Вопросы расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией регламентированы Правилами N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Порядок расчетов за коммунальные услуги установлен Правилами N 307 либо исходя из показаний общедомового прибора учета, либо по нормативам потребления коммунальных услуг (пункты 19, 22 Правил N 307).
Арбитражными судами установлено, что в спорный период многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не были оборудованы общедомовыми приборами учета и расчет задолженности ответчика за водоотведения произведен истцом расчетным путем согласно подпункту 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, с применением установленного постановлением Главы Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района от 30.06.2008 N 41 норматива водоотведения и тарифа на услуги водоотведения, утвержденного для истца постановлением главы Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района от 01.07.2009 N 63.
Проверив расчет истца, арбитражные суды признали его правомерным и обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном ООО "УК "Наш Дом" размере.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов в части правомерности представленного истцом расчета в связи с отсутствием утвержденного для истца в установленном законом порядке тарифа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку арбитражными судами установлено, что в спорный период действовал тариф, утвержденный для истца постановлением главы Озерновского городского поселения от 01.07.2009 N 63, которое не содержало указании о сроке или периоде действия тарифа, не было отменено, а следовательно, подлежало применению в спорный период.
Кроме того, арбитражными судами установлено, что утвержденный впоследствии для истца соответствующим регулирующим органом (Постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 24.05.2012) тариф на услуги водоотведения установлен в размере аналогичном размеру ранее установленного органом местного самоуправления тарифа.
Ссылка заявителя жалобы на неверное указание истцом в расчете численности населения также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как неподтвержденная соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А24-3528/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)