Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1308/2013
на решение от 11.12.2012 года
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-22428/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-3" (ИНН 2539091019, ОГРН 1022501302955)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 188 114 руб. 43 коп.
при участии:
- от истца - Бабанина Л.П. по доверенности от 21.01.2013, служебное удостоверение N 009;
- от ответчика - представитель не явился;
ООО "Управляющая компания Советского района-3" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 188 114 руб. 43 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2009 по 31.08.2012.
Решением от 11.12.2012 с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-3" взыскано 188 114 рублей 50 копеек задолженности, 6 643 рубля 40 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие указания на принятие собственниками решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Полагает, что тариф 17,53 руб. /кв. м, не подтвержден документально, в связи с чем сумма предъявленная ко взысканию является неправомерной. По мнению заявителя жалобы, доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Магнитогорской не подтверждают факт выполнения работ в объеме и сумме, заявленных в иске.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 по делу N А51-20728/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Постановлением мэра г. Владивостока от 15.07.1997 N 1991 и распоряжением КУМИ N 370 от 01.08.1997 жилой дом N 18 по ул. Магнитогорская, в г. Владивостоке был передан на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.
Следовательно, с августа 1997 года собственником жилых помещений общей площадью 306, 6 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. Магнитогорская, 18 в г. Владивостоке является администрация города Владивостока.
13.05.2009 заочным голосованием собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 18, ООО "Управляющая компания Советского района -3" избрана в качестве управляющей организации и был утвержден проект договора управления многоквартирным домом с тарифом за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно приложения N 2 в размере 17,53 руб. за один квадратный метр.
В период с 01.10.2009 по 31.08.2012 ООО "Управляющая компания Советского района-3" надлежаще оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Советского района г. Владивостока, в том числе дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 18.
Претензионным письмом N 04/159-3 от 05.12.2011 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 145 116 рублей 84 копейки, сложившуюся за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 по возмещению расходов на содержание общедомового имущества.
Поскольку ответчик в сроки, установленные в претензии, сумму задолженности не признал и не предпринял действий по ее погашению, в дальнейшем с учетом увеличения суммы долга и периода просрочки платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что администрация, осуществляющая в силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника спорных нежилых помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке, в период с 01.10.2009 по 31.08.2012 обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию за счет казны муниципального образования обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. При этом суд указал на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. При этом, определяя стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственники помещений установили и перечень услуг (в том числе управление многоквартирным домом), который не подлежит оспариванию одним из собственников помещений многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждена правомерность применения тарифа в размере 17,53 руб. за один квадратный метр для расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, судебной коллегией не принимается как противоречащий материалам дела. Истцом представлен протокол N 1 заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 18 от 13.05.2009 в соответствии с которым пунктом 4 вопроса повестки дня был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 17, 53 руб. за 1 кв. м. Данный тариф также указан в Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 23.05.2009.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 года по делу N А51-22428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 05АП-1308/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22428/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 05АП-1308/2013
Дело N А51-22428/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1308/2013
на решение от 11.12.2012 года
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-22428/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-3" (ИНН 2539091019, ОГРН 1022501302955)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 188 114 руб. 43 коп.
при участии:
- от истца - Бабанина Л.П. по доверенности от 21.01.2013, служебное удостоверение N 009;
- от ответчика - представитель не явился;
-
установил:
установил:
ООО "Управляющая компания Советского района-3" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г. Владивостока 188 114 руб. 43 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2009 по 31.08.2012.
Решением от 11.12.2012 с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-3" взыскано 188 114 рублей 50 копеек задолженности, 6 643 рубля 40 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие указания на принятие собственниками решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Полагает, что тариф 17,53 руб. /кв. м, не подтвержден документально, в связи с чем сумма предъявленная ко взысканию является неправомерной. По мнению заявителя жалобы, доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Магнитогорской не подтверждают факт выполнения работ в объеме и сумме, заявленных в иске.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 по делу N А51-20728/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Постановлением мэра г. Владивостока от 15.07.1997 N 1991 и распоряжением КУМИ N 370 от 01.08.1997 жилой дом N 18 по ул. Магнитогорская, в г. Владивостоке был передан на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.
Следовательно, с августа 1997 года собственником жилых помещений общей площадью 306, 6 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. Магнитогорская, 18 в г. Владивостоке является администрация города Владивостока.
13.05.2009 заочным голосованием собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 18, ООО "Управляющая компания Советского района -3" избрана в качестве управляющей организации и был утвержден проект договора управления многоквартирным домом с тарифом за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно приложения N 2 в размере 17,53 руб. за один квадратный метр.
В период с 01.10.2009 по 31.08.2012 ООО "Управляющая компания Советского района-3" надлежаще оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Советского района г. Владивостока, в том числе дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 18.
Претензионным письмом N 04/159-3 от 05.12.2011 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 145 116 рублей 84 копейки, сложившуюся за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 по возмещению расходов на содержание общедомового имущества.
Поскольку ответчик в сроки, установленные в претензии, сумму задолженности не признал и не предпринял действий по ее погашению, в дальнейшем с учетом увеличения суммы долга и периода просрочки платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что администрация, осуществляющая в силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника спорных нежилых помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке, в период с 01.10.2009 по 31.08.2012 обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию за счет казны муниципального образования обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. При этом суд указал на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. При этом, определяя стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственники помещений установили и перечень услуг (в том числе управление многоквартирным домом), который не подлежит оспариванию одним из собственников помещений многоквартирного дома.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждена правомерность применения тарифа в размере 17,53 руб. за один квадратный метр для расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, судебной коллегией не принимается как противоречащий материалам дела. Истцом представлен протокол N 1 заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 18 от 13.05.2009 в соответствии с которым пунктом 4 вопроса повестки дня был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 17, 53 руб. за 1 кв. м. Данный тариф также указан в Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 23.05.2009.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 года по делу N А51-22428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)