Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Паршин Ф.П., протокол N 1 от 06.05.2005, Климова О.С., доверенность от 10.001.2013,
от ответчика (должника): Коновалова Ю.С., доверенность от 01.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24374/2012) Некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-66242/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску Некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
о взыскании 4 535 429 руб. 56 коп.,
установил:
Некоммерческое партнерство "Федерация аварийно-спасательных организаций" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 3971784,00 руб. за работы по договору подряда от 11.01.2010 N 6-сн; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563708,56 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования в части процентов уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 629991,79 руб. за период с 08.02.2010 по 07.02.2012. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 114290,00 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления, принадлежности подписей на актах о приемке выполненных работ от имени ООО "ЖСК N 1 Адмиралтейского района" генеральному директору. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение Ассоциации независимых судебных экспертов от 21.08.2012 N 79/А56-66242/2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы о том, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны не генеральным директором ООО "ЖСК N 1 Адмиралтейского района", и сделал вывод о том, что выполнение работ материалами дела не подтверждено.
На решение суда первой инстанции НП "Федерация аварийно-спасательных организаций" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что акты о выполнении работ частично подписаны ответчиком. Также, в подтверждение выполнения и приемки работ в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 NN с 29 по 54, локальные сметы на очистку крыш от слежавшегося снега NN 29-54 (включительно), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Фактически условиями договора предусмотрено оказание услуг, оформление актов их приемки обязательным не являлось. Унифицированная форма акта приемки услуг действующим законодательством не установлена, действительность представленных в материалы дела актов ответчиком под сомнение не ставилась. Акты подписаны уполномоченными представителями ответчика, а также главным инженером ответчика - Даниловым Владимиром Ивановичем, имеющим право первой подписи. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается выставленным истцом счет-фактурой и материалами фотофиксации. Выводы суда первой инстанции не соответствуют буквальному заключению судебной экспертизы. Акты скреплены печатью ответчика. Исследование выполнено экспертом с существенными нарушениями закона: доказательства надлежащей квалификации эксперта отсутствуют, исследуемая подпись на актах не пригодна для почерковедческой идентификации. В удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы отказано.
Обществом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что представленные в материалы дела акты не могут подтверждать выполнение работ по договору, поскольку в них отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать содержание актов со спорными правоотношениями сторон. На актах не имеется подписи заказчика. Нарушена методология проведения исследования.
При рассмотрении апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Ходатайство отклонено, поскольку наличие оснований, являющихся в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для проведения повторной экспертизы, истцом не подтверждено. Доводы, изложенные в ходатайстве, касаются оценки заключения как доказательства по делу, но не могут быть положены в основание вывода о невозможности оценки заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (заказчик) и НП "Федерация Аварийно-Спасательных Организаций" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.01.2010 N 65-сн, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по очистке кровли от снега и сосулек.
Цена работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 25 руб. за кв. метр. В пункте 2.2 оговорено, что оплата производится по факту, согласно актам выполненных работ, в течение пяти дней с даты подписания актов.
Согласно условиям пунктов 8.1, 8.2 договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, что подтверждается актом приемки выполненных работ.
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется не реже, чем два раза в месяц, но не позднее каждого 15-го и 30-го числа текущего месяца. В указанные числа каждого отчетного месяца подрядчик передает заказчику исполнительную документацию и акты с подтвержденными объемами выполненных работ инспекторам ИТН Заказчика (пункты 8.4, 8.5 договора).
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2010 N 1 за период с 01.02.2010 по 13.03.2010 о выполнении работ на сумму 3971784,00 руб., подписанная со стороны ответчика от имени генерального директора У Е.Д. и акт от 15.03.2010 N 00000022 на указанную сумму. Также в деле имеются акты выполненных работ по форме КС-2, составляемые ежедневно в течение указанного выше периода NN 29-54 и локальные сметы к указанным актам, в которых согласован объем работ по договору.
При этом, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Хомутникова Геннадия Павловича от 21.08.2012 N 79/А56-66242/2011, подписи от имени У Е.Д. в актах приемки выполненных работ NN 29-54 выполнены не У Евгением Дюнировичем, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи. Вопреки утверждению истца, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами и изложенными в заключении сведениями. Также из заключения усматривается, что акты на исследование представлялись в подлинниках, эксперт проанализировал достаточное количество признаков исследуемых подписей и экспериментальных образцов. Оснований усомниться в выводе эксперта не имеется. На исследование в Городское учреждение судебной экспертизы акты предоставлены в копиях, таким образом, изложенный в заключении указанного учреждения вывод о невозможности осуществления исследования подписей не может явиться основанием для опровержения заключения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор подряда, так как его условиями предусмотрено выполнение определенных работ с передачей их результата (кровли, очищенной от снега и наледи) заказчику. Приемка выполненных работ с оформлением акта сдачи-приемки предусмотрена, в том числе, условиями договора, следовательно, отсутствие такого рода доказательств в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае будет свидетельствовать о нарушении условий принятого на обязательства.
По смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является не только факт их выполнения, но и надлежащая передача результата работ заказчику.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовать от имени юридического лица без доверенности может исключительно генеральный директор. Между тем, как подтверждается заключением судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком, генеральный директор Общества акты о приемке работ не подписывал. Подписей иных уполномоченных на приемку работ лиц в актах также не имеется.
Акты выполненных работ по очистке снега и наледей с кровли не содержат сведений, которые позволяли бы идентифицировать их с правоотношениями из спорного договора. Часть актов, как следует из их реквизитов, составлена в отношении объектов, обслуживаемых ЖКС NN 3, 6 Адмиралтейского района (т. 2), а не ответчиком, то есть, указанные доказательства не могут подтверждать факт выполнения работ.
Иных доказательств передачи заказчику результатов, выполненных в рамках договора работ и переданных в соответствии с договором, не имеется. Само по себе наличие на актах печати организации при отсутствии подписи уполномоченного лица не свидетельствует о наличии волеизъявления юридического лица на их подписание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для возникновения у ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского" денежного обязательства по оплате работ.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-66242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66242/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А56-66242/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Паршин Ф.П., протокол N 1 от 06.05.2005, Климова О.С., доверенность от 10.001.2013,
от ответчика (должника): Коновалова Ю.С., доверенность от 01.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24374/2012) Некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-66242/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску Некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
о взыскании 4 535 429 руб. 56 коп.,
установил:
Некоммерческое партнерство "Федерация аварийно-спасательных организаций" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 3971784,00 руб. за работы по договору подряда от 11.01.2010 N 6-сн; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563708,56 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования в части процентов уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 629991,79 руб. за период с 08.02.2010 по 07.02.2012. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 114290,00 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления, принадлежности подписей на актах о приемке выполненных работ от имени ООО "ЖСК N 1 Адмиралтейского района" генеральному директору. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение Ассоциации независимых судебных экспертов от 21.08.2012 N 79/А56-66242/2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы о том, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны не генеральным директором ООО "ЖСК N 1 Адмиралтейского района", и сделал вывод о том, что выполнение работ материалами дела не подтверждено.
На решение суда первой инстанции НП "Федерация аварийно-спасательных организаций" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что акты о выполнении работ частично подписаны ответчиком. Также, в подтверждение выполнения и приемки работ в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 NN с 29 по 54, локальные сметы на очистку крыш от слежавшегося снега NN 29-54 (включительно), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Фактически условиями договора предусмотрено оказание услуг, оформление актов их приемки обязательным не являлось. Унифицированная форма акта приемки услуг действующим законодательством не установлена, действительность представленных в материалы дела актов ответчиком под сомнение не ставилась. Акты подписаны уполномоченными представителями ответчика, а также главным инженером ответчика - Даниловым Владимиром Ивановичем, имеющим право первой подписи. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается выставленным истцом счет-фактурой и материалами фотофиксации. Выводы суда первой инстанции не соответствуют буквальному заключению судебной экспертизы. Акты скреплены печатью ответчика. Исследование выполнено экспертом с существенными нарушениями закона: доказательства надлежащей квалификации эксперта отсутствуют, исследуемая подпись на актах не пригодна для почерковедческой идентификации. В удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы отказано.
Обществом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что представленные в материалы дела акты не могут подтверждать выполнение работ по договору, поскольку в них отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать содержание актов со спорными правоотношениями сторон. На актах не имеется подписи заказчика. Нарушена методология проведения исследования.
При рассмотрении апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Ходатайство отклонено, поскольку наличие оснований, являющихся в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для проведения повторной экспертизы, истцом не подтверждено. Доводы, изложенные в ходатайстве, касаются оценки заключения как доказательства по делу, но не могут быть положены в основание вывода о невозможности оценки заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (заказчик) и НП "Федерация Аварийно-Спасательных Организаций" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.01.2010 N 65-сн, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по очистке кровли от снега и сосулек.
Цена работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 25 руб. за кв. метр. В пункте 2.2 оговорено, что оплата производится по факту, согласно актам выполненных работ, в течение пяти дней с даты подписания актов.
Согласно условиям пунктов 8.1, 8.2 договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, что подтверждается актом приемки выполненных работ.
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется не реже, чем два раза в месяц, но не позднее каждого 15-го и 30-го числа текущего месяца. В указанные числа каждого отчетного месяца подрядчик передает заказчику исполнительную документацию и акты с подтвержденными объемами выполненных работ инспекторам ИТН Заказчика (пункты 8.4, 8.5 договора).
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2010 N 1 за период с 01.02.2010 по 13.03.2010 о выполнении работ на сумму 3971784,00 руб., подписанная со стороны ответчика от имени генерального директора У Е.Д. и акт от 15.03.2010 N 00000022 на указанную сумму. Также в деле имеются акты выполненных работ по форме КС-2, составляемые ежедневно в течение указанного выше периода NN 29-54 и локальные сметы к указанным актам, в которых согласован объем работ по договору.
При этом, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Хомутникова Геннадия Павловича от 21.08.2012 N 79/А56-66242/2011, подписи от имени У Е.Д. в актах приемки выполненных работ NN 29-54 выполнены не У Евгением Дюнировичем, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи. Вопреки утверждению истца, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами и изложенными в заключении сведениями. Также из заключения усматривается, что акты на исследование представлялись в подлинниках, эксперт проанализировал достаточное количество признаков исследуемых подписей и экспериментальных образцов. Оснований усомниться в выводе эксперта не имеется. На исследование в Городское учреждение судебной экспертизы акты предоставлены в копиях, таким образом, изложенный в заключении указанного учреждения вывод о невозможности осуществления исследования подписей не может явиться основанием для опровержения заключения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор подряда, так как его условиями предусмотрено выполнение определенных работ с передачей их результата (кровли, очищенной от снега и наледи) заказчику. Приемка выполненных работ с оформлением акта сдачи-приемки предусмотрена, в том числе, условиями договора, следовательно, отсутствие такого рода доказательств в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае будет свидетельствовать о нарушении условий принятого на обязательства.
По смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является не только факт их выполнения, но и надлежащая передача результата работ заказчику.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовать от имени юридического лица без доверенности может исключительно генеральный директор. Между тем, как подтверждается заключением судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком, генеральный директор Общества акты о приемке работ не подписывал. Подписей иных уполномоченных на приемку работ лиц в актах также не имеется.
Акты выполненных работ по очистке снега и наледей с кровли не содержат сведений, которые позволяли бы идентифицировать их с правоотношениями из спорного договора. Часть актов, как следует из их реквизитов, составлена в отношении объектов, обслуживаемых ЖКС NN 3, 6 Адмиралтейского района (т. 2), а не ответчиком, то есть, указанные доказательства не могут подтверждать факт выполнения работ.
Иных доказательств передачи заказчику результатов, выполненных в рамках договора работ и переданных в соответствии с договором, не имеется. Само по себе наличие на актах печати организации при отсутствии подписи уполномоченного лица не свидетельствует о наличии волеизъявления юридического лица на их подписание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для возникновения у ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского" денежного обязательства по оплате работ.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-66242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)