Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей О.М. Шиловой, О.В. Герасимовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Я. к В. об обязании демонтировать незаконно возведенные перегородки, устранении препятствий в пользовании общим жилым вспомогательным помещением, по встречному иску В. к Администрации города Хабаровска, Я.О. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Я.О., представителя В. - Н., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Я.О., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Я. обратилась в суд с иском к В. об обязании демонтировать незаконно возведенные перегородки, устранении препятствий в пользовании общим жилым вспомогательным помещением.
В обоснование заявленных требований Я.О. указала, что она законный представитель несовершеннолетнего сына Я., который является собственником жилого помещения - комнаты N в общежитии по В секции данного общежития на 4-м этаже рядом расположены комнаты N. Жильцом комнаты N - В. с апреля 2011 года возведены незаконные конструкции в помещении холла общей секции, чем были созданы препятствия в пользовании общим жилым вспомогательным помещением (холлом, балконом), а также препятствия при возможной эвакуации в случае пожара и как следствие была создана угроза жизни и здоровью рядом проживающих граждан. Проход к основному выходу между незаконными постройками составляет менее 80 см, что в полном объеме не соответствует нормам архитектурного планирования при застройке данного объекта и полностью нарушает нормы действующего жилищного законодательства. В секции имеется балкон 4-х метрового размера, выход на который единый. Однако ответчица со своей стороны проживания перегородила его более чем на половину. Таким образом, пользоваться балконом по его принадлежности в полном объеме не представляется возможным. Истица просила суд обязать В. демонтировать незаконно возведенную перегородку размерами 3.91 x 2.87 кв. м, находящуюся в общем холле секции на 4-м этаже, где расположены комнаты с N по N, а также перегородки на балконе, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании общим жилыми и нежилыми вспомогательными помещениями, взыскать с В. в ее пользу расходы, связанные с рассмотрением дела.
В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Хабаровска, Я. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска В. указала, что она является собственником 1/3 доли жилой комнаты. Ею была произведена перепланировка комнаты N, в целях улучшения жилищных условий она присоединила часть площади коридора в этой же квартире. Администрация города Хабаровска отказала ей в согласовании перепланировки и рекомендовала обратиться в суд. Вышеуказанная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не противоречит санитарным, техническим, пожарным, строительным нормам, что подтверждается заключениями соответствующих организаций. С перепланировкой согласны проживающие в их квартире другие граждане, к числу которых не относится Я.О., поскольку она проживает в другом месте и комнатой N фактически не пользуется. В. просила суд сохранить в перепланированном состоянии комнату
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2012 года исковые требования Я.О. удовлетворены. В. обязана демонтировать незаконно возведенную перегородку между общим коридором и жилой комнатой N в общем холле секции на 4-м этаже, в месте расположения комнат с N по N, демонтировать незаконно возведенную перегородку на балконе (выход на лоджию), то есть привести жилое помещение в первоначальное положение согласно поэтажному плану 4 этажа по состоянию на 20 марта 1978 года. С В. в пользу Я. взысканы судебные расходы в размере. В удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что иск предъявлен ненадлежащим ответчиком - Я.О.; суд не привлек к участию в деле собственника комнаты N, которая также перепланировала свою комнату за счет изменения размера общей площади коридора; суд неверно применил положения статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в то время как к данным правоотношениям подлежала применению статья 41 Жилищного кодекса РФ; согласно представленным доказательствам перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью жильцов коммуной квартиры.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что собственником комнаты является Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Собственником 1/3 доли комнаты, является В.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В. осуществлена самовольная перепланировка указанной комнаты N: к данному жилому помещению присоединены места общего пользования (часть площади общего коридора), которые используются под помещение (N). Между общим коридором и помещением (N) выполнена кирпичная Г-образная разделительная перегородка с дверным блоком. Между жилой комнатой (N) и общим коридором убрана Z-образная кирпичная разделительная перегородка и установлена новая кирпичная перегородка в сторону увеличения площади жилой комнаты. В жилой комнате (N) на месте оконного выполнен дверной проем (выход на лоджию). Для этого была убрана кирпичная кладка от подоконной части до уровня пола на ширину дверного проема. Убран оконный блок и установлен оконно-дверной блок из рам ПВХ.
В. привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения правила пожарной безопасности. 13 октября 2011 года в отношении В. было выдано предписание N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком его исполнения до 1 февраля 2012 года, которое выполнено не было.
В соответствии с заключением ООО "Эком-Коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и присоединение мест общего пользования в жилом помещении N, расположенном, для эксплуатации жилых помещений и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляет, не создает угрозу жизни и проживанию.
Согласно заключению ООО "Энергоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ N после перепланировки комната N соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и другой нормативно-технической документации.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната N соответствует требованиям СанПиН 42.12-147-19-88 "Санитарные правила устройства, оборудования, устройства и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ".
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В. была осуществлена перепланировка, затрагивающая места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенная В. перепланировка не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как в результате установления перегородки в холле и в выходе на лоджию, являющимися общим имуществом собственников, ухудшились условия безопасности эвакуации людей при пожаре.
Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление В. перепланировки, в результате которой были присоединены места общего пользования, получено не было; произведенная перепланировка создает угрозу жизни или здоровью лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворил требования Я. об обязании В. демонтировать незаконно возведенные перегородки и устранить препятствия в пользовании общими помещениями.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые исследованы всесторонне и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оценка добытым при рассмотрении дела доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим ответчиком - Я.О., является несостоятельным, поскольку Я.О. является законным представителем собственника комнаты N - Я., который в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника комнаты N, которая также перепланировала свою комнату за счет изменения размера общей площади коридора, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку данным решением не затрону права или обязанности указанного лица.
Ссылка В. на то, что суд неверно применил положения статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в то время как к данным правоотношениям подлежала применению статья 41 Жилищного кодекса РФ, основана на неверном понимании норм материального права.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно представленным доказательствам перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью жильцов коммуной квартиры, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Я.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Я. к В. об обязании демонтировать незаконно возведенные перегородки, устранении препятствий в пользовании общим жилым вспомогательным помещением, по встречному иску В. к Администрации города Хабаровска, Я.О. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2549
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2549
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей О.М. Шиловой, О.В. Герасимовой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Я. к В. об обязании демонтировать незаконно возведенные перегородки, устранении препятствий в пользовании общим жилым вспомогательным помещением, по встречному иску В. к Администрации города Хабаровска, Я.О. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения Я.О., представителя В. - Н., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Я.О., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Я. обратилась в суд с иском к В. об обязании демонтировать незаконно возведенные перегородки, устранении препятствий в пользовании общим жилым вспомогательным помещением.
В обоснование заявленных требований Я.О. указала, что она законный представитель несовершеннолетнего сына Я., который является собственником жилого помещения - комнаты N в общежитии по В секции данного общежития на 4-м этаже рядом расположены комнаты N. Жильцом комнаты N - В. с апреля 2011 года возведены незаконные конструкции в помещении холла общей секции, чем были созданы препятствия в пользовании общим жилым вспомогательным помещением (холлом, балконом), а также препятствия при возможной эвакуации в случае пожара и как следствие была создана угроза жизни и здоровью рядом проживающих граждан. Проход к основному выходу между незаконными постройками составляет менее 80 см, что в полном объеме не соответствует нормам архитектурного планирования при застройке данного объекта и полностью нарушает нормы действующего жилищного законодательства. В секции имеется балкон 4-х метрового размера, выход на который единый. Однако ответчица со своей стороны проживания перегородила его более чем на половину. Таким образом, пользоваться балконом по его принадлежности в полном объеме не представляется возможным. Истица просила суд обязать В. демонтировать незаконно возведенную перегородку размерами 3.91 x 2.87 кв. м, находящуюся в общем холле секции на 4-м этаже, где расположены комнаты с N по N, а также перегородки на балконе, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании общим жилыми и нежилыми вспомогательными помещениями, взыскать с В. в ее пользу расходы, связанные с рассмотрением дела.
В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Хабаровска, Я. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска В. указала, что она является собственником 1/3 доли жилой комнаты. Ею была произведена перепланировка комнаты N, в целях улучшения жилищных условий она присоединила часть площади коридора в этой же квартире. Администрация города Хабаровска отказала ей в согласовании перепланировки и рекомендовала обратиться в суд. Вышеуказанная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не противоречит санитарным, техническим, пожарным, строительным нормам, что подтверждается заключениями соответствующих организаций. С перепланировкой согласны проживающие в их квартире другие граждане, к числу которых не относится Я.О., поскольку она проживает в другом месте и комнатой N фактически не пользуется. В. просила суд сохранить в перепланированном состоянии комнату
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2012 года исковые требования Я.О. удовлетворены. В. обязана демонтировать незаконно возведенную перегородку между общим коридором и жилой комнатой N в общем холле секции на 4-м этаже, в месте расположения комнат с N по N, демонтировать незаконно возведенную перегородку на балконе (выход на лоджию), то есть привести жилое помещение в первоначальное положение согласно поэтажному плану 4 этажа по состоянию на 20 марта 1978 года. С В. в пользу Я. взысканы судебные расходы в размере. В удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что иск предъявлен ненадлежащим ответчиком - Я.О.; суд не привлек к участию в деле собственника комнаты N, которая также перепланировала свою комнату за счет изменения размера общей площади коридора; суд неверно применил положения статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в то время как к данным правоотношениям подлежала применению статья 41 Жилищного кодекса РФ; согласно представленным доказательствам перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью жильцов коммуной квартиры.
Проверив законность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что собственником комнаты является Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Собственником 1/3 доли комнаты, является В.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В. осуществлена самовольная перепланировка указанной комнаты N: к данному жилому помещению присоединены места общего пользования (часть площади общего коридора), которые используются под помещение (N). Между общим коридором и помещением (N) выполнена кирпичная Г-образная разделительная перегородка с дверным блоком. Между жилой комнатой (N) и общим коридором убрана Z-образная кирпичная разделительная перегородка и установлена новая кирпичная перегородка в сторону увеличения площади жилой комнаты. В жилой комнате (N) на месте оконного выполнен дверной проем (выход на лоджию). Для этого была убрана кирпичная кладка от подоконной части до уровня пола на ширину дверного проема. Убран оконный блок и установлен оконно-дверной блок из рам ПВХ.
В. привлекалась к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения правила пожарной безопасности. 13 октября 2011 года в отношении В. было выдано предписание N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком его исполнения до 1 февраля 2012 года, которое выполнено не было.
В соответствии с заключением ООО "Эком-Коттедж" от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и присоединение мест общего пользования в жилом помещении N, расположенном, для эксплуатации жилых помещений и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляет, не создает угрозу жизни и проживанию.
Согласно заключению ООО "Энергоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ N после перепланировки комната N соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и другой нормативно-технической документации.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната N соответствует требованиям СанПиН 42.12-147-19-88 "Санитарные правила устройства, оборудования, устройства и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ".
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что В. была осуществлена перепланировка, затрагивающая места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенная В. перепланировка не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как в результате установления перегородки в холле и в выходе на лоджию, являющимися общим имуществом собственников, ухудшились условия безопасности эвакуации людей при пожаре.
Учитывая, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление В. перепланировки, в результате которой были присоединены места общего пользования, получено не было; произведенная перепланировка создает угрозу жизни или здоровью лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворил требования Я. об обязании В. демонтировать незаконно возведенные перегородки и устранить препятствия в пользовании общими помещениями.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые исследованы всесторонне и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оценка добытым при рассмотрении дела доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим ответчиком - Я.О., является несостоятельным, поскольку Я.О. является законным представителем собственника комнаты N - Я., который в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника комнаты N, которая также перепланировала свою комнату за счет изменения размера общей площади коридора, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку данным решением не затрону права или обязанности указанного лица.
Ссылка В. на то, что суд неверно применил положения статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в то время как к данным правоотношениям подлежала применению статья 41 Жилищного кодекса РФ, основана на неверном понимании норм материального права.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно представленным доказательствам перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью жильцов коммуной квартиры, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Я.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Я. к В. об обязании демонтировать незаконно возведенные перегородки, устранении препятствий в пользовании общим жилым вспомогательным помещением, по встречному иску В. к Администрации города Хабаровска, Я.О. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
О.М.ШИЛОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)