Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Вымпел"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012
по делу N А51-2047/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Эванс"
к товариществу собственников жилья "Вымпел"
о взыскании 4 890 руб. 49 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Эванс" (ОГРН 1022701284594, адрес (место нахождения): 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - товарищество; ОГРН 1072500000979, адрес (место нахождения): 692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 23-46) о взыскании 4 744 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору от 01.08.2011 N 132, и 145 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 14 677 руб. 39 коп. основного долга за оказанные в период с августа 2011 года по июнь 2012 года услуги и 952 руб. 40 коп. процентов.
Решением от 31.07.2012 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что договор от 01.08.2011 является незаключенным, поскольку вопреки требованиям статьи 432 ГК РФ в нем не согласованы существенные условия. В связи с этим признано несостоявшимся соглашение сторон, изложенное в условиях данного договора, о выплате ответчиком истцу вознаграждения в размере 5% за сбор и перечисление поступивших от членов товарищества денежных средств, удержание которого привело к образованию долга. В то же время истец не доказал достоверность расчета размера задолженности, вследствие чего иск отклонен на основании норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение отменено. Иск удовлетворен в части взыскания 13 129 руб. 68 коп. основного долга и 952 руб. 40 коп. процентов. Помимо этого с ответчика в пользу истца взыскано 5 813 руб. 10 коп. судебных расходов.
При принятии постановления апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.08.2011 и о том, что долг возник в связи с неправомерным удержанием вознаграждения, установленного данной сделкой. Однако апелляционный суд установил, что документально факт исполнения истцом обязательств и наличие долга подтверждены в сумме 13 129 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию наряду с процентами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд принял во внимание неверный расчет истца по размеру долга. Суд не учел наличие переплаты в сумме 745 руб. 21 коп., неверно применил тарифы, установленные для группы "прочие потребители", тарифные надбавки. Делая вывод о незаконности удержания вознаграждения, суд не учел, что товарищество несет дополнительные затраты, связанные со сбором денежных средств с населения, которые должны быть возмещены истцом. Оспаривает вывод апелляционного суда о возмещении истцу командировочных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эванс" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проведенное посредством систем видеоконференц-связи, представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что товарищество управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 23, и осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении населения, проживающего в данном доме (пункт 3 Правил N 307).
При этом между ООО "Эванс" (предприятие) и товариществом (абонент) подписан договор от 01.08.2011 N 132 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Дав оценку данному договору, суды установили, что вопреки требованиям статьи 432 ГК РФ стороны не достигли соглашения по всем его условиям: договор подписан с разногласиями, которые остались не урегулированными.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий данной норме права вывод о том, что договор от 01.08.2011 не заключен.
При этом установлено, что пункт 4.11 названного договора в предлагаемой товариществом редакции предусматривает уплату истцом товариществу вознаграждения в размере 5% за начисление и сбор с членов товарищества денежных средств, подлежащих уплате ООО "Эванс".
Факт удержания вознаграждения в спорный период образования долга со стороны товарищества подтвержден представленными в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Поскольку законодательно оплата ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг вознаграждения за сбор средств в оплату энергоресурса (услуг) не только не предусмотрена, но и противоречит нормам статей 138, 155 Жилищного кодекса РФ, относящим обеспечение поступления денег на эти цели к функциям исполнителя, то вывод апелляционного суда о незаконности удержания ответчиком вознаграждения правомерен.
В то же время апелляционный суд установил, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора на водоснабжение и водоотведение, истец в период с августа 2011 года по июнь 2012 года фактически обеспечивал товарищество как исполнителя коммунальный услуг холодной водой и принимал стоки от жилого дома.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.
Вопросы расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормами жилищного законодательства и Правил N 307, действовавших в спорный период образования долга.
В силу норм части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно нормам пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Порядок расчетов за коммунальные услуги при оборудовании дома общедомовым прибором учета установлен положениями пункта 22 Правил N 307, согласно которым размер платы по общему правилу должен определяться исходя из показаний данного прибора учета.
Проверяя расчет иска, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о его неверном составлении в части примененного тарифа.
Апелляционный суд установил, что объемы водоснабжения и водоотведения определены по показаниям общедомового прибора учета. Начисления базируются на тарифах, в итоге соответствующих тарифам для населения, установленным регулирующим органом с учетом НДС: для холодного водоснабжения - 10,55 руб. /куб. м, для водоотведения - 5,62 руб. /куб. м с применением надбавок к тарифам - 0,41 руб. /куб. м (водоснабжение) и 0,22 руб. /куб. м (водоотведение), установленных для потребителей Арсеньевского городского округа на 2008-2012 годы правовым актом Главы Арсеньевского городского округа от 05.02.2008 N 26-МПА.
Апелляционный суд учел, что названный правовой акт об установлении надбавок к тарифам признан утратившим силу муниципальным правовым актом от 27.01.2012 N 05-МПА, вступившим в силу со дня его официального опубликования в издании "Деловой Восход" N 5 (184) за февраль 2012 года. Поэтому применение такой надбавки признано судом правомерным только до февраля 2012 года. По итогам перерасчета апелляционный суд установил, что размер подлежащего взысканию долга за спорный период составил 13 129 руб. 68 коп.
В связи с этим апелляционный суд сделал соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания данной суммы, а также начисленных на нее процентов в размере 952 руб. 40 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца в части определения объемов водоснабжения и водоотведения является неверным, так как не учитывает наличие самостоятельных договоров на отпуск воды и прием сточных вод с владельцами квартир <...>, отклоняется, поскольку данные договоры в деле отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на невключение в сумму оплаты 745 руб. 21 коп. отклоняется, так как в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 09.07.2012 данный платеж товарищества истцом учтен (суммы оплаты 522 руб. 01 коп. и 223 руб. 20 коп., внесенные 31.10.2011).
Кассационная инстанция отклоняет также доводы жалобы о неверном применении в расчетах тарифов для прочих потребителей, а не для населения. Согласно постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 09.12.2001 N 72/1 тарифы для прочих потребителей, указанные истцом в счетах-фактурах, установлены без учета НДС и при увеличении их на сумму данного налога, что было сделано ООО "Эванс", дают итоговый размер тарифов, установленных для населения с учетом НДС. Поэтому применение тарифов для прочих потребителей не отразилось на правильности начислений.
Ссылка ответчика на неправомерное применение истцом надбавок к тарифам с августа по декабрь 2011 года отклоняется, так как обоснованность применения данных надбавок до утраты силы правового акта об их установлении обоснованно признано апелляционным судом правомерным. Ссылка товарищества в этой связи на письмо администрации Арсеньевского городского округа от 07.12.2011 N 826-02, которым ООО "Эванс" предписано исключить из расчетов надбавки к тарифам с 01.08.2011, отклоняется. В данном письме указано на неправомерное применение надбавок, установленных для КГУП "Примтеплоэнерго", тогда как правовой акт от 05.02.2008 не содержит ссылок на их установление для названного предприятия.
Довод товарищества о том, что оно вправе требовать уплаты от истца вознаграждения в размере 5%, кассационным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, противоречит нормам жилищного законодательства.
Его же довод о неправомерном взыскании с товарищества командировочных расходов истца отклоняется, так как противоречит нормам статьи 110 АПК РФ, возлагающей бремя связанных с рассмотрением дела расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, на проигравшую сторону.
Отклоняется также довод заявителя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обоснованный ссылкой на то, что спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства. Действительно, нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливают специальную ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в виде пеней. Однако примененный судом в данном случае размер ответственности не превышает сумму подлежащей уплате законной неустойки; доказательств обратного товарищество не представило.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А51-2047/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 N Ф03-6143/2012 ПО ДЕЛУ N А51-2047/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N Ф03-6143/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Вымпел"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012
по делу N А51-2047/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Эванс"
к товариществу собственников жилья "Вымпел"
о взыскании 4 890 руб. 49 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Эванс" (ОГРН 1022701284594, адрес (место нахождения): 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - товарищество; ОГРН 1072500000979, адрес (место нахождения): 692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 23-46) о взыскании 4 744 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору от 01.08.2011 N 132, и 145 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 14 677 руб. 39 коп. основного долга за оказанные в период с августа 2011 года по июнь 2012 года услуги и 952 руб. 40 коп. процентов.
Решением от 31.07.2012 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что договор от 01.08.2011 является незаключенным, поскольку вопреки требованиям статьи 432 ГК РФ в нем не согласованы существенные условия. В связи с этим признано несостоявшимся соглашение сторон, изложенное в условиях данного договора, о выплате ответчиком истцу вознаграждения в размере 5% за сбор и перечисление поступивших от членов товарищества денежных средств, удержание которого привело к образованию долга. В то же время истец не доказал достоверность расчета размера задолженности, вследствие чего иск отклонен на основании норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение отменено. Иск удовлетворен в части взыскания 13 129 руб. 68 коп. основного долга и 952 руб. 40 коп. процентов. Помимо этого с ответчика в пользу истца взыскано 5 813 руб. 10 коп. судебных расходов.
При принятии постановления апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.08.2011 и о том, что долг возник в связи с неправомерным удержанием вознаграждения, установленного данной сделкой. Однако апелляционный суд установил, что документально факт исполнения истцом обязательств и наличие долга подтверждены в сумме 13 129 руб. 68 коп., которая подлежит взысканию наряду с процентами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.
В кассационной жалобе товарищество просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд принял во внимание неверный расчет истца по размеру долга. Суд не учел наличие переплаты в сумме 745 руб. 21 коп., неверно применил тарифы, установленные для группы "прочие потребители", тарифные надбавки. Делая вывод о незаконности удержания вознаграждения, суд не учел, что товарищество несет дополнительные затраты, связанные со сбором денежных средств с населения, которые должны быть возмещены истцом. Оспаривает вывод апелляционного суда о возмещении истцу командировочных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эванс" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проведенное посредством систем видеоконференц-связи, представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что товарищество управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 23, и осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении населения, проживающего в данном доме (пункт 3 Правил N 307).
При этом между ООО "Эванс" (предприятие) и товариществом (абонент) подписан договор от 01.08.2011 N 132 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Дав оценку данному договору, суды установили, что вопреки требованиям статьи 432 ГК РФ стороны не достигли соглашения по всем его условиям: договор подписан с разногласиями, которые остались не урегулированными.
Исходя из этого, суды сделали соответствующий данной норме права вывод о том, что договор от 01.08.2011 не заключен.
При этом установлено, что пункт 4.11 названного договора в предлагаемой товариществом редакции предусматривает уплату истцом товариществу вознаграждения в размере 5% за начисление и сбор с членов товарищества денежных средств, подлежащих уплате ООО "Эванс".
Факт удержания вознаграждения в спорный период образования долга со стороны товарищества подтвержден представленными в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
Поскольку законодательно оплата ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг вознаграждения за сбор средств в оплату энергоресурса (услуг) не только не предусмотрена, но и противоречит нормам статей 138, 155 Жилищного кодекса РФ, относящим обеспечение поступления денег на эти цели к функциям исполнителя, то вывод апелляционного суда о незаконности удержания ответчиком вознаграждения правомерен.
В то же время апелляционный суд установил, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора на водоснабжение и водоотведение, истец в период с августа 2011 года по июнь 2012 года фактически обеспечивал товарищество как исполнителя коммунальный услуг холодной водой и принимал стоки от жилого дома.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.
Вопросы расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормами жилищного законодательства и Правил N 307, действовавших в спорный период образования долга.
В силу норм части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно нормам пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Порядок расчетов за коммунальные услуги при оборудовании дома общедомовым прибором учета установлен положениями пункта 22 Правил N 307, согласно которым размер платы по общему правилу должен определяться исходя из показаний данного прибора учета.
Проверяя расчет иска, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о его неверном составлении в части примененного тарифа.
Апелляционный суд установил, что объемы водоснабжения и водоотведения определены по показаниям общедомового прибора учета. Начисления базируются на тарифах, в итоге соответствующих тарифам для населения, установленным регулирующим органом с учетом НДС: для холодного водоснабжения - 10,55 руб. /куб. м, для водоотведения - 5,62 руб. /куб. м с применением надбавок к тарифам - 0,41 руб. /куб. м (водоснабжение) и 0,22 руб. /куб. м (водоотведение), установленных для потребителей Арсеньевского городского округа на 2008-2012 годы правовым актом Главы Арсеньевского городского округа от 05.02.2008 N 26-МПА.
Апелляционный суд учел, что названный правовой акт об установлении надбавок к тарифам признан утратившим силу муниципальным правовым актом от 27.01.2012 N 05-МПА, вступившим в силу со дня его официального опубликования в издании "Деловой Восход" N 5 (184) за февраль 2012 года. Поэтому применение такой надбавки признано судом правомерным только до февраля 2012 года. По итогам перерасчета апелляционный суд установил, что размер подлежащего взысканию долга за спорный период составил 13 129 руб. 68 коп.
В связи с этим апелляционный суд сделал соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания данной суммы, а также начисленных на нее процентов в размере 952 руб. 40 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца в части определения объемов водоснабжения и водоотведения является неверным, так как не учитывает наличие самостоятельных договоров на отпуск воды и прием сточных вод с владельцами квартир <...>, отклоняется, поскольку данные договоры в деле отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на невключение в сумму оплаты 745 руб. 21 коп. отклоняется, так как в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 09.07.2012 данный платеж товарищества истцом учтен (суммы оплаты 522 руб. 01 коп. и 223 руб. 20 коп., внесенные 31.10.2011).
Кассационная инстанция отклоняет также доводы жалобы о неверном применении в расчетах тарифов для прочих потребителей, а не для населения. Согласно постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 09.12.2001 N 72/1 тарифы для прочих потребителей, указанные истцом в счетах-фактурах, установлены без учета НДС и при увеличении их на сумму данного налога, что было сделано ООО "Эванс", дают итоговый размер тарифов, установленных для населения с учетом НДС. Поэтому применение тарифов для прочих потребителей не отразилось на правильности начислений.
Ссылка ответчика на неправомерное применение истцом надбавок к тарифам с августа по декабрь 2011 года отклоняется, так как обоснованность применения данных надбавок до утраты силы правового акта об их установлении обоснованно признано апелляционным судом правомерным. Ссылка товарищества в этой связи на письмо администрации Арсеньевского городского округа от 07.12.2011 N 826-02, которым ООО "Эванс" предписано исключить из расчетов надбавки к тарифам с 01.08.2011, отклоняется. В данном письме указано на неправомерное применение надбавок, установленных для КГУП "Примтеплоэнерго", тогда как правовой акт от 05.02.2008 не содержит ссылок на их установление для названного предприятия.
Довод товарищества о том, что оно вправе требовать уплаты от истца вознаграждения в размере 5%, кассационным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, противоречит нормам жилищного законодательства.
Его же довод о неправомерном взыскании с товарищества командировочных расходов истца отклоняется, так как противоречит нормам статьи 110 АПК РФ, возлагающей бремя связанных с рассмотрением дела расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, на проигравшую сторону.
Отклоняется также довод заявителя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обоснованный ссылкой на то, что спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства. Действительно, нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ устанавливают специальную ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в виде пеней. Однако примененный судом в данном случае размер ответственности не превышает сумму подлежащей уплате законной неустойки; доказательств обратного товарищество не представило.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А51-2047/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)