Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-10051/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Мира-85" (ОГРН 1082468007170, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Мира-85", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" (ОГРН 1022402661368, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)", общество) об обязании демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит-систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома на уровне первого этажа между 6 и 7 подъездами в количестве 3 штук (второй, третий и шестой, если считать кондиционеры, смотря на стену дома со двора) и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, министерство культуры Красноярского края, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Терехов Геннадий Владимирович (ОГРНИП 310246810400120, место жительства: г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Терехов Г.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта нарушения его прав и законных интересов в результате установки оборудования для обслуживания арендуемого ответчиком помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Терехов Г.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года, исковые требования к индивидуальному предпринимателю удовлетворены. Индивидуальный предприниматель обязан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит-систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора и вентиляционную шахту. В иске к обществу отказано. С индивидуального предпринимателя в пользу товарищества взыскано 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 244, 247, 290, 304, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размещение спорных конструкций на фасаде жилого дома является неправомерным, нарушает права других собственников помещений в жилом доме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов судов: о наличии у товарищества прав на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений жилого дома, об отнесении фасада дома к общему имуществу собственников помещений, а также о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцам своих прав в отношении спорного имущества.
Ответчик полагает, что судами необоснованно не принят во внимание факт отнесения жилого дома к объектам культурного наследия, а также то, что в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя, выдано охранное обязательство и с министерством культуры Красноярского края согласовано размещение на площади южного фасада памятника инженерно-технического оборудования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома к общему имуществу не относится. Кроме того, установка кондиционера и вентиляции является переустройством помещения, в связи с чем предварительного разрешения на его установку не требуется.
До начала судебного заседания ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" представлены дополнения к кассационной жалобе, которые не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не выполнена процессуальная обязанность направления указанного документа до начала судебного разбирательства другими лицам, участвующим в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Мира-85" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06893, 06894, 06895, 06896, 06897, 06898, 06899, 06900, 06901), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.01.2009 между ТСЖ "Мира-85" (арендодатель) и ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатору на 11 месяцев в целях размещения предприятия общественного питания предоставлено нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома N 85 по пр. Мира в г. Красноярске общей площадью 156,93 кв.м.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, расположено в подвале жилого дома и является неотъемлемой частью общего имущества жилого дома.
Арендатор обязался использовать нежилое помещение исключительно в целях, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.1 договора), содержать нежилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, выполнять в арендуемом нежилом помещении все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписаний государственной противопожарной службы (пункт 2.2.3 договора).
09.08.2010 года между ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" (участник-1) и индивидуальным предпринимателем Тереховым Г.В. заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны объединяют свои усилия для наиболее эффективного использования чайной "Дао Ча" по пр-ту Мира, 85, в том числе путем внесения вкладов. Общество вносит свой вклад в виде разрешительной документации на электро-, тепло- и водоснабжение помещения, а также в виде лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, индивидуальный предприниматель - в виде оборудования, мебели, а также обеспечения помещения четырьмя системами приточно-вытяжной вентиляции для соблюдения санитарных норм кафе и обеспечения помещениями системами кондиционирования фирмы BALLU INDUSTRIAL GROUP. Оборудование индивидуальному предпринимателю передано индивидуальным предпринимателем Тереховым В.В. в связи с переоформлением договора субаренды муниципального имущества на ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)", учредителем которого является Терехов Г.В.
03.06.2011 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" выдано предписание N 1078 о рассмотрении вопроса по согласованию установки на фасаде дома кондиционеров и вентиляционной шахты и в случае не получения согласования - принять меры по демонтажу оборудования в срок до 05.08.2011.
Согласно акту осмотра от 10.08.2011, составленному с участием представителей истца и ответчика, при визуальном осмотре наружной стены дома N 85 по пр. Мира в г. Красноярске установлено, что со стороны двора на уровне 1 этажа между 6 и 7 подъездами установлены наружные блоки кондиционеров в количестве 6 штук. Из них второй, третий, шестой кондиционеры справа соединены с подвальными помещениями, которые занимает ответчик. Из нежилого подвального помещения, занимаемого ответчиком, выходит вентиляционная шахта круглого сечения, проходящая по всей высоте дома.
Согласование с собственниками помещений в жилом доме размещения выносных блоков кондиционеров и вентиляционной трубы, обслуживающих кафе "Дао Ча" и расположенных на наружной стене дома по пр. Мира, 85 в г. Красноярске ответчиком не получено.
В подтверждение наличия разрешения на размещение указанного оборудования обществом представлено охранное обязательство от 06.05.2011 N 615, выданное ответчику и Терехову Г.В. в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой" по пр. Мира, 85 в г. Красноярске, а также дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2011 к нему.
Арбитражными судами установлено, что использование вентиляционного оборудования с целью эксплуатации кафе осуществляет индивидуальный предприниматель, являющийся собственником указанного оборудования.
Предметом настоящего иска является требование об обязании ответчиков устранить допущенные в отношении общего имущества жилого дома нарушения путем демонтажа установленного на фасаде дома оборудования.
Исковые требования заявлены в отношении общего имущества жилого дома ТСЖ "Мира-85", избранным в установленном законом порядке собственниками помещений в качестве организации, управляющей многоквартирным жилым домом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество сослалось на незаконные действия общества и индивидуального предпринимателя, связанные с самовольным размещением кондиционеров и вентиляционной шахты на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме.
Из пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия товарищества собственников жилья в отношении пользования общим имуществом жилого дома, следует, что товарищество вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Проверив соблюдение индивидуальным предпринимателем требований данных норм права о получении согласия собственников помещений здания на монтаж вентиляционного оборудования, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение об отказе ответчикам в выдаче такого разрешения (протокол N 5 от 17.04.2012).
Поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение ТСЖ "Мира-85" в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без согласия собственников помещений жилого дома, правомерны выводы судов о наличии оснований полагать ответчика нарушившим законные права и интересы иных собственников помещений данного жилого дома.
Наличие у ответчика статуса собственника помещений в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.
Указанный подход соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса, определяющей следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае достаточно произведенного ответчиком согласования размещения вентиляционного оборудования с МП "ПЖРЭТ N 2", подлежит отклонению как не отвечающим требованиям закона о правовом режиме общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.
Также не может быть признан обоснованным довод индивидуального предпринимателя о том, что фасад дома не относится к общему имуществу, поскольку жилой дом как памятник культурного наследия является государственной собственностью и ответчику выдано охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия.
Наделение жилого дома статусом объекта культурного наследия не отменяет распространение на правоотношения собственников помещений в доме положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении пользования и распоряжения общим имуществом.
Поскольку арбитражными судами установлено, что на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, индивидуальным предпринимателем без согласования с другими собственниками помещений размещено вентиляционное оборудование, обоснован вывод об удовлетворении требований, заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-10051/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-10051/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10051/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N А33-10051/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-10051/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Мира-85" (ОГРН 1082468007170, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Мира-85", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)" (ОГРН 1022402661368, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)", общество) об обязании демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит-систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома на уровне первого этажа между 6 и 7 подъездами в количестве 3 штук (второй, третий и шестой, если считать кондиционеры, смотря на стену дома со двора) и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, министерство культуры Красноярского края, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Терехов Геннадий Владимирович (ОГРНИП 310246810400120, место жительства: г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Терехов Г.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта нарушения его прав и законных интересов в результате установки оборудования для обслуживания арендуемого ответчиком помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Терехов Г.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года, исковые требования к индивидуальному предпринимателю удовлетворены. Индивидуальный предприниматель обязан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит-систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора и вентиляционную шахту. В иске к обществу отказано. С индивидуального предпринимателя в пользу товарищества взыскано 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 244, 247, 290, 304, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размещение спорных конструкций на фасаде жилого дома является неправомерным, нарушает права других собственников помещений в жилом доме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований к индивидуальному предпринимателю.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов судов: о наличии у товарищества прав на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений жилого дома, об отнесении фасада дома к общему имуществу собственников помещений, а также о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцам своих прав в отношении спорного имущества.
Ответчик полагает, что судами необоснованно не принят во внимание факт отнесения жилого дома к объектам культурного наследия, а также то, что в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя, выдано охранное обязательство и с министерством культуры Красноярского края согласовано размещение на площади южного фасада памятника инженерно-технического оборудования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома к общему имуществу не относится. Кроме того, установка кондиционера и вентиляции является переустройством помещения, в связи с чем предварительного разрешения на его установку не требуется.
До начала судебного заседания ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" представлены дополнения к кассационной жалобе, которые не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не выполнена процессуальная обязанность направления указанного документа до начала судебного разбирательства другими лицам, участвующим в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Мира-85" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06893, 06894, 06895, 06896, 06897, 06898, 06899, 06900, 06901), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.01.2009 между ТСЖ "Мира-85" (арендодатель) и ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатору на 11 месяцев в целях размещения предприятия общественного питания предоставлено нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома N 85 по пр. Мира в г. Красноярске общей площадью 156,93 кв.м.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, расположено в подвале жилого дома и является неотъемлемой частью общего имущества жилого дома.
Арендатор обязался использовать нежилое помещение исключительно в целях, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.1 договора), содержать нежилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, выполнять в арендуемом нежилом помещении все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписаний государственной противопожарной службы (пункт 2.2.3 договора).
09.08.2010 года между ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" (участник-1) и индивидуальным предпринимателем Тереховым Г.В. заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны объединяют свои усилия для наиболее эффективного использования чайной "Дао Ча" по пр-ту Мира, 85, в том числе путем внесения вкладов. Общество вносит свой вклад в виде разрешительной документации на электро-, тепло- и водоснабжение помещения, а также в виде лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, индивидуальный предприниматель - в виде оборудования, мебели, а также обеспечения помещения четырьмя системами приточно-вытяжной вентиляции для соблюдения санитарных норм кафе и обеспечения помещениями системами кондиционирования фирмы BALLU INDUSTRIAL GROUP. Оборудование индивидуальному предпринимателю передано индивидуальным предпринимателем Тереховым В.В. в связи с переоформлением договора субаренды муниципального имущества на ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)", учредителем которого является Терехов Г.В.
03.06.2011 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО "ВИАН-ТРЕЙД (С)" выдано предписание N 1078 о рассмотрении вопроса по согласованию установки на фасаде дома кондиционеров и вентиляционной шахты и в случае не получения согласования - принять меры по демонтажу оборудования в срок до 05.08.2011.
Согласно акту осмотра от 10.08.2011, составленному с участием представителей истца и ответчика, при визуальном осмотре наружной стены дома N 85 по пр. Мира в г. Красноярске установлено, что со стороны двора на уровне 1 этажа между 6 и 7 подъездами установлены наружные блоки кондиционеров в количестве 6 штук. Из них второй, третий, шестой кондиционеры справа соединены с подвальными помещениями, которые занимает ответчик. Из нежилого подвального помещения, занимаемого ответчиком, выходит вентиляционная шахта круглого сечения, проходящая по всей высоте дома.
Согласование с собственниками помещений в жилом доме размещения выносных блоков кондиционеров и вентиляционной трубы, обслуживающих кафе "Дао Ча" и расположенных на наружной стене дома по пр. Мира, 85 в г. Красноярске ответчиком не получено.
В подтверждение наличия разрешения на размещение указанного оборудования обществом представлено охранное обязательство от 06.05.2011 N 615, выданное ответчику и Терехову Г.В. в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой" по пр. Мира, 85 в г. Красноярске, а также дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2011 к нему.
Арбитражными судами установлено, что использование вентиляционного оборудования с целью эксплуатации кафе осуществляет индивидуальный предприниматель, являющийся собственником указанного оборудования.
Предметом настоящего иска является требование об обязании ответчиков устранить допущенные в отношении общего имущества жилого дома нарушения путем демонтажа установленного на фасаде дома оборудования.
Исковые требования заявлены в отношении общего имущества жилого дома ТСЖ "Мира-85", избранным в установленном законом порядке собственниками помещений в качестве организации, управляющей многоквартирным жилым домом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество сослалось на незаконные действия общества и индивидуального предпринимателя, связанные с самовольным размещением кондиционеров и вентиляционной шахты на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме.
Из пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия товарищества собственников жилья в отношении пользования общим имуществом жилого дома, следует, что товарищество вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Проверив соблюдение индивидуальным предпринимателем требований данных норм права о получении согласия собственников помещений здания на монтаж вентиляционного оборудования, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение об отказе ответчикам в выдаче такого разрешения (протокол N 5 от 17.04.2012).
Поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение ТСЖ "Мира-85" в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без согласия собственников помещений жилого дома, правомерны выводы судов о наличии оснований полагать ответчика нарушившим законные права и интересы иных собственников помещений данного жилого дома.
Наличие у ответчика статуса собственника помещений в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.
Указанный подход соответствует положениям статьи 1 Гражданского кодекса, определяющей следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае достаточно произведенного ответчиком согласования размещения вентиляционного оборудования с МП "ПЖРЭТ N 2", подлежит отклонению как не отвечающим требованиям закона о правовом режиме общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.
Также не может быть признан обоснованным довод индивидуального предпринимателя о том, что фасад дома не относится к общему имуществу, поскольку жилой дом как памятник культурного наследия является государственной собственностью и ответчику выдано охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия.
Наделение жилого дома статусом объекта культурного наследия не отменяет распространение на правоотношения собственников помещений в доме положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении пользования и распоряжения общим имуществом.
Поскольку арбитражными судами установлено, что на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, индивидуальным предпринимателем без согласования с другими собственниками помещений размещено вентиляционное оборудование, обоснован вывод об удовлетворении требований, заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-10051/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-10051/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)