Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-1729/13 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску ООО <...> к П. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения агентского договора.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ООО <...> - В., представителей П. - А.Т. и А.Д., представителя О. - Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения агентского договора. В обоснование заявленных требований указало, что 05.08.2009 года между ООО <...> с одной стороны и П., К., О. - с другой стороны был заключен двухсторонний агентский договор, по условиям которого агент обязался за счет указанных физических лиц от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также получением необходимых для этого согласований и разрешений. Указанный агентский договор отражал согласованную волю участников общей долевой собственности относительно распоряжения общим для них недвижимым имуществом. В ходе исполнения агентского поручения, агентом были заключены возмездные договоры на выполнение работ и оказание услуг, необходимых для разработки проектной документации и последующего строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с теми целями и задачами, которые были поставлены перед агентом в предмете агентского договора.
В дальнейшем П. заявил о своем одностороннем отказе от исполнения условий агентского договора от 05.08.2009 года, который был заключен по взаимному соглашению между всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок, на котором разрешено строительство многоквартирного жилого дома.
По мнению истца, данное заявление не может быть расценено как законное основание для прекращения действия агентского договора, поскольку договор был заключен между двумя сторонами, где в качестве одной стороны выступало одно лицо - ООО <...>, а в качестве другой стороны выступали трое лиц - К., О., П.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 150, 151), учитывая присутствие в судебном заседании уполномоченных лиц.
Судом при разрешении спора установлено, что 05 августа 2009 года П., К., О. с одной стороны, и ООО <...> с другой стороны, заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за счет собственников от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, а также получением необходимых для этого согласований и разрешений (л.д. 21 - 24).
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
По всем существенным условиям агентского договора сторонами было достигнуто соглашение. Указанный договор не оспаривался сторонами, недействительным не признан.
Согласно ч. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела 05.09.2012 года П. в адрес ООО <...> а также в адрес К. и О. были направлены уведомления об отказе от исполнения агентского договора (л.д. 6, 60, 61).
Признавая односторонний отказ П. от исполнения агентского договора от 05 августа 2009 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении агентского договора с одной стороны выступало ООО <...> а с другой стороны - несколько участников - П., К. и О., которые имели согласованное волеизъявление на заключение договора с одной и той же целью, то есть выступали в качестве единой стороны, несмотря на множественность лиц.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности одностороннего отказа П. от исполнения агентского договора, поскольку он не является самостоятельным субъектом по обязательствам, вытекающим из агентского договора, а только входит в состав его участников на стороне принципала.
Возражая против заявленных требований, П. полагал, что указанная сделка является многосторонней, а не двусторонней, следовательно, ответчик имел законные основания для самостоятельного обращения с требованием о прекращении договора от 05 августа 2009 года.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда на основании доводов жалобы, основанных на неверном толковании ответчиком норм материального права, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При этом, согласно положениям статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Указанная норма закона устанавливает применительно к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство с множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, при том доли участников являются равными. Солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства (ст. 322 ГК РФ).
Солидарный характер обязательства в данном случае прямо предусмотрен пунктом 3 агентского договора.
Так в пункте 3.1 договора стороны установили, что собственники выплачивают Агенту вознаграждение в размере 5 000 рублей. Согласно пункту 3.3. договора выплата причитающегося Агенту вознаграждения в размере, установленном п. 3.1. настоящего договора осуществляется собственниками солидарно в равных частях.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таком положении ответственность принципала, на стороне которого выступают в силу договора П., К. и О., не ставится в зависимость от принадлежности доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а является солидарной.
При этом, судом при разрешении спора сделан правильный вывод о том, что при заключении договора собственники общей долевой собственности на земельный участок достигли согласия по вопросу заключения агентского договора, иначе сам по себе агентский договор не был бы заключен либо был заключен с нарушением положений статьи 420 ГК РФ.
Следовательно, для П. не возникает обособленных прав в рамках агентского договора, в том числе, права требовать прекращения договора лишь в отношении его прав и обязанностей.
Судом сделан правильный вывод относительно того, что для отказа от исполнения агентского договора ответчику П. необходимо было получить общее согласие всех участников стороны по договору, а именно согласие К. и О., поскольку данные участники договора, в случае самовольного отказа ответчика от его исполнения в значительной степени лишаются того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора.
Данное согласие на отказ от исполнения агентского договора с другими участниками, выступающими в договоре на стороне принципала, ответчиком получено не было.
Более того, из пояснений К. и О. следует, что они не намерены расторгать агентский договор. Указанный договор являлся совместным волеизъявлением собственников.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик П., при отсутствии согласия других участников, являющихся вместе с ним одной стороной по агентскому договору, не имел правовых оснований для отказа от исполнения агентского договора от 05.08.2009 года, и данный отказ подлежит признанию недействительным.
При таком положении, у суда отсутствовали законные основания для признания одностороннего отказа П. от исполнения условий договора законным.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-8604/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-8604/13
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-1729/13 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску ООО <...> к П. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения агентского договора.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ООО <...> - В., представителей П. - А.Т. и А.Д., представителя О. - Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения агентского договора. В обоснование заявленных требований указало, что 05.08.2009 года между ООО <...> с одной стороны и П., К., О. - с другой стороны был заключен двухсторонний агентский договор, по условиям которого агент обязался за счет указанных физических лиц от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также получением необходимых для этого согласований и разрешений. Указанный агентский договор отражал согласованную волю участников общей долевой собственности относительно распоряжения общим для них недвижимым имуществом. В ходе исполнения агентского поручения, агентом были заключены возмездные договоры на выполнение работ и оказание услуг, необходимых для разработки проектной документации и последующего строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с теми целями и задачами, которые были поставлены перед агентом в предмете агентского договора.
В дальнейшем П. заявил о своем одностороннем отказе от исполнения условий агентского договора от 05.08.2009 года, который был заключен по взаимному соглашению между всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок, на котором разрешено строительство многоквартирного жилого дома.
По мнению истца, данное заявление не может быть расценено как законное основание для прекращения действия агентского договора, поскольку договор был заключен между двумя сторонами, где в качестве одной стороны выступало одно лицо - ООО <...>, а в качестве другой стороны выступали трое лиц - К., О., П.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 150, 151), учитывая присутствие в судебном заседании уполномоченных лиц.
Судом при разрешении спора установлено, что 05 августа 2009 года П., К., О. с одной стороны, и ООО <...> с другой стороны, заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за счет собственников от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, а также получением необходимых для этого согласований и разрешений (л.д. 21 - 24).
В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
По всем существенным условиям агентского договора сторонами было достигнуто соглашение. Указанный договор не оспаривался сторонами, недействительным не признан.
Согласно ч. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела 05.09.2012 года П. в адрес ООО <...> а также в адрес К. и О. были направлены уведомления об отказе от исполнения агентского договора (л.д. 6, 60, 61).
Признавая односторонний отказ П. от исполнения агентского договора от 05 августа 2009 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении агентского договора с одной стороны выступало ООО <...> а с другой стороны - несколько участников - П., К. и О., которые имели согласованное волеизъявление на заключение договора с одной и той же целью, то есть выступали в качестве единой стороны, несмотря на множественность лиц.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности одностороннего отказа П. от исполнения агентского договора, поскольку он не является самостоятельным субъектом по обязательствам, вытекающим из агентского договора, а только входит в состав его участников на стороне принципала.
Возражая против заявленных требований, П. полагал, что указанная сделка является многосторонней, а не двусторонней, следовательно, ответчик имел законные основания для самостоятельного обращения с требованием о прекращении договора от 05 августа 2009 года.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда на основании доводов жалобы, основанных на неверном толковании ответчиком норм материального права, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При этом, согласно положениям статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Указанная норма закона устанавливает применительно к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство с множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, при том доли участников являются равными. Солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства (ст. 322 ГК РФ).
Солидарный характер обязательства в данном случае прямо предусмотрен пунктом 3 агентского договора.
Так в пункте 3.1 договора стороны установили, что собственники выплачивают Агенту вознаграждение в размере 5 000 рублей. Согласно пункту 3.3. договора выплата причитающегося Агенту вознаграждения в размере, установленном п. 3.1. настоящего договора осуществляется собственниками солидарно в равных частях.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таком положении ответственность принципала, на стороне которого выступают в силу договора П., К. и О., не ставится в зависимость от принадлежности доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а является солидарной.
При этом, судом при разрешении спора сделан правильный вывод о том, что при заключении договора собственники общей долевой собственности на земельный участок достигли согласия по вопросу заключения агентского договора, иначе сам по себе агентский договор не был бы заключен либо был заключен с нарушением положений статьи 420 ГК РФ.
Следовательно, для П. не возникает обособленных прав в рамках агентского договора, в том числе, права требовать прекращения договора лишь в отношении его прав и обязанностей.
Судом сделан правильный вывод относительно того, что для отказа от исполнения агентского договора ответчику П. необходимо было получить общее согласие всех участников стороны по договору, а именно согласие К. и О., поскольку данные участники договора, в случае самовольного отказа ответчика от его исполнения в значительной степени лишаются того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора.
Данное согласие на отказ от исполнения агентского договора с другими участниками, выступающими в договоре на стороне принципала, ответчиком получено не было.
Более того, из пояснений К. и О. следует, что они не намерены расторгать агентский договор. Указанный договор являлся совместным волеизъявлением собственников.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик П., при отсутствии согласия других участников, являющихся вместе с ним одной стороной по агентскому договору, не имел правовых оснований для отказа от исполнения агентского договора от 05.08.2009 года, и данный отказ подлежит признанию недействительным.
При таком положении, у суда отсутствовали законные основания для признания одностороннего отказа П. от исполнения условий договора законным.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)