Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Лукоянова А.Н.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2013 г., которым исковые требования Г.Н. удовлетворены: признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ответчика Е., полагавшей, что при проведении общего собрания была нарушена процедура, а также третьих лиц Г.Н., Г.М., С.Н.Ф., Д., Ж., Ц., К.Т.В., К.Т.П., А., З., С.Н.В., представителя государственной жилищной инспекции Костромской области К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом", М., Е. о признании незаконным решения общего собрания. Свое требование мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N, на повестку которого был вынесен вопрос о выборе новой управляющей компании ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом". Г.Н. на данном собрании присутствовала, в нем принимали участие 10 - 15 человек, кворума для принятия решения не было, никаких документов на собрании не составляли и не подписывали. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. были развешены объявления, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В качестве председателя собрания был указан М., а секретаря - Е., которые в собрании не принимали участия. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст. 46 ЖК РФ истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Управляющая компания "Костромской Дом +", администрация г. Костромы, Управление Центральным районом г. Костромы администрации г. Костромы, ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома", государственная жилищная инспекция Костромской области, а также собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" К.О. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Г.Н. Требования мотивирует тем, что собственники помещений дома <адрес> <адрес> были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении о проведении собрания собственников в повестке дня собрания был включен вопрос об утверждении места размещения информации на информационных стендах, расположенных внутри подъездов дома (первые этажи), в том числе и о проведении общих собраний собственников помещений. Данный факт свидетельствует о том, что ранее этот вопрос собственниками помещений дома N не был решен. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ место для размещения информации собственниками данного дома не было определено, уведомления о проведении собрания были размещены в общедоступном для всех месте, а именно на первых этажах в подъездах дома. Данные факты подтвердили в суде Г.Н., Е., Ж. Собственники помещений дома имели реальную возможность ознакомиться с уведомлением о проведении собрания, а также знать о дате, времени, повестке дня. При направлении уведомления о проведении собрания в адрес всех собственников заказным письмом с уведомлением у последних отсутствовала бы возможность не пропустить собрание, поскольку большинство собственников дома <адрес> люди пожилого возраста, а получить заказное письмо возможно только в почтовом отделении связи. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали и собственники, извещенные о проведении собрания, которые не принимали участия в голосовании и в листах голосования не расписывались, в том числе и истец. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что истцом соблюден предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок на обращение в суд с требованием об обжаловании оспариваемого решения, поскольку с результатами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений были ознакомлены посредством размещения уведомлений на первых этажах в подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ г. В уведомлении о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания была допущена ошибка при наборе текста, а именно, в повестке дня в пунктах 2, 4, 7, 11 вместо ООО "Управляющая компания "Костромской Дом +", указана управляющая организация ООО "Центральная управляющая компания +". Данная ошибка была обнаружена работниками ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исправление ошибки в оригинале документа недопустимо, работники ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом", изготовив копии данного уведомления, устранили ошибку с помощью корректирующей ленты. Копии уведомлений о результатах проведенного собрания в исправленном виде были размещены в том же общедоступном для собственников помещений месте ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела истцом представлена копия уведомления о результатах проведенного собрания с допущенной при наборе текста ошибкой. Данное обстоятельство подтверждает то, что собственники помещений дома <адрес> были уведомлены о результатах проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в июне ДД.ММ.ГГГГ, а не в августе, как утверждает истец.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при созыве внеочередного общего собрания собственников жилых помещений и проведении очного голосования ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения закона, а также прав и законных интересов собственников жилых помещений, в том числе истца Г.Н.
Судом установлено, что дом <адрес> <адрес> <адрес> является многоквартирным жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ж. (собственника жилого помещения в данном доме) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очного голосования.
Решение собрания было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в повестку дня были включены, в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая компания; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Костромской дом +" по соглашению сторон; о выборе управляющей компании - ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом".
Кроме того, в данном протоколе указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты>, на внеочередном общем собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников помещений) в количестве <данные изъяты> человек, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов всех собственников помещений (из расчета 1 кв. м - 1 голос), кворум имеется. К указанному протоколу были приложены листы голосования.
Признавая решение общего собрания собственников жилых помещений д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходил из того, что ряд лиц, указанных в листах голосования, фактически не принимал участия в очном голосовании. Кроме того, судом было установлено, что при наличии нескольких собственников квартир голосование осуществлялось одним из них. При этом суду не были представлены документы, подтверждающие право голосования за иных собственников (в частности, доверенности). В связи с этим суд при подсчете голосов и определении наличия кворума исключил голоса лиц, не принимавших участие в голосовании, и пришел к выводу о том, что количество голосов, принявших участие в собрании, составило менее 50% от общего количества голосов, то есть кворум ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания отсутствовал.
Выбор способа управления дома непосредственно затрагивает права и интересы собственников помещений, предусмотренные ст. ст. 36, 39, 44 ЖК РФ. Поскольку значительная часть собственников помещений в многоквартирном доме в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство повлекло нарушение их прав, предусмотренных названными нормами закона.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, решение суда в этой части участниками процесса не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений дома <адрес> <адрес> были надлежащим образом уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в доме <адрес> <адрес> решение о способе уведомления собственников о проведении общих собраний не принималось.
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись.
Между тем, как следует из материалов дела, собственники помещений предусмотренным законом способом не были извещены о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении прав собственников жилых помещений, которые должны были знать о месте и времени проведении собрания, а также о повестке дня.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения внеочередного собрания, был предметом исследования суда первой инстанции и правильно признан необоснованными.
Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ выступала Ж., которая пояснила в суде, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования до сведения собственников помещений она не доводила.
Истец утверждает, что о принятом решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного суду не представлено.
С настоящим иском Г.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1698
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-1698
Судья Ивкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Лукоянова А.Н.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2013 г., которым исковые требования Г.Н. удовлетворены: признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ответчика Е., полагавшей, что при проведении общего собрания была нарушена процедура, а также третьих лиц Г.Н., Г.М., С.Н.Ф., Д., Ж., Ц., К.Т.В., К.Т.П., А., З., С.Н.В., представителя государственной жилищной инспекции Костромской области К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом", М., Е. о признании незаконным решения общего собрания. Свое требование мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N, на повестку которого был вынесен вопрос о выборе новой управляющей компании ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом". Г.Н. на данном собрании присутствовала, в нем принимали участие 10 - 15 человек, кворума для принятия решения не было, никаких документов на собрании не составляли и не подписывали. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. были развешены объявления, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В качестве председателя собрания был указан М., а секретаря - Е., которые в собрании не принимали участия. В связи с изложенным, а также со ссылкой на ст. 46 ЖК РФ истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Управляющая компания "Костромской Дом +", администрация г. Костромы, Управление Центральным районом г. Костромы администрации г. Костромы, ООО "Управляющая компания "ИнтехКострома", государственная жилищная инспекция Костромской области, а также собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" К.О. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Г.Н. Требования мотивирует тем, что собственники помещений дома <адрес> <адрес> были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении о проведении собрания собственников в повестке дня собрания был включен вопрос об утверждении места размещения информации на информационных стендах, расположенных внутри подъездов дома (первые этажи), в том числе и о проведении общих собраний собственников помещений. Данный факт свидетельствует о том, что ранее этот вопрос собственниками помещений дома N не был решен. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ место для размещения информации собственниками данного дома не было определено, уведомления о проведении собрания были размещены в общедоступном для всех месте, а именно на первых этажах в подъездах дома. Данные факты подтвердили в суде Г.Н., Е., Ж. Собственники помещений дома имели реальную возможность ознакомиться с уведомлением о проведении собрания, а также знать о дате, времени, повестке дня. При направлении уведомления о проведении собрания в адрес всех собственников заказным письмом с уведомлением у последних отсутствовала бы возможность не пропустить собрание, поскольку большинство собственников дома <адрес> люди пожилого возраста, а получить заказное письмо возможно только в почтовом отделении связи. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали и собственники, извещенные о проведении собрания, которые не принимали участия в голосовании и в листах голосования не расписывались, в том числе и истец. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что истцом соблюден предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок на обращение в суд с требованием об обжаловании оспариваемого решения, поскольку с результатами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений были ознакомлены посредством размещения уведомлений на первых этажах в подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ г. В уведомлении о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания была допущена ошибка при наборе текста, а именно, в повестке дня в пунктах 2, 4, 7, 11 вместо ООО "Управляющая компания "Костромской Дом +", указана управляющая организация ООО "Центральная управляющая компания +". Данная ошибка была обнаружена работниками ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исправление ошибки в оригинале документа недопустимо, работники ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом", изготовив копии данного уведомления, устранили ошибку с помощью корректирующей ленты. Копии уведомлений о результатах проведенного собрания в исправленном виде были размещены в том же общедоступном для собственников помещений месте ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела истцом представлена копия уведомления о результатах проведенного собрания с допущенной при наборе текста ошибкой. Данное обстоятельство подтверждает то, что собственники помещений дома <адрес> были уведомлены о результатах проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ в июне ДД.ММ.ГГГГ, а не в августе, как утверждает истец.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при созыве внеочередного общего собрания собственников жилых помещений и проведении очного голосования ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения закона, а также прав и законных интересов собственников жилых помещений, в том числе истца Г.Н.
Судом установлено, что дом <адрес> <адрес> <адрес> является многоквартирным жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ж. (собственника жилого помещения в данном доме) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очного голосования.
Решение собрания было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в повестку дня были включены, в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая компания; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Костромской дом +" по соглашению сторон; о выборе управляющей компании - ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом".
Кроме того, в данном протоколе указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты>, на внеочередном общем собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников помещений) в количестве <данные изъяты> человек, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов всех собственников помещений (из расчета 1 кв. м - 1 голос), кворум имеется. К указанному протоколу были приложены листы голосования.
Признавая решение общего собрания собственников жилых помещений д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходил из того, что ряд лиц, указанных в листах голосования, фактически не принимал участия в очном голосовании. Кроме того, судом было установлено, что при наличии нескольких собственников квартир голосование осуществлялось одним из них. При этом суду не были представлены документы, подтверждающие право голосования за иных собственников (в частности, доверенности). В связи с этим суд при подсчете голосов и определении наличия кворума исключил голоса лиц, не принимавших участие в голосовании, и пришел к выводу о том, что количество голосов, принявших участие в собрании, составило менее 50% от общего количества голосов, то есть кворум ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания отсутствовал.
Выбор способа управления дома непосредственно затрагивает права и интересы собственников помещений, предусмотренные ст. ст. 36, 39, 44 ЖК РФ. Поскольку значительная часть собственников помещений в многоквартирном доме в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство повлекло нарушение их прав, предусмотренных названными нормами закона.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, решение суда в этой части участниками процесса не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений дома <адрес> <адрес> были надлежащим образом уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в доме <адрес> <адрес> решение о способе уведомления собственников о проведении общих собраний не принималось.
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись.
Между тем, как следует из материалов дела, собственники помещений предусмотренным законом способом не были извещены о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении прав собственников жилых помещений, которые должны были знать о месте и времени проведении собрания, а также о повестке дня.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения внеочередного собрания, был предметом исследования суда первой инстанции и правильно признан необоснованными.
Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ выступала Ж., которая пояснила в суде, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования до сведения собственников помещений она не доводила.
Истец утверждает, что о принятом решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного суду не представлено.
С настоящим иском Г.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)