Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля-Стройсервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-31058/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Крыловым Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582, к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля-Стройсервис", г. Казань, ИНН 1614008589, ОГРН 1061672061087, о взыскании 212 867 руб. 95 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля-Стройсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 212 867 руб. 95 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 по делу N А65-31058/2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
С общества в пользу компании взыскано 205 097 руб. убытков, 6 992 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С компании в пользу общества взыскано 547 рублей 59 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 20 по ул. Лесгафта г. Казани.
17.03.2011 между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 6-11/ф в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 (л.д. 9 - 13), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести, в том числе, и капитальный ремонт системы центрального отопления дома N 20 по ул. Лесгафта города Казани. Указанные работы ответчик обязался выполнить с 20.05.2011 по 20.10.2011.
Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы по ремонту системы центрального отопления дома, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2011 (л.д. 30 - 40). Как следует из содержания указанного акта ответчиком, в числе других работ, осуществлялись работы по замене радиаторов.
Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 05.07.2011 и акту ввода в эксплуатацию капитальный ремонт системы центрального отопления дома N 20 по ул. Лесгафта города Казани осуществлял ответчик (л.д. 42 - 43, 45 - 47).
08.10.2011 из-за срыва нижней заглушки радиатора в квартире N 18 дома 20 по ул. Лесгафта г. Казани произошел прорыв воды и затопление расположенной под ней квартиры N 14.
По факту затопления 10.10.2011 был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения квартиры N 14. В результате затопления квартиры собственнику квартиры причинен материальный вред.
Собственник поврежденной квартиры - Мавлютова М.А. обратилась с иском в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании убытков с компании. Общество судом общей юрисдикции было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.10.2012 по делу N 2-8201/2012 исковые требования Мавлютовой М.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу собственника поврежденной квартиры 205 097 руб. материального вреда и убытков, 7 770 руб. 95 коп. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке регресса, полагая, что отступления от качества работ по ремонту системы центрального отопления дома N 20 по ул. Лесгафта города Казани явились прямой причиной затопления квартиры N 14 указанного дома.
Факт причинения имуществу собственника поврежденной квартиры вреда прорывом заглушки радиатора в результате проведения капитального ремонта ответчиком системы отопления установлен вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.10.2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающим дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенного и на основании статей 15, 393, 755, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 205 097 руб., поскольку данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Ответчик не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения убытков применительно к правилам пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что судом не учтен факт принятия истцом работ по договору без замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-31058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-31058/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А65-31058/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля-Стройсервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-31058/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Крыловым Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582, к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля-Стройсервис", г. Казань, ИНН 1614008589, ОГРН 1061672061087, о взыскании 212 867 руб. 95 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля-Стройсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 212 867 руб. 95 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 по делу N А65-31058/2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
С общества в пользу компании взыскано 205 097 руб. убытков, 6 992 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С компании в пользу общества взыскано 547 рублей 59 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 20 по ул. Лесгафта г. Казани.
17.03.2011 между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 6-11/ф в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 (л.д. 9 - 13), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести, в том числе, и капитальный ремонт системы центрального отопления дома N 20 по ул. Лесгафта города Казани. Указанные работы ответчик обязался выполнить с 20.05.2011 по 20.10.2011.
Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы по ремонту системы центрального отопления дома, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2011 (л.д. 30 - 40). Как следует из содержания указанного акта ответчиком, в числе других работ, осуществлялись работы по замене радиаторов.
Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 05.07.2011 и акту ввода в эксплуатацию капитальный ремонт системы центрального отопления дома N 20 по ул. Лесгафта города Казани осуществлял ответчик (л.д. 42 - 43, 45 - 47).
08.10.2011 из-за срыва нижней заглушки радиатора в квартире N 18 дома 20 по ул. Лесгафта г. Казани произошел прорыв воды и затопление расположенной под ней квартиры N 14.
По факту затопления 10.10.2011 был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения квартиры N 14. В результате затопления квартиры собственнику квартиры причинен материальный вред.
Собственник поврежденной квартиры - Мавлютова М.А. обратилась с иском в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании убытков с компании. Общество судом общей юрисдикции было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.10.2012 по делу N 2-8201/2012 исковые требования Мавлютовой М.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу собственника поврежденной квартиры 205 097 руб. материального вреда и убытков, 7 770 руб. 95 коп. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в порядке регресса, полагая, что отступления от качества работ по ремонту системы центрального отопления дома N 20 по ул. Лесгафта города Казани явились прямой причиной затопления квартиры N 14 указанного дома.
Факт причинения имуществу собственника поврежденной квартиры вреда прорывом заглушки радиатора в результате проведения капитального ремонта ответчиком системы отопления установлен вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.10.2012.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающим дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенного и на основании статей 15, 393, 755, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 205 097 руб., поскольку данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Ответчик не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения убытков применительно к правилам пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что судом не учтен факт принятия истцом работ по договору без замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-31058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)