Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.
при секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Х.Н., Х.В., Б.
на решение Химкинского городского суда от 25 февраля 2013 года по делу по иску МУП "Чистый город" к Х.Н., Х.В., Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Х.Н. к МУП "Чистый город" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения явившихся лиц
МУП "Чистый город" обратилось в суд с иском к Х.Н., Х.В., Б. о взыскании 118333, 67 руб. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска МУП "Чистый город" сослались на то, что в соответствии с финансовым лицевым счетом <данные изъяты> нанимателем квартиры <данные изъяты> является Х.Н. С 01 октября 2006 г. по 01 июля 2012 года ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 01 июля 2012 года общая сумма задолженности, которая составляет 118333, 67 руб., которую МУП "Чистый город" и просит взыскать с ответчиков.
Х.Н. подала встречный иск к МУП "Чистый город" о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей по содержанию и ремонту жилых помещений и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Представитель МУП "Чистый город" в судебном заседании свой иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <...> на правах нанимателей по договору социального найма жилого помещения. Ответчики не исполняют возложенную на них жилищным законодательством обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженность за период с 01 октября 2006 г. по 01 июля 2012 г. составила 118333, 67 руб.
Х.Н. первоначальный иск не признала, свой иск поддержала. Полагает, что МУП "Чистый город" является ненадлежащим истцом, поскольку с данной организацией ее не связывают договорные отношения, каких-либо услуг она ей не оказывает. Кроме того, МУП "Чистый город" создано 24 января 2012 г., не является правопреемником ранее выполнявшего те же функции ООО "Центр информационных технологий", следовательно не имеет права взыскивать коммунальные платежи, подлежавшие уплате ранее указанной даты. Кроме того, постановление Главы г.о. Химки о создании МУП "Чистый город" было опубликовано в установленном порядке 25 апреля 2012 г., то есть договор с МП ДЕЗ ЖКУ от 01 апреля 2012 г. заключать было не вправе. В связи с этим ответчик полагала коммунальные платежи подлежащими начислению с 25 апреля 2012 г. Также пояснила, что услуги оказываются не в полном объеме и ненадлежащего качества. Так, с 2005 г. практически не работает отопление, имеют место регулярные перебои в электроснабжении, в квартиру поступает вода с примесью ржавчины, квартира систематически заливается из квартир сверху водой и сточными водами. В связи с неисполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию дома ответчиками не оплачивается часть начисляемой суммы коммунальных платежей, соответствующая плате за техническое обслуживание дома. Ресурсоснабжающие организации при этом претензий к ответчикам не имеют. С учетом изложенных доводов Х.Н. составила собственный расчет, размер задолженности по которому составил 24044, 44 руб.
Х.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - МП "ДЕЗ ЖКУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 25 февраля 2013 года исковые требования МУП "Чистый город" удовлетворены частично. С Х.Н., Х.В., Б. солидарно в пользу МУП "Чистый город" взыскано 65184, 61 руб. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и 2126, 37 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскано 67310, 98 руб. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Х.Н., Х.В., Б. ставят вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, нанимателем <данные изъяты> является Х.Н. Х.В. и Б. являются членами семьи нанимателя указанного жилого помещения.
В период с 01 октября 2006 г. по 01 июля 2012 года ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 01 июля 2012 года общая сумма задолженности составила 118333, 67 руб.
Ответчики с указанной суммой задолженности не согласны и представили суду копии их заявлений и других жильцов дома <...> в орган местного самоуправления, управляющую организацию и правоохранительные органы с требованиями провести ряд работ по благоустройству придомовой территории, заявлениями о незаконном уничтожении зеленых насаждений, необходимости замены изношенного и поврежденного санитарно-технического оборудования.
Представлен акт проверки законодательства, составленный 08 августа 2011 г. сотрудником Химкинской городской прокуратуры, из которого следует, что в квартире ответчика повреждены унитаз и сливной бачок, окно из ванной в кухню. Обнаружены также отслоение красочного слоя на стенах подъезда, частичное разрушение межпанельных швов, разрушение балконных плит
На обращения сообщалось о выполнении управляющей организацией комплекса работ по ремонту и содержанию дома и придомовой территории, разъяснялось, что текущий ремонт жилого помещения производится нанимателем в надлежащем объеме. До истца доводился перечень выполненных управляющей организацией работ с разбивкой по годам, было указано на то, что заливы квартиры имели место по вине жильцов вышерасположенных квартир.
Согласно акту от 08 мая 2009 г. электропроводка в квартире ответчика находится в рабочем состоянии.
При осмотре подъезда сотрудниками Госжилинспекции были обнаружены частичное отслоение покрасочного слоя стен подъезда, частично разрушение межпанельных швов, разрушение балконных плит, что следует из сообщения от 21 июля 2011 г. и акта проверки, составленного в тот же день, руководству МП ДЕЗ ЖКУ было выдано предписание об устранении выявленных повреждений.
Из акта проверки квартиры Х.Н., составленного 09 июня 2009 г. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Московской области, системы холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии, неисправен смеситель. Электрооборудование и вентиляция находятся в рабочем, исправном состояние.
Согласно акту от 07 июля 2010 г., составленному сотрудниками МП ДЕЗ ЖКУ и ООО "Альянс РЭП" заявителем в доступе в квартиру отказано, при обследовании вышерасположенной по тому же стояку квартирах 12 и 16 холодная и горячая вода прозрачная, без примесей и запаха.
Актом от 14 июля 2010 г. установлено, что электропроводка квартиры ответчика в исправном состоянии, рекомендовано провести отдельную проводку для стиральной машины.
По сообщению Государственной жилищной инспекции Московской области от 13 октября 2011 г. по результатам проверки квартиры Х.Н. установлено, что стояк холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии (конденсат отсутствует), вентиляция естественной вытяжки в рабочем состоянии. В подвальном помещении на полу остатки влажности после проведения работ по устранению засора в канализации 06 октября 2010 г.
Согласно акту проверки от 12 сентября 2012 г. кровля дома в исправном состоянии, в подъездах проведен текущий ремонт. В подвале, в том числе под квартирой N <данные изъяты> чисто, сухо, освещение исправно, трубопроводы и инженерные коммуникации в исправном состоянии. Тепловой контур дома закрыт.
Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей и подрядной организаций от 12 октября 2012 г., произведено обследование подвала, обследованием установлено, что подвальное помещение чистое, сухое, освещенное. Трубопроводы ГВС, ХВС и ЦО - свищей нет, течи нет. Трубопроводы канализации - без течей, ревизии закрыты, следов засора нет.
Согласно акту от 14 декабря 2012 г. электрооборудование дома, проводка находятся в удовлетворительном, исправном состоянии, наладка проведена согласно графику.
По сообщению управляющей компании - МП ДЕЗ ЖКУ по дому <...> проведены следующие работы: в 2005 г. - капитальный ремонт кровли, в 2006 г. - капитальный ремонт асфальтового покрытия, в 2009 г. - ремонт электрооборудования. В 2012 г выполнены герметизация межпанельных швов и ремонт подъездов с окраской стен и потолков, замена окон на ПВХ, светильников и почтовых ящиков.
При подготовке дома к осенне-зимнему периоду 2012 - 2013 г.г. проведена промывка, регулировка и испытание системы центрального отопления, наладка внутридомовых коммуникаций и инженерного оборудования. Ежегодно, согласно графику специализированными организациями проводится осмотр и прочистка систем вентиляции, электроизмерительные работы, вывоз ТБО и КГМ, уборка подъездов и придомовой территории.
Отделом благоустройства МП ДЕЗ ЖКУ представлен перечень работ по благоустройству производимых на дворовой территории дома <...>:
- в 2006 г. произведен капитальный ремонт асфальтового покрытия с устройством гостевой парковки, обустроена зона отдыха,
- установлено газонное ограждение со стороны придомовых газонов,
ямочный ремонт асфальтового покрытия производится по мере необходимости. В настоящее время асфальтовое покрытие придомовой территории находится в удовлетворительном состоянии,
- дератизация в подвальном помещении проводится подрядной организацией ежемесячно,
- дезинсекция в подвальном помещении проводится по мере необходимости,
- ежегодно в весенний период проводятся работы по приведению придомовой территории в надлежащее состояние: ремонт и окраска ограждения, бортового камня, детского оборудования,
- содержание придомовой территории и подъездов выполняется согласно утвержденному графику. Графики уборки размещены на информационных стендах перед входами в подъезд.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что управляющая компания исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд правильно указал, что текущий ремонт жилого помещения и инженерного оборудования квартиры от первого отключающего устройства в силу ст. 678 ГК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложен на нанимателя.
МУП "Чистый город" создано и зарегистрировано в установленном законом порядке, является юридическим лицом, действует на основании заключенного с МП ДЕЗ ЖКУ 01 апреля 2012 г. договора, которым ему поручено ведение лицевых счетов, начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности по данным платежам.
МУП "Чистый город", реализуя делегированные ему полномочия, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями - МП "Химкинская теплосеть", ОАО "Химкинский водоканал", ОАО "Химки-СМИ", по которым указанные организации поручили МУП "Чистый город" открывать и вести лицевые счета потребителей услуг, выставлять счета и направлять их плательщикам, производить расчет платежей в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления тарифами, принимать оплату услуг на свой расчетный счет, принимать меры к погашению задолженности по оплате услуг, в том числе в судебном порядке.
Суд верно указал, что оснований для признания указанных договоров недействительными не имеется, так как договоры заключены МУП "Чистый город" в пределах предоставленных ему органом местного самоуправления и МП ДЕЗ ЖКУ полномочий.
Само по себе отсутствие договорных отношений между МУП "Чистый город" и ответчиками правового значения не имеет, так как обязанность по внесению коммунальных платежей установлена не договором, а требованиями жилищного законодательства.
Поскольку ресурсоснабжающие организации самостоятельных требований к ответчикам по настоящему делу не предъявляли, согласно заключенных между ними и МУП "Чистый город" договорам, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за оказываемые коммунальные услуги.
Суд достаточно полно и правильно аргументировал, почему с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 65184, 61 руб. Судебная коллегия с приведенным судом расчетом согласна.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования суд верно исходил из того, что ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих факт предоставления услуг ненадлежащего качества, кроме того, неустойка предъявлена без указания ее размера, начала и окончания периода, за который она подлежит начислению, стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг, исходя из которой подлежит исчислению размер неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых материалами дела подтверждены.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Х.Н., Х.В., Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н., Х.В., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10469
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-10469
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.
при секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Х.Н., Х.В., Б.
на решение Химкинского городского суда от 25 февраля 2013 года по делу по иску МУП "Чистый город" к Х.Н., Х.В., Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Х.Н. к МУП "Чистый город" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения явившихся лиц
установила:
МУП "Чистый город" обратилось в суд с иском к Х.Н., Х.В., Б. о взыскании 118333, 67 руб. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска МУП "Чистый город" сослались на то, что в соответствии с финансовым лицевым счетом <данные изъяты> нанимателем квартиры <данные изъяты> является Х.Н. С 01 октября 2006 г. по 01 июля 2012 года ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 01 июля 2012 года общая сумма задолженности, которая составляет 118333, 67 руб., которую МУП "Чистый город" и просит взыскать с ответчиков.
Х.Н. подала встречный иск к МУП "Чистый город" о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей по содержанию и ремонту жилых помещений и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Представитель МУП "Чистый город" в судебном заседании свой иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <...> на правах нанимателей по договору социального найма жилого помещения. Ответчики не исполняют возложенную на них жилищным законодательством обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженность за период с 01 октября 2006 г. по 01 июля 2012 г. составила 118333, 67 руб.
Х.Н. первоначальный иск не признала, свой иск поддержала. Полагает, что МУП "Чистый город" является ненадлежащим истцом, поскольку с данной организацией ее не связывают договорные отношения, каких-либо услуг она ей не оказывает. Кроме того, МУП "Чистый город" создано 24 января 2012 г., не является правопреемником ранее выполнявшего те же функции ООО "Центр информационных технологий", следовательно не имеет права взыскивать коммунальные платежи, подлежавшие уплате ранее указанной даты. Кроме того, постановление Главы г.о. Химки о создании МУП "Чистый город" было опубликовано в установленном порядке 25 апреля 2012 г., то есть договор с МП ДЕЗ ЖКУ от 01 апреля 2012 г. заключать было не вправе. В связи с этим ответчик полагала коммунальные платежи подлежащими начислению с 25 апреля 2012 г. Также пояснила, что услуги оказываются не в полном объеме и ненадлежащего качества. Так, с 2005 г. практически не работает отопление, имеют место регулярные перебои в электроснабжении, в квартиру поступает вода с примесью ржавчины, квартира систематически заливается из квартир сверху водой и сточными водами. В связи с неисполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию дома ответчиками не оплачивается часть начисляемой суммы коммунальных платежей, соответствующая плате за техническое обслуживание дома. Ресурсоснабжающие организации при этом претензий к ответчикам не имеют. С учетом изложенных доводов Х.Н. составила собственный расчет, размер задолженности по которому составил 24044, 44 руб.
Х.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - МП "ДЕЗ ЖКУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 25 февраля 2013 года исковые требования МУП "Чистый город" удовлетворены частично. С Х.Н., Х.В., Б. солидарно в пользу МУП "Чистый город" взыскано 65184, 61 руб. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и 2126, 37 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскано 67310, 98 руб. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Х.Н., Х.В., Б. ставят вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, нанимателем <данные изъяты> является Х.Н. Х.В. и Б. являются членами семьи нанимателя указанного жилого помещения.
В период с 01 октября 2006 г. по 01 июля 2012 года ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 01 июля 2012 года общая сумма задолженности составила 118333, 67 руб.
Ответчики с указанной суммой задолженности не согласны и представили суду копии их заявлений и других жильцов дома <...> в орган местного самоуправления, управляющую организацию и правоохранительные органы с требованиями провести ряд работ по благоустройству придомовой территории, заявлениями о незаконном уничтожении зеленых насаждений, необходимости замены изношенного и поврежденного санитарно-технического оборудования.
Представлен акт проверки законодательства, составленный 08 августа 2011 г. сотрудником Химкинской городской прокуратуры, из которого следует, что в квартире ответчика повреждены унитаз и сливной бачок, окно из ванной в кухню. Обнаружены также отслоение красочного слоя на стенах подъезда, частичное разрушение межпанельных швов, разрушение балконных плит
На обращения сообщалось о выполнении управляющей организацией комплекса работ по ремонту и содержанию дома и придомовой территории, разъяснялось, что текущий ремонт жилого помещения производится нанимателем в надлежащем объеме. До истца доводился перечень выполненных управляющей организацией работ с разбивкой по годам, было указано на то, что заливы квартиры имели место по вине жильцов вышерасположенных квартир.
Согласно акту от 08 мая 2009 г. электропроводка в квартире ответчика находится в рабочем состоянии.
При осмотре подъезда сотрудниками Госжилинспекции были обнаружены частичное отслоение покрасочного слоя стен подъезда, частично разрушение межпанельных швов, разрушение балконных плит, что следует из сообщения от 21 июля 2011 г. и акта проверки, составленного в тот же день, руководству МП ДЕЗ ЖКУ было выдано предписание об устранении выявленных повреждений.
Из акта проверки квартиры Х.Н., составленного 09 июня 2009 г. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Московской области, системы холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии, неисправен смеситель. Электрооборудование и вентиляция находятся в рабочем, исправном состояние.
Согласно акту от 07 июля 2010 г., составленному сотрудниками МП ДЕЗ ЖКУ и ООО "Альянс РЭП" заявителем в доступе в квартиру отказано, при обследовании вышерасположенной по тому же стояку квартирах 12 и 16 холодная и горячая вода прозрачная, без примесей и запаха.
Актом от 14 июля 2010 г. установлено, что электропроводка квартиры ответчика в исправном состоянии, рекомендовано провести отдельную проводку для стиральной машины.
По сообщению Государственной жилищной инспекции Московской области от 13 октября 2011 г. по результатам проверки квартиры Х.Н. установлено, что стояк холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии (конденсат отсутствует), вентиляция естественной вытяжки в рабочем состоянии. В подвальном помещении на полу остатки влажности после проведения работ по устранению засора в канализации 06 октября 2010 г.
Согласно акту проверки от 12 сентября 2012 г. кровля дома в исправном состоянии, в подъездах проведен текущий ремонт. В подвале, в том числе под квартирой N <данные изъяты> чисто, сухо, освещение исправно, трубопроводы и инженерные коммуникации в исправном состоянии. Тепловой контур дома закрыт.
Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей и подрядной организаций от 12 октября 2012 г., произведено обследование подвала, обследованием установлено, что подвальное помещение чистое, сухое, освещенное. Трубопроводы ГВС, ХВС и ЦО - свищей нет, течи нет. Трубопроводы канализации - без течей, ревизии закрыты, следов засора нет.
Согласно акту от 14 декабря 2012 г. электрооборудование дома, проводка находятся в удовлетворительном, исправном состоянии, наладка проведена согласно графику.
По сообщению управляющей компании - МП ДЕЗ ЖКУ по дому <...> проведены следующие работы: в 2005 г. - капитальный ремонт кровли, в 2006 г. - капитальный ремонт асфальтового покрытия, в 2009 г. - ремонт электрооборудования. В 2012 г выполнены герметизация межпанельных швов и ремонт подъездов с окраской стен и потолков, замена окон на ПВХ, светильников и почтовых ящиков.
При подготовке дома к осенне-зимнему периоду 2012 - 2013 г.г. проведена промывка, регулировка и испытание системы центрального отопления, наладка внутридомовых коммуникаций и инженерного оборудования. Ежегодно, согласно графику специализированными организациями проводится осмотр и прочистка систем вентиляции, электроизмерительные работы, вывоз ТБО и КГМ, уборка подъездов и придомовой территории.
Отделом благоустройства МП ДЕЗ ЖКУ представлен перечень работ по благоустройству производимых на дворовой территории дома <...>:
- в 2006 г. произведен капитальный ремонт асфальтового покрытия с устройством гостевой парковки, обустроена зона отдыха,
- установлено газонное ограждение со стороны придомовых газонов,
ямочный ремонт асфальтового покрытия производится по мере необходимости. В настоящее время асфальтовое покрытие придомовой территории находится в удовлетворительном состоянии,
- дератизация в подвальном помещении проводится подрядной организацией ежемесячно,
- дезинсекция в подвальном помещении проводится по мере необходимости,
- ежегодно в весенний период проводятся работы по приведению придомовой территории в надлежащее состояние: ремонт и окраска ограждения, бортового камня, детского оборудования,
- содержание придомовой территории и подъездов выполняется согласно утвержденному графику. Графики уборки размещены на информационных стендах перед входами в подъезд.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что управляющая компания исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд правильно указал, что текущий ремонт жилого помещения и инженерного оборудования квартиры от первого отключающего устройства в силу ст. 678 ГК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложен на нанимателя.
МУП "Чистый город" создано и зарегистрировано в установленном законом порядке, является юридическим лицом, действует на основании заключенного с МП ДЕЗ ЖКУ 01 апреля 2012 г. договора, которым ему поручено ведение лицевых счетов, начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности по данным платежам.
МУП "Чистый город", реализуя делегированные ему полномочия, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями - МП "Химкинская теплосеть", ОАО "Химкинский водоканал", ОАО "Химки-СМИ", по которым указанные организации поручили МУП "Чистый город" открывать и вести лицевые счета потребителей услуг, выставлять счета и направлять их плательщикам, производить расчет платежей в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления тарифами, принимать оплату услуг на свой расчетный счет, принимать меры к погашению задолженности по оплате услуг, в том числе в судебном порядке.
Суд верно указал, что оснований для признания указанных договоров недействительными не имеется, так как договоры заключены МУП "Чистый город" в пределах предоставленных ему органом местного самоуправления и МП ДЕЗ ЖКУ полномочий.
Само по себе отсутствие договорных отношений между МУП "Чистый город" и ответчиками правового значения не имеет, так как обязанность по внесению коммунальных платежей установлена не договором, а требованиями жилищного законодательства.
Поскольку ресурсоснабжающие организации самостоятельных требований к ответчикам по настоящему делу не предъявляли, согласно заключенных между ними и МУП "Чистый город" договорам, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за оказываемые коммунальные услуги.
Суд достаточно полно и правильно аргументировал, почему с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 65184, 61 руб. Судебная коллегия с приведенным судом расчетом согласна.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования суд верно исходил из того, что ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих факт предоставления услуг ненадлежащего качества, кроме того, неустойка предъявлена без указания ее размера, начала и окончания периода, за который она подлежит начислению, стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг, исходя из которой подлежит исчислению размер неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых материалами дела подтверждены.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Х.Н., Х.В., Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н., Х.В., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)