Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Филипенко А.А.,
при участии:
от истца: Токарев А.А. по доверенности от 01.09.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью "Квинта" (рег. номер 07АП-10390/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года (судья Михайлюк Н.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Уют", г. Барнаул, (ОГРН 1022201391915, ИНН 2223028349) к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта", г. Барнаул, (ОГРН 1052202060965, ИНН 2223048680) о взыскании 210 708 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" о взыскании 210 708 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2012 года) с общества с ограниченной ответственностью "Квинта", г. Барнаул, (ОГРН 1052202060965, ИНН 2223048680), в пользу товарищества собственников жилья "Уют", г. Барнаул, взыскано 210 708 руб. задолженности, а также 7 214 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Квинта" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение об утверждении тарифа в размере 10 руб. с кв. м принято собранием ТСЖ "Уют" без участия всех собственников нежилых помещений и нарушает права ответчика. По мнению заявителя истец должен был производить начисления с применением городских тарифов, доказать фактическое несение расходов на содержание общего имущества.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Уют" осуществляет управление многоквартирным домом N 209 по улице Юрина в городе Барнауле.
Собственником нежилого помещения площадью 585,3 кв. м в указанном жилом доме является ООО "Квинта", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012.
На общем собрании членов ТСЖ 15.01.2008 утверждены тарифы на текущее содержание жилья в размере 10 руб. с 1 кв. м.
Так как ответчик в период с 01.08.2009 по 01.08.2012 не исполнял обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, а также применения мер ответственности на основе положений норм материального права, правильно установил фактические обстоятельства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Вместе с тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил N 491 устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Ответчик в период с августа 2009 года по июль 2012 года не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика составил за указанный период сумму 210 708 руб.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения размером 585,3 кв. м, с применением тарифа, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, которыми являются все собственники жилых помещений.
То обстоятельство, что тариф утвержден решением общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не меняет сути принятого решения и дает право ответчику это решение оспорить в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанное решение не было признано недействительным в судебном порядке.
В отсутствие доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на стороне ООО "Квинта" возникает неосновательное сбережение денежных средств в размере доли в общих расходах пропорционально площади принадлежащих помещений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик доказательств возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в суд не представил.
При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к суд первой инстанции правомерно применил к правоотношения сторон статьи 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из фактических отношений по управлению домом, ответчиком доводы об обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества, документально не опровергнуты, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-11703/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-11703/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А03-11703/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Филипенко А.А.,
при участии:
от истца: Токарев А.А. по доверенности от 01.09.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью "Квинта" (рег. номер 07АП-10390/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года (судья Михайлюк Н.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Уют", г. Барнаул, (ОГРН 1022201391915, ИНН 2223028349) к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта", г. Барнаул, (ОГРН 1052202060965, ИНН 2223048680) о взыскании 210 708 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уют" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" о взыскании 210 708 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2012 года) с общества с ограниченной ответственностью "Квинта", г. Барнаул, (ОГРН 1052202060965, ИНН 2223048680), в пользу товарищества собственников жилья "Уют", г. Барнаул, взыскано 210 708 руб. задолженности, а также 7 214 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Квинта" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение об утверждении тарифа в размере 10 руб. с кв. м принято собранием ТСЖ "Уют" без участия всех собственников нежилых помещений и нарушает права ответчика. По мнению заявителя истец должен был производить начисления с применением городских тарифов, доказать фактическое несение расходов на содержание общего имущества.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Уют" осуществляет управление многоквартирным домом N 209 по улице Юрина в городе Барнауле.
Собственником нежилого помещения площадью 585,3 кв. м в указанном жилом доме является ООО "Квинта", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012.
На общем собрании членов ТСЖ 15.01.2008 утверждены тарифы на текущее содержание жилья в размере 10 руб. с 1 кв. м.
Так как ответчик в период с 01.08.2009 по 01.08.2012 не исполнял обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, а также применения мер ответственности на основе положений норм материального права, правильно установил фактические обстоятельства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Вместе с тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил N 491 устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Ответчик в период с августа 2009 года по июль 2012 года не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика составил за указанный период сумму 210 708 руб.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения размером 585,3 кв. м, с применением тарифа, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, которыми являются все собственники жилых помещений.
То обстоятельство, что тариф утвержден решением общего собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не меняет сути принятого решения и дает право ответчику это решение оспорить в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанное решение не было признано недействительным в судебном порядке.
В отсутствие доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на стороне ООО "Квинта" возникает неосновательное сбережение денежных средств в размере доли в общих расходах пропорционально площади принадлежащих помещений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик доказательств возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в суд не представил.
При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к суд первой инстанции правомерно применил к правоотношения сторон статьи 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из фактических отношений по управлению домом, ответчиком доводы об обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества, документально не опровергнуты, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-11703/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)