Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Роговой О.В.
на решение от 04.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 15.08.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Служба заказчика"
(ОГРН 1081101003092, 167031, Республика Коми, г. Сыктывкар, 28 Невельской Дивизии ул., 27, А)
к Индивидуальному предпринимателю Роговой О.В.,
(ОГРНИП 304110115200018, Москва, ул. Мондагуловой, д. 3, корп. 2, кв. 44)
о взыскании 39 159 руб. 65 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Служба заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Роговой О.В. (далее - ответчик) 39 159 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 04 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что спорные помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, переданы в аренду; общество с ограниченной ответственностью "Салон "Дуэт" - арендатор помещений - необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; спорные помещения принадлежат ответчику, как физическому лицу, в связи с чем иск не подведомственен арбитражному суду.
Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для ее рассмотрения по существу.
Обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 105,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 2. По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации истец выбран управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в том числе и указанного дома.
Судами, на основании исследования представленных доказательств установлено, что истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, исходя из тарифа 15 руб. 51 коп. за 1 кв. м в месяц для всех собственников жилых и нежилых помещений, Однако ответчиком оплата оказанных истцом услуг за период с 01.02.2009 по 31.01.2011 произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 39 159 руб. 65 коп. В связи с этим, на основании статей 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 иск признан обоснованным.
Довод ответчика о том, что в спорный период помещениями пользовалось ООО "Салон "Дуэт", в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Довод относительно неподведомственности спора арбитражному суду не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалы дела представлено определение от 16.11.2011. по делу N 2-2033/2011, которым мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара установил, что возникший материальный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту жительства Роговой О.В., обладающей статусом индивидуального предпринимателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А40-32620/12-147-303 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-32620/12-147-303
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-32620/12-147-303
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Роговой О.В.
на решение от 04.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 15.08.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Служба заказчика"
(ОГРН 1081101003092, 167031, Республика Коми, г. Сыктывкар, 28 Невельской Дивизии ул., 27, А)
к Индивидуальному предпринимателю Роговой О.В.,
(ОГРНИП 304110115200018, Москва, ул. Мондагуловой, д. 3, корп. 2, кв. 44)
о взыскании 39 159 руб. 65 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Служба заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Роговой О.В. (далее - ответчик) 39 159 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 04 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что спорные помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, переданы в аренду; общество с ограниченной ответственностью "Салон "Дуэт" - арендатор помещений - необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; спорные помещения принадлежат ответчику, как физическому лицу, в связи с чем иск не подведомственен арбитражному суду.
Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для ее рассмотрения по существу.
Обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 105,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 2. По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации истец выбран управляющей организацией ряда многоквартирных домов, в том числе и указанного дома.
Судами, на основании исследования представленных доказательств установлено, что истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, исходя из тарифа 15 руб. 51 коп. за 1 кв. м в месяц для всех собственников жилых и нежилых помещений, Однако ответчиком оплата оказанных истцом услуг за период с 01.02.2009 по 31.01.2011 произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 39 159 руб. 65 коп. В связи с этим, на основании статей 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 иск признан обоснованным.
Довод ответчика о том, что в спорный период помещениями пользовалось ООО "Салон "Дуэт", в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Довод относительно неподведомственности спора арбитражному суду не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалы дела представлено определение от 16.11.2011. по делу N 2-2033/2011, которым мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара установил, что возникший материальный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту жительства Роговой О.В., обладающей статусом индивидуального предпринимателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А40-32620/12-147-303 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)