Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" и третьего лица - Жилищно-строительного кооператива "Полимер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-63730/12,
принятое единолично судьей Лежневой О.Ю.,
по иску Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" (ОГРН 1037718025058, 107392, Москва, ул. Знаменская, д. 23)
к Жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" (ОГРН 1037739398300, 107061, Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 6, корп. 4)
с участием ЖСК "Полимер", ОАО "МОЭК", ЖСК "Знание", ЖСК "Московский железнодорожник", ЖСК "Изобретатель-2" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 3.983.367 руб. 16 коп.
при участии представителей:
от истца - Зиновьев А.В. по доверенности от 27.10.2010 г., Муратов В.Г. по доверенности от 14.08.2012 г.,
от ответчика - Мащенко Ю.П. на основании выписки от 04.05.2012 г., Чернышев А.С. по доверенности от 12.07.2013 г.
от третьих лиц - Саидмурадов М.Г. по доверенности от 01.08.2011 г., Соломатин С.В. по доверенности от 30.09.2013 г., Чуричева Н.С. на основании протокола N 12 от 05.04.2013 г., Кулыгина М.П. на основании протокола N 1 от 27.06.2012 г., Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" о взыскании 3 348 161 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.01.2008 г. и 832 159 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и увеличения размера исковых требований в части взыскания пени).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Полимер", ОАО "МОЭК", ЖСК "Знание", ЖСК "Московский железнодорожник" и ЖСК "Изобретатель-2".
Решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2013 г. по делу N А40-63730/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец и третье лицо - ЖСК "Полимер" не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, представили письменные объяснения.
Ответчик не согласился с доводами апелляционных жалоб, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы заявителей. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.
Представители третьих лиц - ЖСК "Знание" и ЖСК "Изобретатель-2" в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица - ОАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - ЖСК "Московский железнодорожник" в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корпус 4, было создано два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", которые на основании ст. 162 ЖК РФ совместно осуществляют управление многоквартирным домом по указанному адресу.
ЖСК "Проектировщик-2" объединяет в себе собственников квартир, расположенных с 1-го по 3-й подъезд, а ЖСК "Полимер" - собственников квартир с 4-го по 8-й подъезд.
ЖСК "Проектировщик-2", действуя на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключило с ГУП УК "Преображенское" договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01 января 2008 года. В соответствии с п. 2 данного договора, предметом договора является - ГУП УК "Преображенское" (Управляющая организация) по заданию ЖСК "Проектировщик-2" (ЖСК) в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и пользующимся его помещением (ями) в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Для выполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг ГУП УК "Преображенское" заключило договора с энергоснабжающими организациями (МГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК"), а для выполнения своих обязанностей по предоставлению эксплуатационных услуг (услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) заключило договора подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества, в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. По данному договору ГУП УК "Преображенское" фактически предоставляло всем собственникам и иным пользователям помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе собственникам квартир, объединенных в ЖСК "Проектировщик-2" следующие услуги: отопление; подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения; горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); холодное водоснабжение; водоотведение (канализация); эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Целью указанного Договора на оказание услуг в управлении многоквартирным домом ЖСК "Проектировщик-2" от 01.01.2008 г. является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (л.д. 9 - 16 т. 1).
Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг и работ Управляющей организации по содержанию, ремонту общего имущества собственников квартир и предоставления коммунальных услуг определяется на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления согласно ежегодно утвержденным тарифам (или показаниям приборов учета после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию), представляемых жилищных услуг по г. Москве и отражается в расчетах платежей, которые являются неотъемлемой частью Договора. Остальная часть платежей погашается ЖСК согласно п. 3.1.4 Договора за счет ежемесячных субсидий из бюджета г. Москвы по ст. "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда" путем передачи права на их получение Управляющей организации, как "Управляющему ЖСК" по доверенности с зачислением полученных средств на расчетный счет или субсчет Управляющей организации.
В соответствии с п. 4.2 Договора, размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия для мест общего пользования и общедомового оборудования), входящих в состав стоимости услуг по п. 4.1 Договора, определяется в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ для жилищного фонда по тарифам, установленным Правительством г. Москвы.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что на протяжении всего периода действия договора истец не представлял расчетов стоимости услуг по договору, получение от истца счетов и актов оказанных услуг и выполненных работ за взыскиваемый период ответчик отрицал, в связи с чем, ответчик оплачивал истцу за услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию дома исходя из ставок Правительства Москвы для населения по Постановлениям Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112, от 01.12.2009 г. N 1294, от 30.11.2010 г. N 1038, от 29.11.2011 г. N 571.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом выполнялись работы и оказывались услуги по техническому обслуживанию дома, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций дома. Тарифы, указанные в расчете истца, не соответствуют тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы, на основании которых ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств истцу. Данные о фактических объемах услуг истец определяет по указаниям в счетах, выставляемых истцу теплоснабжающей организацией, что является нарушением требований ч. 2 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", Правил учета тепловой энергии и Договора N 39 от 01.01.2008 г. между истцом и ответчиком, поскольку фактическое потребление определяется на основании показаний соответствующих приборов учета, а при выходе приборов из строя или их временном отсутствии расчетным методом с корректировкой по фактической температуре.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что арбитражным судом не было учтено, что приборы учета являются собственностью города Москвы и находятся в хозяйственном ведении ОАО "МОЭК" и в отношении них были предоставлены свидетельства о поверке приборов учета. ГУП УК "Преображенское" не обладает правом, совершения каких-либо действий в отношении ему не принадлежащего имущества, в том числе проводить проверку правильности установки приборов учета. В связи с этим он не мог располагать какой-либо технической документацией в отношении приборов учета ему не принадлежащих, а соответственно не мог ее передать в распоряжение ответчика.
Данное указание истца не основано на законе, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы ответчика в данном случае основаны на Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк 4936, далее по тексту - Правила Вк-4936).
Истец же не указал нормы закона, которые не были учтены судом, и которые отменяли бы действие Правил Вк-4936.
При этом, согласно пункту 7.1 Правил Вк-4936 допуск в эксплуатацию узла учета оформляется соответствующим актом.
В материалах дела имеются Акт допуска в эксплуатацию узла учета от 13.09.2006 г. (том 2 л.д. 107) и Акт повторного допуска от 07.03.2011 г. (том 8 л.д. 66).
Согласно указанным актам, представителями истца и энергоснабжающей организации проверялась комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено соответствие требованиям Правил Вк-4936.
Истец не указал нормативные правовые акты более высокого порядка, отменяющие действие пунктов 7.1 и 7.2 Правил Вк-4936, которыми определяются состав лиц, оформляющих допуск в эксплуатацию узла учета, комплектность документации, предъявляемой для допуска в эксплуатацию узла учета и порядок проверки при допуске узла учета в эксплуатацию.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают утверждение истца об отсутствии у него возможности иметь какую-либо документацию на узел учета.
Кроме того, истец противоречит сам себе так, как он, с одной стороны, утверждает, что не мог располагать какой-либо технической документацией в отношении приборов учета ему не принадлежащих, а с другой стороны, предъявляет свидетельство о поверке этих самых приборов учета, входящее согласно пункту 7.1 Правил Вк-4936 в комплект документации, предъявляемый для допуска в эксплуатацию узла учета.
В апелляционной жалобе истец утверждает, что выводы суда о несоответствии установленных приборов учета требованиям Правил Вк-4936 основаны на недопустимых доказательствах. Напротив, истец предоставил в материалы дела свидетельство о поверке приборов учета, установленных в доме ответчика, согласно которым приборы учета соответствуют требованиям Федерального закона "Об обеспечении единства средств измерений".
Данный довод истца является необоснованным, поскольку спорные правоотношения по настоящему делу не являются предметом регулирования ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Кроме того, истец неверно толкует выводы суда, изложенные в решении. В решении суда отсутствует вывод о несоответствии установленных приборов учета требованиям Правил Вк-4936.
Согласно Правилам Вк-4936, данным нормативным правовым актом определяются требования к организации учета отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителей, контроля их параметров: массы (объема), температуры и давления, а также общие технические требования к узлам учета тепловой энергии и теплоносителя.
Требования к организации учета тепловой энергии и теплоносителя, получаемых водяными система теплопотребления, определяются пунктом 3.1 Правил Вк-4936, устанавливающий принципиальные схемы размещения точек измерения массы (или объема) теплоносителя, его температуры и давления, состав определяемых и регистрируемых параметров теплоносителя.
Пунктами 5.1 - 5.2 Правил Вк-4936, определены общие технические требования к средствам измерения, которые устанавливаются на узлах учета в качестве приборов учета.
Решение арбитражного суда содержит вывод о несоответствии размещения приборов учета требованиям п. 3.1 Правил Вк-4936. Таким образом, в решении суда содержится вывод в отношении организации учета тепловой энергии. По сути, суд говорит о неправильном (в нарушение требований Правил Вк-4936) использовании приборов учета, которое повлекло несоответствие их показаний реальному потреблению коммунальных ресурсов именно в силу неправильной организации узла учета, а не по причине дефектов или несоответствия самих приборов установленным требованиям единства измерений. Поэтому нормы ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не имеют отношения к предмету спора и не могут применяться в данном случае.
Указанный вывод подтверждается и Решением Высшего Арбитражного РФ от 11.10.2012 г. по делу N ВАС-5811/2012, в котором прямо указывается, что урегулированные названными Правилами отношения по учету тепловой энергии и теплоносителя не относятся к сфере действия указанного Федерального закона.
Также является необоснованным утверждение истца о том, что в качестве доказательства несоответствия размещения приборов учета требованиям Правил Вк-4936 ответчик должен был провести энергетическое обследования и предоставить заключение члена саморегулируемой организации в области энергетического обследования.
Истец обосновывает это свое мнение ссылкой на статью 15 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении". В силу требований части 1 ст. 15 ФЗ "Об энергосбережении" энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя. Очевидно, что узел учета тепловой энергии не является объектом, в отношении которого может быть проведено энергетическое обследование.
Далее, согласно части 2 ст. 15 указанного ФЗ основными целями энергетического обследования являются: 1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; 2) определение показателей энергетической эффективности; 3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.
Таким образом, установление соответствия узла учета тепловой энергии требованиям Правил Вк-4936 не может являться и целью энергетического обследования.
Следовательно, ФЗ "Об энергосбережении" не подлежит применению при установлении правильности функционирования узла учета тепловой энергии.
Неправомерно также мнение истца об отсутствии у ответчика права проводить проверку узла учета на соответствие требованиям Правил Вк-4936 на том только основании, что ответчик не является членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования.
Поскольку в доме ответчика эксплуатируются домовые системы центрального отопления и горячего водоснабжения, то эти системы подпадают под действия "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115. Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 г., регистрационный N 4358 - далее Правила технической эксплуатации).
Согласно п. п. 2.5.1 и 2.6.1 указанных Правил технической эксплуатации организация, эксплуатирующая тепловые установки, должна обеспечить и организовать контроль и анализ соблюдения нормативных энергетических характеристик и оценку технического состояния тепловых энергоустановок, постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок, выявление потерь энергетических ресурсов, составление тепловых балансов.
Далее, пунктом 9.3 Правил Вк-4936 определяется перечень работ, выполняемых на узлах учета персоналом специализированной организацией, имеющей разрешение на выполнения таких работ: работы по обслуживанию узлов учета, связанные с монтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования.
Следовательно, ответчик вправе проводить осмотр оборудования эксплуатируемых в его доме тепловых энергоустановок, в том числе оборудования на узле учета, а также давать оценку технического состояния такого оборудования, поскольку такие действия не подпадают под ограничения, установленные пунктом 9.3 Правил Вк-4936.
Истец утверждает, что судом неправомерно сделан вывод о несоответствии расположения приборов требованиям Правил Вк-4936, поскольку ответчик не предоставил соответствующее заключение органов Ростехнадзора. Это утверждение истца противоречит материалам дела и не соответствует нормам указанных Правил.
Вывод ответчика о неправильном расположении приборов учета подтвердил и сам истец письмом от 23.12.2010 г. N 2025 (том 2 л.д. 130), и энергоснабжающая организация ОАО "МОЭК" письмом от 21.12.2012 г. N 02-ф/04 (том 8 л.д. 7 - 8).
Таким образом, факт нарушения требований Правил Вк-4936 при организации узла учета, на который указывал ответчик, был признан и истцом по делу, и энергоснабжающей организацией (третьим лицом по делу). Поэтому обращаться в Ростехнадзор не было необходимости.
Кроме того, согласно п. 1.8 Правил Вк-4936 при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Ростехнадзор или осуществляется в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайств о проведении обследования узла учета органами Ростехнадзора. Следовательно, истец не может ссылаться на нарушение судом его прав, в связи с тем, что урегулирование разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии осуществлено в судебном порядке, без наличия заключения органов Ростехнадзора.
При этом вывод суда о ненадлежащем применении истцом порядка определения объемов тепла и теплоносителя, получаемых ответчиком, соответствует нормам действующих правовых актов и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно пункту 3.2.1 Правил Вк-4936 количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, получаемых потребителем, определяется на основании показаний приборов узла учета по формуле, установленной данным пунктом Правил.
В материалах дела имеются письмо истца от 23.12.2010 г. N 2025 (том 2 л.д. 130) и письма ОАО "МОЭК" от 21.12.2012 г. N 02-ф/04 (том 8 л.д. 7 - 8), из которых следует, что:
- - истец определяет расход ресурсов неким методом, в котором используется некая формула, учитывающая параметры пяти домов;
- - энергоснабжающая организация определяет методом арифметических манипуляций с показаниями общедомовых приборов учета, установленных в шести домах.
Как следует из указанного ранее Решения ВАС РФ от 11.10.2012 г., отсутствуют нормативно правовые акты более высокого порядка, отменяющие действие пункта 3.2.1 Правил Вк-4936.
Таким образом, суд правомерно установил, что количество тепловой энергии и объем теплоносителя (горячей воды), получаемых ответчиком, истец определяет по формуле, не соответствующей формуле, установленной действующим нормативным правовым актом.
Указание истца на то, что после обнаружения факта установки приборов учета с нарушением требований Правил Вк-4936, ответчик должен был самостоятельно установить другой прибор учета, не обосновано и нарушает требования действующего законодательства в сфере энергоснабжения и нормативно-технических документов.
Прибор учета - это правовой статус средства измерения, на основании показаний которого потребитель производит расчеты с энергоснабжающей организацией за полученное тепло. Средство измерения наделяется статусом прибора учета при выполнении требований, установленных правовым актом к выбору средства измерения, его монтажу и процедуре допуска в эксплуатацию. Согласно п. 1.6 Правил Вк-4936 на узле учета устанавливается только один прибор учета, при этом показания дополнительно установленных средств измерения не используются при взаимных расчетах между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Далее, согласно требованиям Закона "Об энергосбережении" сведения об оснащенности жилого дома приборами учета передаются в "Государственную информационную систему в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности" (пункт 3 часть 3 статья 23 ФЗ "Об энергосбережении").
Функционирующие в настоящее время в доме ответчика средства измерения тепловой энергии (теплосчетчики типа КМ-5) были установлены и оформлены истцом и теплоснабжающей организацией как общедомовые приборы учета, о чем указанные лица ежегодно до настоящего времени передают сведения в соответствующие органы исполнительной власти г. Москвы (том 8 л.д. 69).
Таким образом, без аннулирования у функционирующих в настоящее время теплосчетчиков статуса приборов учета, у ответчика не имеется правовых оснований использовать самостоятельно установленные средства измерения в качестве приборов учета.
Кроме того, оборудование узла учета (монтаж измерительных участков трубопроводов, установка на трубопроводах расходомеров, измерительных гильз, задвижек и других устройств) изменяет гидравлические режимы тепловой установки, указанные в проектной документации на дом ответчика. Данные изменения подлежат определению и отражаются в проекте на узел учета. В случае установки ответчиком нового оборудования без учета изменений, вызванных оборудованием существующего узла учета, возможен выход гидравлических режимов за пределы шкалы допустимых отклонений.
Таким образом, отказ истца предоставить техническую документацию на узел учета, а также его отказ аннулировать в добровольном порядке статус приборов учета у действующих в настоящее время теплосчетчиков КМ-5, является непреодолимым препятствием для организации надлежащего учета тепловой энергии и надлежащей эксплуатации оборудования тепловых установок в доме ответчика.
В апелляционной жалобе истец утверждает, что арбитражным судом необоснованно сделан вывод о размере суммы платежей, произведенных ответчиком в ноябре 2009 года в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2008 г. N 39. Согласно расчету истца сумма платежей ответчика, полученных истцом в этом периоде, составляет 392 726 коп. 49 коп., тогда как в решение суда указана сумма 484 613 руб. 49 коп.
Расчет истца не состоятелен, так как, указав в жалобе на пять платежных поручений (том 3 л.д. 76 - 80), он, тем не менее, учел в своем расчете только четыре из них:
N 84 от 19.11.2009 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 76); N 90 от 27.11.2009 г. на сумму 102 357 руб. 54 коп. (том 3 л.д. 77); N 91 от 27.11.2009 г. на сумму 117 512 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 79); N 92 от 27.11.2009 г. на сумму 52 856 руб. 25 коп. (том 3 л.д. 90); Таким образом, в расчете истца не учтено платежное поручение N 89 от 27.11.2009 г. на сумму 91 887 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа - "За горячую воду в 4 кв. 2009 г." (том 3 л.д. 78).
Далее, в материалах дела имеется Акт сверки взаиморасчетов по договорам коммунальных и эксплуатационных услуг между ГУП УК "Преображенское" и ЖСК "Проектировщик-2" от 19.01.2010 г.
Согласно данному акту истец учел платежи ответчика за ноябрь 2009 г. в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2008 г. N 39 на общую сумму 484 613 руб. 49 коп.
Акт сверки взаиморасчетов от 19.01.2010 г. оформил и подписал истец. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик должен был оплачивать истцу услуги по договору от 01.06.2006 г. N 221. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик произвел в ноябре 2009 г. платежи на общую сумму 484 613 руб. 49 коп. в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2008 г. N 39.
Истец утверждает, что по сведениям, полученным им от Департамента ЖКХиБ г. Москвы, протокола заседания экспертного совета от 07.09.2005 г. не существует.
Вместе с тем, никаких доказательств своего утверждения истец не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Протокол от 07.09.2005 N 8-115/5-17 заседания Экспертного совета Департамента ЖКХиБ города Москвы получен ответчиком по письменному запросу от ЖСК "Изобретатель-2", являющегося третьим лицом по настоящему делу и имеющим прямой договор с теплоснабжающей организацией ОАО "МОЭК" (также третье лицо по делу), которая предоставила копию данного Протокола.
Несостоятельность и неправомерность прочих доводов апелляционной жалобы истца раскрыты в выводах решения суда, а также в письменных объяснениях ответчика, имеющихся в материалах дела.
Доводы третьего лица - ООО "Полимер", изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-63730/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" и Жилищно-строительного кооператива "Полимер" - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Полимер" (ОГРН 1037739398300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-63730/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А40-63730/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" и третьего лица - Жилищно-строительного кооператива "Полимер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-63730/12,
принятое единолично судьей Лежневой О.Ю.,
по иску Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" (ОГРН 1037718025058, 107392, Москва, ул. Знаменская, д. 23)
к Жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" (ОГРН 1037739398300, 107061, Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 6, корп. 4)
с участием ЖСК "Полимер", ОАО "МОЭК", ЖСК "Знание", ЖСК "Московский железнодорожник", ЖСК "Изобретатель-2" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 3.983.367 руб. 16 коп.
при участии представителей:
от истца - Зиновьев А.В. по доверенности от 27.10.2010 г., Муратов В.Г. по доверенности от 14.08.2012 г.,
от ответчика - Мащенко Ю.П. на основании выписки от 04.05.2012 г., Чернышев А.С. по доверенности от 12.07.2013 г.
от третьих лиц - Саидмурадов М.Г. по доверенности от 01.08.2011 г., Соломатин С.В. по доверенности от 30.09.2013 г., Чуричева Н.С. на основании протокола N 12 от 05.04.2013 г., Кулыгина М.П. на основании протокола N 1 от 27.06.2012 г., Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" о взыскании 3 348 161 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.01.2008 г. и 832 159 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и увеличения размера исковых требований в части взыскания пени).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Полимер", ОАО "МОЭК", ЖСК "Знание", ЖСК "Московский железнодорожник" и ЖСК "Изобретатель-2".
Решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2013 г. по делу N А40-63730/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец и третье лицо - ЖСК "Полимер" не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, представили письменные объяснения.
Ответчик не согласился с доводами апелляционных жалоб, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы заявителей. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.
Представители третьих лиц - ЖСК "Знание" и ЖСК "Изобретатель-2" в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица - ОАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - ЖСК "Московский железнодорожник" в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 6, корпус 4, было создано два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", которые на основании ст. 162 ЖК РФ совместно осуществляют управление многоквартирным домом по указанному адресу.
ЖСК "Проектировщик-2" объединяет в себе собственников квартир, расположенных с 1-го по 3-й подъезд, а ЖСК "Полимер" - собственников квартир с 4-го по 8-й подъезд.
ЖСК "Проектировщик-2", действуя на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключило с ГУП УК "Преображенское" договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01 января 2008 года. В соответствии с п. 2 данного договора, предметом договора является - ГУП УК "Преображенское" (Управляющая организация) по заданию ЖСК "Проектировщик-2" (ЖСК) в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и пользующимся его помещением (ями) в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Для выполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг ГУП УК "Преображенское" заключило договора с энергоснабжающими организациями (МГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК"), а для выполнения своих обязанностей по предоставлению эксплуатационных услуг (услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) заключило договора подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества, в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. По данному договору ГУП УК "Преображенское" фактически предоставляло всем собственникам и иным пользователям помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе собственникам квартир, объединенных в ЖСК "Проектировщик-2" следующие услуги: отопление; подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения; горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); холодное водоснабжение; водоотведение (канализация); эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Целью указанного Договора на оказание услуг в управлении многоквартирным домом ЖСК "Проектировщик-2" от 01.01.2008 г. является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (л.д. 9 - 16 т. 1).
Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг и работ Управляющей организации по содержанию, ремонту общего имущества собственников квартир и предоставления коммунальных услуг определяется на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления согласно ежегодно утвержденным тарифам (или показаниям приборов учета после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию), представляемых жилищных услуг по г. Москве и отражается в расчетах платежей, которые являются неотъемлемой частью Договора. Остальная часть платежей погашается ЖСК согласно п. 3.1.4 Договора за счет ежемесячных субсидий из бюджета г. Москвы по ст. "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда" путем передачи права на их получение Управляющей организации, как "Управляющему ЖСК" по доверенности с зачислением полученных средств на расчетный счет или субсчет Управляющей организации.
В соответствии с п. 4.2 Договора, размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия для мест общего пользования и общедомового оборудования), входящих в состав стоимости услуг по п. 4.1 Договора, определяется в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ для жилищного фонда по тарифам, установленным Правительством г. Москвы.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 г.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что на протяжении всего периода действия договора истец не представлял расчетов стоимости услуг по договору, получение от истца счетов и актов оказанных услуг и выполненных работ за взыскиваемый период ответчик отрицал, в связи с чем, ответчик оплачивал истцу за услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию дома исходя из ставок Правительства Москвы для населения по Постановлениям Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112, от 01.12.2009 г. N 1294, от 30.11.2010 г. N 1038, от 29.11.2011 г. N 571.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом выполнялись работы и оказывались услуги по техническому обслуживанию дома, его внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций дома. Тарифы, указанные в расчете истца, не соответствуют тарифам, установленным Постановлениями Правительства Москвы, на основании которых ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств истцу. Данные о фактических объемах услуг истец определяет по указаниям в счетах, выставляемых истцу теплоснабжающей организацией, что является нарушением требований ч. 2 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", Правил учета тепловой энергии и Договора N 39 от 01.01.2008 г. между истцом и ответчиком, поскольку фактическое потребление определяется на основании показаний соответствующих приборов учета, а при выходе приборов из строя или их временном отсутствии расчетным методом с корректировкой по фактической температуре.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что арбитражным судом не было учтено, что приборы учета являются собственностью города Москвы и находятся в хозяйственном ведении ОАО "МОЭК" и в отношении них были предоставлены свидетельства о поверке приборов учета. ГУП УК "Преображенское" не обладает правом, совершения каких-либо действий в отношении ему не принадлежащего имущества, в том числе проводить проверку правильности установки приборов учета. В связи с этим он не мог располагать какой-либо технической документацией в отношении приборов учета ему не принадлежащих, а соответственно не мог ее передать в распоряжение ответчика.
Данное указание истца не основано на законе, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы ответчика в данном случае основаны на Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк 4936, далее по тексту - Правила Вк-4936).
Истец же не указал нормы закона, которые не были учтены судом, и которые отменяли бы действие Правил Вк-4936.
При этом, согласно пункту 7.1 Правил Вк-4936 допуск в эксплуатацию узла учета оформляется соответствующим актом.
В материалах дела имеются Акт допуска в эксплуатацию узла учета от 13.09.2006 г. (том 2 л.д. 107) и Акт повторного допуска от 07.03.2011 г. (том 8 л.д. 66).
Согласно указанным актам, представителями истца и энергоснабжающей организации проверялась комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено соответствие требованиям Правил Вк-4936.
Истец не указал нормативные правовые акты более высокого порядка, отменяющие действие пунктов 7.1 и 7.2 Правил Вк-4936, которыми определяются состав лиц, оформляющих допуск в эксплуатацию узла учета, комплектность документации, предъявляемой для допуска в эксплуатацию узла учета и порядок проверки при допуске узла учета в эксплуатацию.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают утверждение истца об отсутствии у него возможности иметь какую-либо документацию на узел учета.
Кроме того, истец противоречит сам себе так, как он, с одной стороны, утверждает, что не мог располагать какой-либо технической документацией в отношении приборов учета ему не принадлежащих, а с другой стороны, предъявляет свидетельство о поверке этих самых приборов учета, входящее согласно пункту 7.1 Правил Вк-4936 в комплект документации, предъявляемый для допуска в эксплуатацию узла учета.
В апелляционной жалобе истец утверждает, что выводы суда о несоответствии установленных приборов учета требованиям Правил Вк-4936 основаны на недопустимых доказательствах. Напротив, истец предоставил в материалы дела свидетельство о поверке приборов учета, установленных в доме ответчика, согласно которым приборы учета соответствуют требованиям Федерального закона "Об обеспечении единства средств измерений".
Данный довод истца является необоснованным, поскольку спорные правоотношения по настоящему делу не являются предметом регулирования ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Кроме того, истец неверно толкует выводы суда, изложенные в решении. В решении суда отсутствует вывод о несоответствии установленных приборов учета требованиям Правил Вк-4936.
Согласно Правилам Вк-4936, данным нормативным правовым актом определяются требования к организации учета отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителей, контроля их параметров: массы (объема), температуры и давления, а также общие технические требования к узлам учета тепловой энергии и теплоносителя.
Требования к организации учета тепловой энергии и теплоносителя, получаемых водяными система теплопотребления, определяются пунктом 3.1 Правил Вк-4936, устанавливающий принципиальные схемы размещения точек измерения массы (или объема) теплоносителя, его температуры и давления, состав определяемых и регистрируемых параметров теплоносителя.
Пунктами 5.1 - 5.2 Правил Вк-4936, определены общие технические требования к средствам измерения, которые устанавливаются на узлах учета в качестве приборов учета.
Решение арбитражного суда содержит вывод о несоответствии размещения приборов учета требованиям п. 3.1 Правил Вк-4936. Таким образом, в решении суда содержится вывод в отношении организации учета тепловой энергии. По сути, суд говорит о неправильном (в нарушение требований Правил Вк-4936) использовании приборов учета, которое повлекло несоответствие их показаний реальному потреблению коммунальных ресурсов именно в силу неправильной организации узла учета, а не по причине дефектов или несоответствия самих приборов установленным требованиям единства измерений. Поэтому нормы ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не имеют отношения к предмету спора и не могут применяться в данном случае.
Указанный вывод подтверждается и Решением Высшего Арбитражного РФ от 11.10.2012 г. по делу N ВАС-5811/2012, в котором прямо указывается, что урегулированные названными Правилами отношения по учету тепловой энергии и теплоносителя не относятся к сфере действия указанного Федерального закона.
Также является необоснованным утверждение истца о том, что в качестве доказательства несоответствия размещения приборов учета требованиям Правил Вк-4936 ответчик должен был провести энергетическое обследования и предоставить заключение члена саморегулируемой организации в области энергетического обследования.
Истец обосновывает это свое мнение ссылкой на статью 15 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении". В силу требований части 1 ст. 15 ФЗ "Об энергосбережении" энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя. Очевидно, что узел учета тепловой энергии не является объектом, в отношении которого может быть проведено энергетическое обследование.
Далее, согласно части 2 ст. 15 указанного ФЗ основными целями энергетического обследования являются: 1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; 2) определение показателей энергетической эффективности; 3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.
Таким образом, установление соответствия узла учета тепловой энергии требованиям Правил Вк-4936 не может являться и целью энергетического обследования.
Следовательно, ФЗ "Об энергосбережении" не подлежит применению при установлении правильности функционирования узла учета тепловой энергии.
Неправомерно также мнение истца об отсутствии у ответчика права проводить проверку узла учета на соответствие требованиям Правил Вк-4936 на том только основании, что ответчик не является членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования.
Поскольку в доме ответчика эксплуатируются домовые системы центрального отопления и горячего водоснабжения, то эти системы подпадают под действия "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115. Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2003 г., регистрационный N 4358 - далее Правила технической эксплуатации).
Согласно п. п. 2.5.1 и 2.6.1 указанных Правил технической эксплуатации организация, эксплуатирующая тепловые установки, должна обеспечить и организовать контроль и анализ соблюдения нормативных энергетических характеристик и оценку технического состояния тепловых энергоустановок, постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок, выявление потерь энергетических ресурсов, составление тепловых балансов.
Далее, пунктом 9.3 Правил Вк-4936 определяется перечень работ, выполняемых на узлах учета персоналом специализированной организацией, имеющей разрешение на выполнения таких работ: работы по обслуживанию узлов учета, связанные с монтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования.
Следовательно, ответчик вправе проводить осмотр оборудования эксплуатируемых в его доме тепловых энергоустановок, в том числе оборудования на узле учета, а также давать оценку технического состояния такого оборудования, поскольку такие действия не подпадают под ограничения, установленные пунктом 9.3 Правил Вк-4936.
Истец утверждает, что судом неправомерно сделан вывод о несоответствии расположения приборов требованиям Правил Вк-4936, поскольку ответчик не предоставил соответствующее заключение органов Ростехнадзора. Это утверждение истца противоречит материалам дела и не соответствует нормам указанных Правил.
Вывод ответчика о неправильном расположении приборов учета подтвердил и сам истец письмом от 23.12.2010 г. N 2025 (том 2 л.д. 130), и энергоснабжающая организация ОАО "МОЭК" письмом от 21.12.2012 г. N 02-ф/04 (том 8 л.д. 7 - 8).
Таким образом, факт нарушения требований Правил Вк-4936 при организации узла учета, на который указывал ответчик, был признан и истцом по делу, и энергоснабжающей организацией (третьим лицом по делу). Поэтому обращаться в Ростехнадзор не было необходимости.
Кроме того, согласно п. 1.8 Правил Вк-4936 при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Ростехнадзор или осуществляется в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайств о проведении обследования узла учета органами Ростехнадзора. Следовательно, истец не может ссылаться на нарушение судом его прав, в связи с тем, что урегулирование разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии осуществлено в судебном порядке, без наличия заключения органов Ростехнадзора.
При этом вывод суда о ненадлежащем применении истцом порядка определения объемов тепла и теплоносителя, получаемых ответчиком, соответствует нормам действующих правовых актов и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно пункту 3.2.1 Правил Вк-4936 количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, получаемых потребителем, определяется на основании показаний приборов узла учета по формуле, установленной данным пунктом Правил.
В материалах дела имеются письмо истца от 23.12.2010 г. N 2025 (том 2 л.д. 130) и письма ОАО "МОЭК" от 21.12.2012 г. N 02-ф/04 (том 8 л.д. 7 - 8), из которых следует, что:
- - истец определяет расход ресурсов неким методом, в котором используется некая формула, учитывающая параметры пяти домов;
- - энергоснабжающая организация определяет методом арифметических манипуляций с показаниями общедомовых приборов учета, установленных в шести домах.
Как следует из указанного ранее Решения ВАС РФ от 11.10.2012 г., отсутствуют нормативно правовые акты более высокого порядка, отменяющие действие пункта 3.2.1 Правил Вк-4936.
Таким образом, суд правомерно установил, что количество тепловой энергии и объем теплоносителя (горячей воды), получаемых ответчиком, истец определяет по формуле, не соответствующей формуле, установленной действующим нормативным правовым актом.
Указание истца на то, что после обнаружения факта установки приборов учета с нарушением требований Правил Вк-4936, ответчик должен был самостоятельно установить другой прибор учета, не обосновано и нарушает требования действующего законодательства в сфере энергоснабжения и нормативно-технических документов.
Прибор учета - это правовой статус средства измерения, на основании показаний которого потребитель производит расчеты с энергоснабжающей организацией за полученное тепло. Средство измерения наделяется статусом прибора учета при выполнении требований, установленных правовым актом к выбору средства измерения, его монтажу и процедуре допуска в эксплуатацию. Согласно п. 1.6 Правил Вк-4936 на узле учета устанавливается только один прибор учета, при этом показания дополнительно установленных средств измерения не используются при взаимных расчетах между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Далее, согласно требованиям Закона "Об энергосбережении" сведения об оснащенности жилого дома приборами учета передаются в "Государственную информационную систему в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности" (пункт 3 часть 3 статья 23 ФЗ "Об энергосбережении").
Функционирующие в настоящее время в доме ответчика средства измерения тепловой энергии (теплосчетчики типа КМ-5) были установлены и оформлены истцом и теплоснабжающей организацией как общедомовые приборы учета, о чем указанные лица ежегодно до настоящего времени передают сведения в соответствующие органы исполнительной власти г. Москвы (том 8 л.д. 69).
Таким образом, без аннулирования у функционирующих в настоящее время теплосчетчиков статуса приборов учета, у ответчика не имеется правовых оснований использовать самостоятельно установленные средства измерения в качестве приборов учета.
Кроме того, оборудование узла учета (монтаж измерительных участков трубопроводов, установка на трубопроводах расходомеров, измерительных гильз, задвижек и других устройств) изменяет гидравлические режимы тепловой установки, указанные в проектной документации на дом ответчика. Данные изменения подлежат определению и отражаются в проекте на узел учета. В случае установки ответчиком нового оборудования без учета изменений, вызванных оборудованием существующего узла учета, возможен выход гидравлических режимов за пределы шкалы допустимых отклонений.
Таким образом, отказ истца предоставить техническую документацию на узел учета, а также его отказ аннулировать в добровольном порядке статус приборов учета у действующих в настоящее время теплосчетчиков КМ-5, является непреодолимым препятствием для организации надлежащего учета тепловой энергии и надлежащей эксплуатации оборудования тепловых установок в доме ответчика.
В апелляционной жалобе истец утверждает, что арбитражным судом необоснованно сделан вывод о размере суммы платежей, произведенных ответчиком в ноябре 2009 года в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2008 г. N 39. Согласно расчету истца сумма платежей ответчика, полученных истцом в этом периоде, составляет 392 726 коп. 49 коп., тогда как в решение суда указана сумма 484 613 руб. 49 коп.
Расчет истца не состоятелен, так как, указав в жалобе на пять платежных поручений (том 3 л.д. 76 - 80), он, тем не менее, учел в своем расчете только четыре из них:
N 84 от 19.11.2009 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 76); N 90 от 27.11.2009 г. на сумму 102 357 руб. 54 коп. (том 3 л.д. 77); N 91 от 27.11.2009 г. на сумму 117 512 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 79); N 92 от 27.11.2009 г. на сумму 52 856 руб. 25 коп. (том 3 л.д. 90); Таким образом, в расчете истца не учтено платежное поручение N 89 от 27.11.2009 г. на сумму 91 887 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа - "За горячую воду в 4 кв. 2009 г." (том 3 л.д. 78).
Далее, в материалах дела имеется Акт сверки взаиморасчетов по договорам коммунальных и эксплуатационных услуг между ГУП УК "Преображенское" и ЖСК "Проектировщик-2" от 19.01.2010 г.
Согласно данному акту истец учел платежи ответчика за ноябрь 2009 г. в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2008 г. N 39 на общую сумму 484 613 руб. 49 коп.
Акт сверки взаиморасчетов от 19.01.2010 г. оформил и подписал истец. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик должен был оплачивать истцу услуги по договору от 01.06.2006 г. N 221. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик произвел в ноябре 2009 г. платежи на общую сумму 484 613 руб. 49 коп. в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2008 г. N 39.
Истец утверждает, что по сведениям, полученным им от Департамента ЖКХиБ г. Москвы, протокола заседания экспертного совета от 07.09.2005 г. не существует.
Вместе с тем, никаких доказательств своего утверждения истец не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Протокол от 07.09.2005 N 8-115/5-17 заседания Экспертного совета Департамента ЖКХиБ города Москвы получен ответчиком по письменному запросу от ЖСК "Изобретатель-2", являющегося третьим лицом по настоящему делу и имеющим прямой договор с теплоснабжающей организацией ОАО "МОЭК" (также третье лицо по делу), которая предоставила копию данного Протокола.
Несостоятельность и неправомерность прочих доводов апелляционной жалобы истца раскрыты в выводах решения суда, а также в письменных объяснениях ответчика, имеющихся в материалах дела.
Доводы третьего лица - ООО "Полимер", изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-63730/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" и Жилищно-строительного кооператива "Полимер" - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Полимер" (ОГРН 1037739398300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)