Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску К.С. ФИО10 к К.А. ФИО11 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе К.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29.04.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.С. - Б.И., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <адрес> <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры N N, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности К.А.
По факту залива квартиры управляющей компанией - общество с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее УК ООО "Континент 2011") <дата> составлен акт, в котором причиной залива указано - "по халатности соседей из квартиры N N", установлены следы залива в квартире истца, и также перечислено имущество, которое было повреждено в результате залива.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.С. просила суд взыскать с К.А., как лица, виновного в причинении вреда, в счет восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением мебели, и также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 29.04.2013 года с К.А. в пользу К.С. взыскано: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный имуществу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения - 3 122 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка действиям общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее ООО "Универсалстрой"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Истец указывает, что в связи с привлечением к участию в деле 3-го лица непосредственно перед вынесением решения, она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие, что ООО "Универсалстрой", являясь подрядной организацией УК ООО "Континент 2011", произвело в ее квартире ремонт разводки холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС). Автор жалобы полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из приведенных положений закона, следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Как следует из материалов дела, К.С. является собственником квартиры N <адрес> (том 1, л.д. 66). К.А. на праве собственности принадлежит квартира N N в этом же доме, которая расположена этажом выше (том 1, л.д. 113). <дата> произошла течь разводки трубы ГВС в ванной комнате квартиры N <адрес> в результате чего произошло залитие квартиры истца.
Судом установлено и данное обстоятельство подтвердила ответчик, что залив квартиры истца произошел из квартиры N N, в которой <дата> был произведен ремонт разводки труб ГВС и ХВС в ванной комнате после запирающего устройства (том 1, л.д. 123). В результате порыва разводки в ванной комнате квартиры N N трубы горячего водоснабжения после первого запирающего устройства произошло пролитие квартиры истца (том 1, л.д. 145).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства и причины залива не оспаривались. Иных доказательств, опровергающих указанные, автором жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем судом установлено, что ремонт разводки труб ГВС и ХВС, производился ответчиком самостоятельно без заключения договора на проведение ремонта со специализированной организацией, расчет за проделанную работу К.А. произвела непосредственно со слесарем, исполнившим работу.
Статья 30 (ч. ч. 3, 4) ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
Приведенные нормы права предусматривают возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц. Однако, это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ответчика К.А.
При этом судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно возложена ответственность на ответчика, поскольку ремонт разводки холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) в ее квартире был произведен ООО "Универсалстрой", являющейся подрядной организацией УК ООО "Континент 2011".
Стороной ответчика ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что работы по ремонту разводки холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) производились силами подрядной организации ООО "Универсалстрой" по договору с К.А. (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что К.А., являясь собственником жилого помещения, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, никаких действий по недопущению неисправности в разводки трубы ГВС не произвела, заявку об имеющих неисправностях в управляющую компанию не направила.
Разрешая заявленные К.С. требования, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении вреда, поскольку течь разводки трубы горячего водоснабжения в ванной комнате произошла после первого запирающего устройства в квартире, принадлежащей К.А. на праве собственности, которая самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произвела ремонт разводки труб ГВС и ХВС, то есть должным образом не следила за техническим состоянием разводки внутри принадлежащей ей квартиры. Данные обстоятельства привели к аварийной ситуации и, как следствие этому, к причинению вреда имуществу истца.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден судебной экспертизой проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по Саратовской области, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб.; величина ущерба угловой кухонной мебели - <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 173-207). Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного К.С.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное экспертное заключение, составленное специалистами на основе непосредственного обследования жилого помещения истца и угловой кухонной мебели, с приведением конкретного наименования работ и затрат, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется, установленный размер ущерба соответствует обстоятельствам дела и подтвержден другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон в виду невозможности предоставления ответчиком доказательств отсутствия вины после привлечения к участию в деле ООО "Универсалстрой" в виду недостаточного количества времени нельзя признать состоятельными. Так, ООО "Универсалстрой" определением суда 23.04.2013 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, л.д. 224), решение по делу постановлено 29.04.2013 года. Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2013 г. представителем К.А. - Б.С. не заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных доказательств (том 1, л.д. 231-233).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.А. была лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что ремонт труб ГВС и ХВС в ее квартире был произведен в силу договорных отношений с ООО "Универсалстрой" работником данной организации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 29.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4824
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4824
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску К.С. ФИО10 к К.А. ФИО11 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе К.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29.04.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.С. - Б.И., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <адрес> <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры N N, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности К.А.
По факту залива квартиры управляющей компанией - общество с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее УК ООО "Континент 2011") <дата> составлен акт, в котором причиной залива указано - "по халатности соседей из квартиры N N", установлены следы залива в квартире истца, и также перечислено имущество, которое было повреждено в результате залива.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.С. просила суд взыскать с К.А., как лица, виновного в причинении вреда, в счет восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением мебели, и также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 29.04.2013 года с К.А. в пользу К.С. взыскано: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный имуществу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения - 3 122 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка действиям общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее ООО "Универсалстрой"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Истец указывает, что в связи с привлечением к участию в деле 3-го лица непосредственно перед вынесением решения, она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие, что ООО "Универсалстрой", являясь подрядной организацией УК ООО "Континент 2011", произвело в ее квартире ремонт разводки холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС). Автор жалобы полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из приведенных положений закона, следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Как следует из материалов дела, К.С. является собственником квартиры N <адрес> (том 1, л.д. 66). К.А. на праве собственности принадлежит квартира N N в этом же доме, которая расположена этажом выше (том 1, л.д. 113). <дата> произошла течь разводки трубы ГВС в ванной комнате квартиры N <адрес> в результате чего произошло залитие квартиры истца.
Судом установлено и данное обстоятельство подтвердила ответчик, что залив квартиры истца произошел из квартиры N N, в которой <дата> был произведен ремонт разводки труб ГВС и ХВС в ванной комнате после запирающего устройства (том 1, л.д. 123). В результате порыва разводки в ванной комнате квартиры N N трубы горячего водоснабжения после первого запирающего устройства произошло пролитие квартиры истца (том 1, л.д. 145).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства и причины залива не оспаривались. Иных доказательств, опровергающих указанные, автором жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем судом установлено, что ремонт разводки труб ГВС и ХВС, производился ответчиком самостоятельно без заключения договора на проведение ремонта со специализированной организацией, расчет за проделанную работу К.А. произвела непосредственно со слесарем, исполнившим работу.
Статья 30 (ч. ч. 3, 4) ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
Приведенные нормы права предусматривают возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц. Однако, это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ответчика К.А.
При этом судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно возложена ответственность на ответчика, поскольку ремонт разводки холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) в ее квартире был произведен ООО "Универсалстрой", являющейся подрядной организацией УК ООО "Континент 2011".
Стороной ответчика ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что работы по ремонту разводки холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) производились силами подрядной организации ООО "Универсалстрой" по договору с К.А. (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что К.А., являясь собственником жилого помещения, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, никаких действий по недопущению неисправности в разводки трубы ГВС не произвела, заявку об имеющих неисправностях в управляющую компанию не направила.
Разрешая заявленные К.С. требования, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении вреда, поскольку течь разводки трубы горячего водоснабжения в ванной комнате произошла после первого запирающего устройства в квартире, принадлежащей К.А. на праве собственности, которая самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произвела ремонт разводки труб ГВС и ХВС, то есть должным образом не следила за техническим состоянием разводки внутри принадлежащей ей квартиры. Данные обстоятельства привели к аварийной ситуации и, как следствие этому, к причинению вреда имуществу истца.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден судебной экспертизой проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по Саратовской области, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб.; величина ущерба угловой кухонной мебели - <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 173-207). Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного К.С.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное экспертное заключение, составленное специалистами на основе непосредственного обследования жилого помещения истца и угловой кухонной мебели, с приведением конкретного наименования работ и затрат, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется, установленный размер ущерба соответствует обстоятельствам дела и подтвержден другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон в виду невозможности предоставления ответчиком доказательств отсутствия вины после привлечения к участию в деле ООО "Универсалстрой" в виду недостаточного количества времени нельзя признать состоятельными. Так, ООО "Универсалстрой" определением суда 23.04.2013 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, л.д. 224), решение по делу постановлено 29.04.2013 года. Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2013 г. представителем К.А. - Б.С. не заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных доказательств (том 1, л.д. 231-233).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.А. была лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что ремонт труб ГВС и ХВС в ее квартире был произведен в силу договорных отношений с ООО "Универсалстрой" работником данной организации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 29.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)