Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чеботарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Ивановой М.Ю., Бобриковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищный сервис" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО "Жилищный сервис" Б. в поддержание жалобы, возражения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" С., судебная коллегия
установила:
СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах Х.А., Ф., Х.Л., Х.В., уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО "Жилищный сервис" о взыскании в пользу Х.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оплаты услуг по ксерокопированию документов - <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта-оценщика - <данные изъяты>, штрафа, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 25.08.2012 г. по момент устранения недостатков, о взыскании в пользу Ф., Х.Л., Х.В. компенсации морального вреда - по <данные изъяты> каждому. В обоснование указано, что во время проведения капитального ремонта дома произошел залив квартиры истцов, в результате чего появились дефекты, не устраненные ответчиком в добровольном порядке.
Определениями суда от 01.10.2012 г. и 22.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица привлечены Администрация г. Смоленска и ООО "СК Универсал" соответственно.
В судебном заседании представитель истцов С. требования поддержал.
Представитель ООО "Жилищный сервис" Б. иск не признал, считая обслуживающую организацию ненадлежащим ответчиком.
Представители Администрации г. Смоленска, ООО "СК Универсал" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2013 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Администрации г. Смоленска и ООО "Жилищный сервис" в пользу Х.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, также с ООО "Жилищный сервис" взысканы в пользу Х.А. и СРОО ОЗПП "Потребитель" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по <данные изъяты> каждому, в пользу Х.А., Ф., Х.Л., Х.В. - компенсация морального вреда по <данные изъяты> каждому, в пользу местного бюджета - госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный сервис" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к обслуживающей организации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.
Несмотря на то, что апелляционная жалоба Администрацией г. Смоленска на решение суда не подавалась, суд апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности посчитала необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений представителя истцов относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Судом установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: ..., в которой совместно с ней зарегистрированы и проживают Х.Л., Х.А., Х.В.
С 01.02.2012 г. обслуживающей организацией указанного дома является ООО "Жилищный сервис".
Решением <данные изъяты> суда г. Смоленска от (дата) на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 30.12.2010 г. провести капитальный ремонт в доме N по ..., в том числе капитальный ремонт кровли.
29.06.2012 г. во исполнение решения суда между УЖКХ Администрации г. Смоленска и ООО "СК Универсал" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли указанного жилого дома.
Согласно п. 6.3 данного контракта ответственность за вред, причиненный виновными действиями третьих лиц, в том числе залитие квартир с кровли вследствие ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ, возложена на подрядчика.
Из пояснений сторон усматривается, что капитальный ремонт кровли дома проведен в августе - сентябре 2012 года.
25.08.2012 г. в период проведения капитального ремонта кровли произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.
Согласно акту обследования от 25.08.2012 г., составленному ООО "Жилищный сервис", в квартире истцов в результате залития с кровли дома пострадали потолок, стены в двух спальнях, зале, коридоре. Залитие произошло ввиду снятия верхнего слоя кровли организацией, осуществляющей капитальный ремонт.
Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы стоимость работ по устранению дефектов в ценах 2013 года составляет <данные изъяты>. Причиной образования повреждений в виде пятен, подтеков являются протечки с кровли через технический этаж во время выполнения ремонтных работ на кровле дома. До выполнения работ по капитальному ремонту заливы атмосферными осадками в квартире N происходили регулярно в связи с большим физическим износом ограждающих конструкций крыши жилого дома.
Возлагая ответственность за ущерб, причиненный истцам, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение Администрацией г. Смоленска обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, а также бездействие обслуживающей организации ООО "Жилищный сервис", на которую в силу закона возложены обязанности по эксплуатации, в том числе, принятие мер по обеспечению надлежащего состояния чердачного помещения и кровли, и которая имела возможность принять временные меры по предотвращению залива как до, так и во время проведения капитального ремонта кровли, привели к залитию квартиры истцов и причинению им ущерба. При этом суд указал, что поскольку основной причиной залива является ненадлежащее исполнение Администрацией г. Смоленска своей обязанности по проведению капитального ремонта кровли, то вина ответчиков должна определяться в процентном соотношении: вина ООО "Жилищный сервис" составляет 20%, вина Администрации г. Смоленска - 80%.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия не может согласиться, считает их постановленными без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, работы или услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара, работы или услуги и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности.
Поскольку повреждение имущества истцов явилось следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком по муниципальному контракту - ООО "СК Универсал" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, правовых оснований для привлечения заказчика по данному контракту - Администрации г. Смоленска и обслуживающей организации - ООО "Жилищный сервис" к гражданско-правовой ответственности и возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития, не имеется.
В целях исполнения решения <данные изъяты> суда г. Смоленска от (дата) Администрация г. Смоленска провела конкурсный отбор подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, по результатам которого заключила муниципальный контракт. Поскольку работы по данному контракту подрядной организацией к моменту залития завершены не были, результат работ заказчиком не принят, вывод суда о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Смоленска своих обязанностей, возложенных на нее решением суда, является неверным.
Отсутствуют основания и для возложения материально-правовой ответственности на ООО "Жилищный сервис", поскольку факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, приведшего к причинению имущественного вреда истцам, по делу не установлено.
Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО "Жилищный сервис" (Исполнитель) не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по его вине или не по вине его работников.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищный сервис" о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких действий по осуществлению капитального ремонта кровли дома и причинению имущественного ущерба истцам не осуществляло, не являлось стороной по договору, заключенному между Администрацией г. Смоленска и ООО "СК Универсал", судебная коллегия находит состоятельными.
Учитывая, что ущерб истцам причинен в результате виновных действий ООО "СК Универсал", однако в судебном заседании представитель истцов возражал против привлечения данного общества в качестве соответчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, считает необходимым его отменить ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года отменить, принять новое решение.
Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Х.А., Ф., Х.Л., Х.В., в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищный сервис", Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4361/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4361/2013
Судья: Чеботарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Ивановой М.Ю., Бобриковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищный сервис" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО "Жилищный сервис" Б. в поддержание жалобы, возражения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" С., судебная коллегия
установила:
СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах Х.А., Ф., Х.Л., Х.В., уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО "Жилищный сервис" о взыскании в пользу Х.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оплаты услуг по ксерокопированию документов - <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта-оценщика - <данные изъяты>, штрафа, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 25.08.2012 г. по момент устранения недостатков, о взыскании в пользу Ф., Х.Л., Х.В. компенсации морального вреда - по <данные изъяты> каждому. В обоснование указано, что во время проведения капитального ремонта дома произошел залив квартиры истцов, в результате чего появились дефекты, не устраненные ответчиком в добровольном порядке.
Определениями суда от 01.10.2012 г. и 22.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица привлечены Администрация г. Смоленска и ООО "СК Универсал" соответственно.
В судебном заседании представитель истцов С. требования поддержал.
Представитель ООО "Жилищный сервис" Б. иск не признал, считая обслуживающую организацию ненадлежащим ответчиком.
Представители Администрации г. Смоленска, ООО "СК Универсал" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2013 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Администрации г. Смоленска и ООО "Жилищный сервис" в пользу Х.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, также с ООО "Жилищный сервис" взысканы в пользу Х.А. и СРОО ОЗПП "Потребитель" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по <данные изъяты> каждому, в пользу Х.А., Ф., Х.Л., Х.В. - компенсация морального вреда по <данные изъяты> каждому, в пользу местного бюджета - госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищный сервис" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к обслуживающей организации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.
Несмотря на то, что апелляционная жалоба Администрацией г. Смоленска на решение суда не подавалась, суд апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности посчитала необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений представителя истцов относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Судом установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: ..., в которой совместно с ней зарегистрированы и проживают Х.Л., Х.А., Х.В.
С 01.02.2012 г. обслуживающей организацией указанного дома является ООО "Жилищный сервис".
Решением <данные изъяты> суда г. Смоленска от (дата) на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 30.12.2010 г. провести капитальный ремонт в доме N по ..., в том числе капитальный ремонт кровли.
29.06.2012 г. во исполнение решения суда между УЖКХ Администрации г. Смоленска и ООО "СК Универсал" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли указанного жилого дома.
Согласно п. 6.3 данного контракта ответственность за вред, причиненный виновными действиями третьих лиц, в том числе залитие квартир с кровли вследствие ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ, возложена на подрядчика.
Из пояснений сторон усматривается, что капитальный ремонт кровли дома проведен в августе - сентябре 2012 года.
25.08.2012 г. в период проведения капитального ремонта кровли произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.
Согласно акту обследования от 25.08.2012 г., составленному ООО "Жилищный сервис", в квартире истцов в результате залития с кровли дома пострадали потолок, стены в двух спальнях, зале, коридоре. Залитие произошло ввиду снятия верхнего слоя кровли организацией, осуществляющей капитальный ремонт.
Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы стоимость работ по устранению дефектов в ценах 2013 года составляет <данные изъяты>. Причиной образования повреждений в виде пятен, подтеков являются протечки с кровли через технический этаж во время выполнения ремонтных работ на кровле дома. До выполнения работ по капитальному ремонту заливы атмосферными осадками в квартире N происходили регулярно в связи с большим физическим износом ограждающих конструкций крыши жилого дома.
Возлагая ответственность за ущерб, причиненный истцам, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение Администрацией г. Смоленска обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, а также бездействие обслуживающей организации ООО "Жилищный сервис", на которую в силу закона возложены обязанности по эксплуатации, в том числе, принятие мер по обеспечению надлежащего состояния чердачного помещения и кровли, и которая имела возможность принять временные меры по предотвращению залива как до, так и во время проведения капитального ремонта кровли, привели к залитию квартиры истцов и причинению им ущерба. При этом суд указал, что поскольку основной причиной залива является ненадлежащее исполнение Администрацией г. Смоленска своей обязанности по проведению капитального ремонта кровли, то вина ответчиков должна определяться в процентном соотношении: вина ООО "Жилищный сервис" составляет 20%, вина Администрации г. Смоленска - 80%.
С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия не может согласиться, считает их постановленными без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, работы или услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара, работы или услуги и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности.
Поскольку повреждение имущества истцов явилось следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком по муниципальному контракту - ООО "СК Универсал" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, правовых оснований для привлечения заказчика по данному контракту - Администрации г. Смоленска и обслуживающей организации - ООО "Жилищный сервис" к гражданско-правовой ответственности и возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития, не имеется.
В целях исполнения решения <данные изъяты> суда г. Смоленска от (дата) Администрация г. Смоленска провела конкурсный отбор подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, по результатам которого заключила муниципальный контракт. Поскольку работы по данному контракту подрядной организацией к моменту залития завершены не были, результат работ заказчиком не принят, вывод суда о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Смоленска своих обязанностей, возложенных на нее решением суда, является неверным.
Отсутствуют основания и для возложения материально-правовой ответственности на ООО "Жилищный сервис", поскольку факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, приведшего к причинению имущественного вреда истцам, по делу не установлено.
Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО "Жилищный сервис" (Исполнитель) не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по его вине или не по вине его работников.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищный сервис" о том, что данное общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких действий по осуществлению капитального ремонта кровли дома и причинению имущественного ущерба истцам не осуществляло, не являлось стороной по договору, заключенному между Администрацией г. Смоленска и ООО "СК Универсал", судебная коллегия находит состоятельными.
Учитывая, что ущерб истцам причинен в результате виновных действий ООО "СК Универсал", однако в судебном заседании представитель истцов возражал против привлечения данного общества в качестве соответчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, считает необходимым его отменить ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июля 2013 года отменить, принять новое решение.
Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Х.А., Ф., Х.Л., Х.В., в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищный сервис", Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)