Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Александрович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.
при секретаре С.,
с участием прокурора Жигаловой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Таврического района Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от 10 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований прокурора к администрации Таврического муниципального района Омской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: с. Сосновское Таврического района Омской области, ул. _, д. _."
Заслушав доклад судьи Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Таврического муниципального района обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации Таврического муниципального района Омской области, Росимуществу о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что жилой дом _по ул. _ в с. Сосновское Таврического района Омской области, 1967 года постройки, имеет физический износ более 50%, техническое состояние жилого дома нормативным требованиям не соответствует. Указал, что до 2000 года жилой дом находился в государственной собственности, с 2000 года - передан в муниципальную собственность. В жилом доме 3 жилых помещения, находятся в муниципальной собственности.
Просил обязать ответчиков провести капитальный ремонт жилого дома, а именно кровли крыши, систем коммуникаций, фасада здания и др. работы.
В судебном заседании представитель прокуратуры Усатов А.В. требования поддержал.
Представитель Росимущества Х. требования не признала, пояснив, что обязанности по содержанию и ремонту жилого дома у территориального органа не имеется.
Представитель администрации Таврического муниципального района П. требования не признал.
Заинтересованные лица Э., К.Г. с требованиями прокурора согласились, указав на аварийное состояние жилого дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о возникновении и прекращении обязанности государственного органа, органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта жилого дома основаны на неправильном применении норм материального закона; указывает, что представленные в обоснование иска доказательства правовой оценки не получили.
Лица, участвующие в деле, 19.03.2012 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Представитель Росимущества Х., представитель прокуратуры Омской области Жигалова Т.М., заинтересованные лица Э., М., Г., К.Л. приняли участие в судебном заседании. Администрация Таврического муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя прокуратуры Омской области Жигалову Т.М., поддержавшую апелляционное представление, заинтересованных лиц Э., М., Г., К.Л., просивших об отмене решения, представителя Росимущества Х., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Между тем, судебная коллегия считает возможным мотивировочную часть решения дополнить нижеследующим.
В силу установленного правового регулирования, собственник жилого помещения, наряду с правомочиями по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, несет обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Указанное специальное нормативное регулирование развивает предусмотренную ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность собственника имущества нести бремя по его содержанию.
Данная финансовая обязанность для собственника жилого помещения является безусловной. Однако субъект исполнения данной обязанности дифференцирован в зависимости от принадлежности жилого помещения к частному жилищному фонду или к фонду социального использования.
Основу правового регулирования технической эксплуатации жилищного фонда составляют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерных систем жилых зданий включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
Согласно статье 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с данными обязанности определена структура расходов нанимателя жилого помещения фонда социального использования (ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
В свою очередь, собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует и структуре платы за жилое помещение (ч. 2 ст. 154).
В качестве исключения из общего правила о субъектах исполнения обязанности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляет правило о том, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Оценивая фактическую основу исковых требований, суд установил, что поводом для обращения прокурора с названным выше иском в суд послужило ухудшение технического состояния жилого дома _по улице _ в с. Сосновское Таврического района Омской области в объеме, требующем проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений.
Указанный жилой дом принят в собственность Таврического муниципального района Омской области на основании постановления Главы самоуправления Таврического муниципального района Омской области от 11.10.2000 N "О принятии в муниципальную собственность объектов (имущества) опытного хозяйства Сибирской машиноиспытательной станции".
Материалами дела подтверждается, что жилой дом состоит из 16 квартир, 3 из которых находятся в собственности Таврического муниципального района Омской области, принадлежат к фонду социального использования.
Определяя в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, прокурор исходил из того, что до передачи в муниципальную собственность жилой дом находится в федеральной собственности и в числе прочих объектов был закреплен на праве хозяйственного ведения за ОПХ "СибМИС". В данной связи, прокурор полагал, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должна быть разделена в зависимости от времени возникновения прав муниципального образования на жилой дом и, соответственно, прекращения федеральной собственности.
Между тем, правовых оснований для возложения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома _ по улице _ в с. Сосновское Таврического района Омской области не имеется.
Из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома возникает у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома возникает у нового собственника. В свою очередь, за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что на момент приватизации первой квартиры жилой дом _ по улице _ в с. Сосновское Таврического района Омской области не являлся муниципальной собственностью, изменения обязанного субъекта по смыслу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не влечет и расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников не предполагает. Переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе, и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В данной связи, материально правовой обязанности по заявленным прокурором требованиям у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не имеется.
Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применимы, поскольку большинство ранее приватизированных квартир были проданы, в связи с чем, обязанность по содержанию, как жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома несут исключительно собственники помещений в многоквартирном доме.
При этом, правовой анализ времени возникновения вещных прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в решении суда не приведен.
При разрешении требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта без привлечения средств собственников помещений в доме юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующего капитального ремонта, на момент начала первичной приватизации, и в соответствующих объемах.
При рассмотрении данного дела факт необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 1992 год истцом не был доказан.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Реализация судом апелляционной инстанции своих полномочий направлена в первую очередь на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
Однако процессуальных оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое судебное постановление коллегией судей не усматривается на основании следующего.
В обоснование иска прокурором представлены обращения граждан о снижении эксплуатационных свойств жилых помещений вследствие ухудшения технического состояния жилого дома; акты технического обследования жилых помещений и жилого дома _ по улице _ в с.Сосновское, проведенные Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области; информация Госжилнадзора о техническом состоянии жилого дома.
При этом, технический паспорт на домовладение, содержащий, в том числе сведения о степени износа конструктивных элементов жилого дома и позволяющий оценить физическое состояние жилого дома, представлен не был.
Материалами дела подтверждается, что первая приватизация жилого помещения в доме _ по улице __ в с. Сосновское состоялась 15.07.1992 года.
В основании уточненного иска прокурором указано на результаты визуального обследования жилого дома _ по улице _ в с. Сосновское Таврического района Омской области, проведенного с привлечением специалистов из строительной сферы, представителя управляющей компании, представителя администрации Сосновского сельского поселения.
Проанализировав акт визуального осмотра указанного жилого дома, коллегия судей оценивает его критически, поскольку в данном акте лишь перечислено техническое состояние конструктивных элементов в настоящее время, при этом ретроспективный анализ технического состояния, в том числе по состоянию на момент первой приватизации, в данном акте не приведен. Имеющиеся в деле технические паспорта на отдельные квартиры на разные годы, с указанием в них процента износа отдельных жилых помещений, также не являются достаточным доказательством юридически значимых обстоятельств по делу.
Проанализировав спорные правоотношения, исходя из заявленных предмета и основания иска, переоценив имеющиеся в деле доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение технического состояния конструктивных элементов, систем коммуникаций жилого дома, степени их физического износа по состоянию на 1992 год истцом представлено не было.
В данной связи процессуальных оснований для удовлетворения иска по представленным истцом доказательствам у суда первой инстанции не имелось.
В данной связи доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о возникновении и прекращении обязанности государственного органа, органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта жилого дома основаны на неправильном применении норм материального закона, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.
Ссылка в апелляционном представлении о том, что представленные в обоснование иска доказательства правовой оценки не получили, отклонена, поскольку допущенный судом первой инстанции пробел в оценке доказательств судом апелляционной инстанции восполнен, однако обоснованность требований по заявленному предмету и основанию в суде второй инстанции подтверждения не нашла.
Судебная коллегия отмечает, что постановленным решением доступ к правосудию заинтересованных лиц не пресечен.
Учитывая длящийся характер обязанности наймодателя, закрепленной в ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вопрос о наличии данной обязанности у администрации Таврического муниципального района, может быть разрешен в рамках нового судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таврического районного суда Омской области от 10 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1908/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1908/2012
Председательствующий: Александрович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.
при секретаре С.,
с участием прокурора Жигаловой Т.М.
рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора Таврического района Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от 10 января 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований прокурора к администрации Таврического муниципального района Омской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: с. Сосновское Таврического района Омской области, ул. _, д. _."
Заслушав доклад судьи Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Таврического муниципального района обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации Таврического муниципального района Омской области, Росимуществу о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что жилой дом _по ул. _ в с. Сосновское Таврического района Омской области, 1967 года постройки, имеет физический износ более 50%, техническое состояние жилого дома нормативным требованиям не соответствует. Указал, что до 2000 года жилой дом находился в государственной собственности, с 2000 года - передан в муниципальную собственность. В жилом доме 3 жилых помещения, находятся в муниципальной собственности.
Просил обязать ответчиков провести капитальный ремонт жилого дома, а именно кровли крыши, систем коммуникаций, фасада здания и др. работы.
В судебном заседании представитель прокуратуры Усатов А.В. требования поддержал.
Представитель Росимущества Х. требования не признала, пояснив, что обязанности по содержанию и ремонту жилого дома у территориального органа не имеется.
Представитель администрации Таврического муниципального района П. требования не признал.
Заинтересованные лица Э., К.Г. с требованиями прокурора согласились, указав на аварийное состояние жилого дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о возникновении и прекращении обязанности государственного органа, органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта жилого дома основаны на неправильном применении норм материального закона; указывает, что представленные в обоснование иска доказательства правовой оценки не получили.
Лица, участвующие в деле, 19.03.2012 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Представитель Росимущества Х., представитель прокуратуры Омской области Жигалова Т.М., заинтересованные лица Э., М., Г., К.Л. приняли участие в судебном заседании. Администрация Таврического муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя прокуратуры Омской области Жигалову Т.М., поддержавшую апелляционное представление, заинтересованных лиц Э., М., Г., К.Л., просивших об отмене решения, представителя Росимущества Х., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Между тем, судебная коллегия считает возможным мотивировочную часть решения дополнить нижеследующим.
В силу установленного правового регулирования, собственник жилого помещения, наряду с правомочиями по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, несет обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Указанное специальное нормативное регулирование развивает предусмотренную ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность собственника имущества нести бремя по его содержанию.
Данная финансовая обязанность для собственника жилого помещения является безусловной. Однако субъект исполнения данной обязанности дифференцирован в зависимости от принадлежности жилого помещения к частному жилищному фонду или к фонду социального использования.
Основу правового регулирования технической эксплуатации жилищного фонда составляют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерных систем жилых зданий включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
Согласно статье 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сдаваемое внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с данными обязанности определена структура расходов нанимателя жилого помещения фонда социального использования (ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
В свою очередь, собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует и структуре платы за жилое помещение (ч. 2 ст. 154).
В качестве исключения из общего правила о субъектах исполнения обязанности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляет правило о том, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Оценивая фактическую основу исковых требований, суд установил, что поводом для обращения прокурора с названным выше иском в суд послужило ухудшение технического состояния жилого дома _по улице _ в с. Сосновское Таврического района Омской области в объеме, требующем проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений.
Указанный жилой дом принят в собственность Таврического муниципального района Омской области на основании постановления Главы самоуправления Таврического муниципального района Омской области от 11.10.2000 N "О принятии в муниципальную собственность объектов (имущества) опытного хозяйства Сибирской машиноиспытательной станции".
Материалами дела подтверждается, что жилой дом состоит из 16 квартир, 3 из которых находятся в собственности Таврического муниципального района Омской области, принадлежат к фонду социального использования.
Определяя в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, прокурор исходил из того, что до передачи в муниципальную собственность жилой дом находится в федеральной собственности и в числе прочих объектов был закреплен на праве хозяйственного ведения за ОПХ "СибМИС". В данной связи, прокурор полагал, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должна быть разделена в зависимости от времени возникновения прав муниципального образования на жилой дом и, соответственно, прекращения федеральной собственности.
Между тем, правовых оснований для возложения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома _ по улице _ в с. Сосновское Таврического района Омской области не имеется.
Из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома возникает у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома возникает у нового собственника. В свою очередь, за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что на момент приватизации первой квартиры жилой дом _ по улице _ в с. Сосновское Таврического района Омской области не являлся муниципальной собственностью, изменения обязанного субъекта по смыслу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не влечет и расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников не предполагает. Переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе, и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В данной связи, материально правовой обязанности по заявленным прокурором требованиям у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области не имеется.
Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не применимы, поскольку большинство ранее приватизированных квартир были проданы, в связи с чем, обязанность по содержанию, как жилого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома несут исключительно собственники помещений в многоквартирном доме.
При этом, правовой анализ времени возникновения вещных прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в решении суда не приведен.
При разрешении требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта без привлечения средств собственников помещений в доме юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующего капитального ремонта, на момент начала первичной приватизации, и в соответствующих объемах.
При рассмотрении данного дела факт необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 1992 год истцом не был доказан.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Реализация судом апелляционной инстанции своих полномочий направлена в первую очередь на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.
Однако процессуальных оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое судебное постановление коллегией судей не усматривается на основании следующего.
В обоснование иска прокурором представлены обращения граждан о снижении эксплуатационных свойств жилых помещений вследствие ухудшения технического состояния жилого дома; акты технического обследования жилых помещений и жилого дома _ по улице _ в с.Сосновское, проведенные Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области; информация Госжилнадзора о техническом состоянии жилого дома.
При этом, технический паспорт на домовладение, содержащий, в том числе сведения о степени износа конструктивных элементов жилого дома и позволяющий оценить физическое состояние жилого дома, представлен не был.
Материалами дела подтверждается, что первая приватизация жилого помещения в доме _ по улице __ в с. Сосновское состоялась 15.07.1992 года.
В основании уточненного иска прокурором указано на результаты визуального обследования жилого дома _ по улице _ в с. Сосновское Таврического района Омской области, проведенного с привлечением специалистов из строительной сферы, представителя управляющей компании, представителя администрации Сосновского сельского поселения.
Проанализировав акт визуального осмотра указанного жилого дома, коллегия судей оценивает его критически, поскольку в данном акте лишь перечислено техническое состояние конструктивных элементов в настоящее время, при этом ретроспективный анализ технического состояния, в том числе по состоянию на момент первой приватизации, в данном акте не приведен. Имеющиеся в деле технические паспорта на отдельные квартиры на разные годы, с указанием в них процента износа отдельных жилых помещений, также не являются достаточным доказательством юридически значимых обстоятельств по делу.
Проанализировав спорные правоотношения, исходя из заявленных предмета и основания иска, переоценив имеющиеся в деле доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение технического состояния конструктивных элементов, систем коммуникаций жилого дома, степени их физического износа по состоянию на 1992 год истцом представлено не было.
В данной связи процессуальных оснований для удовлетворения иска по представленным истцом доказательствам у суда первой инстанции не имелось.
В данной связи доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о возникновении и прекращении обязанности государственного органа, органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта жилого дома основаны на неправильном применении норм материального закона, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.
Ссылка в апелляционном представлении о том, что представленные в обоснование иска доказательства правовой оценки не получили, отклонена, поскольку допущенный судом первой инстанции пробел в оценке доказательств судом апелляционной инстанции восполнен, однако обоснованность требований по заявленному предмету и основанию в суде второй инстанции подтверждения не нашла.
Судебная коллегия отмечает, что постановленным решением доступ к правосудию заинтересованных лиц не пресечен.
Учитывая длящийся характер обязанности наймодателя, закрепленной в ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вопрос о наличии данной обязанности у администрации Таврического муниципального района, может быть разрешен в рамках нового судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таврического районного суда Омской области от 10 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)