Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-90" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-8019/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-90", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр., д. 37, кв. 76, ОГРН 1113528009825 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федковичу Олегу Романовичу, ОГРНИП 309352804300302, о взыскании с ответчика 42 700 руб., в том числе 45 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в связи с пользованием помещением и 2700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; истребовании из незаконного владения ответчика подвального помещения, являющегося объектом общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр., д. 37, путем обязания в пятидневный срок освободить данное нежилое помещение.
Определением от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Светлана Александровна.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив их размер в части взыскания неосновательного обогащения - до 150 796 руб. 80 коп. за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 11 929 руб. 70 коп.; уточнил номера подвальных помещений, в отношении которых заявлены требования, - N 15, 16 на поэтажном плане.
Решением от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам недоказанности истцом, что предприниматель Федкович О.Р. занимает помещения N 15, 16, которые Товарищество просило освободить.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 данное решение оставлено без изменения.
Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права. Как указывает податель жалобы, спорное подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закона принадлежит собственникам помещений в доме на праве долевой собственности, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в подтверждение нахождения имущества в незаконном владении ответчика истец представил достаточные доказательства; суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявленных истцом ходатайств, не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Смирнову Жанну Владимировну.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Федкович О.Р. и Ковалева С.А. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в результате преобразования жилищно-строительного кооператива N 90 (далее - Кооператив), зарегистрировано 19.08.2011.
Между председателем Кооператива и Федковичем О.Р. был подписан договор от 01.04.2008 N 2 аренды нежилых помещений N 2 и 3 общей площадью 54,4 кв. м, расположенных в подвале жилого дома, для организации торговли сроком до 01.01.2015.
Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 11.01.2009 к названному договору стороны констатировали, что арендатор за свой счет и своими силами произвел в помещениях ремонт стоимостью 300 000 руб.
Кроме того, председатель Кооператива и Смирнова Жанна Владимировна подписали договор от 01.04.2008 N 1 аренды нежилых подвальных помещений N 15 и 16 общей площадью 53,6 кв. м сроком до 01.01.2015 с указанием на то, что до государственной регистрации договор действует как договор, заключенный на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 по делу N А13-2418/2012 предпринимателю Федковичу О.Р. отказано в иске о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в связи с уклонением последнего от государственной регистрации договора аренды и проведением предпринимателем ремонтных работ. Данным решением установлено, что занимаемое предпринимателем подвальное помещение предназначено для прокладки сетей и систем инженерного оборудования, относится к общему имуществу многоквартирного дома; договор аренды от 01.04.2008 N 2 и дополнительное соглашение к нему признаны незаключенными.
Товарищество, ссылаясь на то, что предприниматель Федкович О.Р. без законных оснований занимает помещения N 15 и 16, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, в фактическом владении которого оно находится без законных оснований.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что предприниматель Федкович О.Р. занимает подвальные помещения N 15, 16, на освобождении которых настаивало Товарищество.
Договор аренды от 01.04.2008 N 2 между председателем Кооператива и Федковичем О.Р. был подписан в отношении подвальных помещений N 2, 3, а подвальные помещения N 15, 16 являлись предметом другого договора, подписанного председателем Кооператива с иным лицом. Решением по делу N А13-2418/2012 также установлено, что Федкович О.Р. занимает помещения N 2 и 3. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение передачи Федковичу О.Р. подвальных помещений именно N 15, 16 и нахождения ответчика в данных помещениях истец не представил.
Возражения подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и переоценку выводов судов об установленных ими обстоятельствах, однако по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод подателя жалобы о необходимости замены ненадлежащего ответчика на Смирнову Ж.В. также несостоятелен. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечение второго ответчика производятся судом по ходатайству истца или с его согласия. Однако из материалов дела не следует, что Товарищество заявляло соответствующие ходатайства или делало заявления по данному вопросу.
Ввиду недоказанности использования ответчиком помещений N 15, 16 у судов не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А13-8019/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-90" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-8019/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А13-8019/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-90" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-8019/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-90", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр., д. 37, кв. 76, ОГРН 1113528009825 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федковичу Олегу Романовичу, ОГРНИП 309352804300302, о взыскании с ответчика 42 700 руб., в том числе 45 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в связи с пользованием помещением и 2700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; истребовании из незаконного владения ответчика подвального помещения, являющегося объектом общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский пр., д. 37, путем обязания в пятидневный срок освободить данное нежилое помещение.
Определением от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Светлана Александровна.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив их размер в части взыскания неосновательного обогащения - до 150 796 руб. 80 коп. за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 11 929 руб. 70 коп.; уточнил номера подвальных помещений, в отношении которых заявлены требования, - N 15, 16 на поэтажном плане.
Решением от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам недоказанности истцом, что предприниматель Федкович О.Р. занимает помещения N 15, 16, которые Товарищество просило освободить.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 данное решение оставлено без изменения.
Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права. Как указывает податель жалобы, спорное подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закона принадлежит собственникам помещений в доме на праве долевой собственности, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в подтверждение нахождения имущества в незаконном владении ответчика истец представил достаточные доказательства; суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявленных истцом ходатайств, не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Смирнову Жанну Владимировну.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Федкович О.Р. и Ковалева С.А. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в результате преобразования жилищно-строительного кооператива N 90 (далее - Кооператив), зарегистрировано 19.08.2011.
Между председателем Кооператива и Федковичем О.Р. был подписан договор от 01.04.2008 N 2 аренды нежилых помещений N 2 и 3 общей площадью 54,4 кв. м, расположенных в подвале жилого дома, для организации торговли сроком до 01.01.2015.
Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 11.01.2009 к названному договору стороны констатировали, что арендатор за свой счет и своими силами произвел в помещениях ремонт стоимостью 300 000 руб.
Кроме того, председатель Кооператива и Смирнова Жанна Владимировна подписали договор от 01.04.2008 N 1 аренды нежилых подвальных помещений N 15 и 16 общей площадью 53,6 кв. м сроком до 01.01.2015 с указанием на то, что до государственной регистрации договор действует как договор, заключенный на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 по делу N А13-2418/2012 предпринимателю Федковичу О.Р. отказано в иске о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в связи с уклонением последнего от государственной регистрации договора аренды и проведением предпринимателем ремонтных работ. Данным решением установлено, что занимаемое предпринимателем подвальное помещение предназначено для прокладки сетей и систем инженерного оборудования, относится к общему имуществу многоквартирного дома; договор аренды от 01.04.2008 N 2 и дополнительное соглашение к нему признаны незаключенными.
Товарищество, ссылаясь на то, что предприниматель Федкович О.Р. без законных оснований занимает помещения N 15 и 16, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, в фактическом владении которого оно находится без законных оснований.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что предприниматель Федкович О.Р. занимает подвальные помещения N 15, 16, на освобождении которых настаивало Товарищество.
Договор аренды от 01.04.2008 N 2 между председателем Кооператива и Федковичем О.Р. был подписан в отношении подвальных помещений N 2, 3, а подвальные помещения N 15, 16 являлись предметом другого договора, подписанного председателем Кооператива с иным лицом. Решением по делу N А13-2418/2012 также установлено, что Федкович О.Р. занимает помещения N 2 и 3. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение передачи Федковичу О.Р. подвальных помещений именно N 15, 16 и нахождения ответчика в данных помещениях истец не представил.
Возражения подателя жалобы в этой части направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и переоценку выводов судов об установленных ими обстоятельствах, однако по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод подателя жалобы о необходимости замены ненадлежащего ответчика на Смирнову Ж.В. также несостоятелен. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечение второго ответчика производятся судом по ходатайству истца или с его согласия. Однако из материалов дела не следует, что Товарищество заявляло соответствующие ходатайства или делало заявления по данному вопросу.
Ввиду недоказанности использования ответчиком помещений N 15, 16 у судов не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы судов об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А13-8019/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-90" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)