Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ****** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ****** в пользу ООО "******" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ******, госпошлину в размере ****** руб.
установила:
ООО "******" обратилось в суд с иском к ответчику ****** с требованиями о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ****** руб., госпошлины ****** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что являлся управляющей компанией и оказывал коммунальные услуги собственникам жилого дома по адресу: г. Москва, ******. Ответчик ******, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ******, ******, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи с чем за период с ноября 2009 г. по январь 2011 г. за ним образовалась задолженность в размере ****** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ****** исковые требования поддержала.
Ответчик ****** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в период задолженности, на который ссылается истец, управление домом перешло к ТСЖ "******".
Представитель третьего лица ТСЖ "******" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате слушания дела, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, из которого следует, ТСЖ полагает иск необоснованным, поскольку договор на управление и техническое обслуживание, заключенные собственниками с ООО "******", прекратили свое действие с момента выбора собственниками иного способа управления.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; за период с ноября 2009 года по ноябрь 2011 г. ответчик произвел полную оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "******" на общую сумму ****** руб.; суд не учел истечение срока исковой давности в отношении требований истца к ответчику за период с ноября 2009 года по февраль 2010 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ****** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "******" по доверенности ****** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ТСЖ "******" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных материалов следует, что ****** является собственником квартиры ****** в г. Москве.
Судом установлено, что ****** г. между Управляющей компанией ООО "******" и ****** заключен договор N ****** об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением, в соответствии с которым ООО "******" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязался их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома.
В приложении N 1 к договору ****** г. определен перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых ООО "******", оплата по которым были согласованы между сторонами.
16.10.2007 г. Общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ****** было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами и о создании ТСЖ "******".
28.01.2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "******", а 10.12.2008 г. выдано свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами, как управляющей организации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "******" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем, было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг.
Передача ТСЖ "******" технической документации, ключей от технических помещений осуществлялась ООО "******" соответствующим актами в период февраля - марта 2011 г.
Таким образом, вывод суда о том, что по январь 2011 года ООО "******" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов является обоснованным, согласующимся с обстоятельствами дела.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО "******" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ******, переданным в установленном законом порядке, а также предоставляло владельцам помещений жилищные услуги и имело право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвержден факт исполнения истцом обязанностей по управлению дома на основании договора от ****** г. между ООО "******" (заказчик) и ООО "******" (исполнитель) на техническое обслуживание и санитарное содержание объекта по адресу: ******, которые выполнялись до 31.01.2011 г.; до января 2011 г. ЗАО "******" и ООО "******" исполняли принятые на себя обязательства по договору от 12.11.2008 г. на вывоз отходов (ТБО); ООО "******" и ООО "******" были выполнены обязательства по договору от 25.08.2008 г. на абонентское обслуживание; 13.11.2006 г. между ОАО "******" и ООО "******" заключен договор электроснабжения, в том числе и по адресу: ул. ******; 01.09.2006 г. между ОАО "******" и ООО "******" заключен договор на снабжение тепловой энергией; 15.06.2006 г. между МГУП "******" и ООО "******" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязанностей в рамках договора от ****** г. подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение, а ответчиком за период с ноября 2009 г. по январь 2011 г. плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не производилась, что не было оспорено ответчиком, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в размере ****** руб.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции является правильными, в решении мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2011 г. произвел полную оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ТСЖ "******", в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания денежных средств, не могут повлечь отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд в своем решении правильно указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. установлено, что услуги по управлению и обслуживанию домом оказывал истец, а не ТСЖ "******", у которого отсутствовала техническая документация на дом. В соответствии с п. п. 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В этой связи ссылка ответчика на справку ТСЖ "******" о произведенных платежах, как на доказательство отсутствия задолженности, является несостоятельной, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости доказательств в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.
Каких-либо правовых оснований для исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащему кредитору, каковым являлось ТСЖ "******", у ответчика не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к периоду задолженности с ноября 2009 г. по февраль 2010 г., является несостоятельным. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчик ****** лично участвовал в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции, давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, представлял письменные возражения на иск. Между тем, ни в своих объяснениях, ни в письменных возражениях на иск о пропуске истцом срока исковой давности к периоду задолженности не заявлял.
В этой связи решение суда выводов по вопросу истечения срока исковой давности не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ****** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25348
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25348
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ****** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ****** в пользу ООО "******" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ******, госпошлину в размере ****** руб.
установила:
ООО "******" обратилось в суд с иском к ответчику ****** с требованиями о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ****** руб., госпошлины ****** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что являлся управляющей компанией и оказывал коммунальные услуги собственникам жилого дома по адресу: г. Москва, ******. Ответчик ******, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ******, ******, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи с чем за период с ноября 2009 г. по январь 2011 г. за ним образовалась задолженность в размере ****** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ****** исковые требования поддержала.
Ответчик ****** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в период задолженности, на который ссылается истец, управление домом перешло к ТСЖ "******".
Представитель третьего лица ТСЖ "******" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате слушания дела, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, из которого следует, ТСЖ полагает иск необоснованным, поскольку договор на управление и техническое обслуживание, заключенные собственниками с ООО "******", прекратили свое действие с момента выбора собственниками иного способа управления.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; за период с ноября 2009 года по ноябрь 2011 г. ответчик произвел полную оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "******" на общую сумму ****** руб.; суд не учел истечение срока исковой давности в отношении требований истца к ответчику за период с ноября 2009 года по февраль 2010 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ****** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "******" по доверенности ****** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ТСЖ "******" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных материалов следует, что ****** является собственником квартиры ****** в г. Москве.
Судом установлено, что ****** г. между Управляющей компанией ООО "******" и ****** заключен договор N ****** об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением, в соответствии с которым ООО "******" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязался их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома.
В приложении N 1 к договору ****** г. определен перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых ООО "******", оплата по которым были согласованы между сторонами.
16.10.2007 г. Общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ****** было принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами и о создании ТСЖ "******".
28.01.2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ТСЖ "******", а 10.12.2008 г. выдано свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами, как управляющей организации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "******" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем, было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг.
Передача ТСЖ "******" технической документации, ключей от технических помещений осуществлялась ООО "******" соответствующим актами в период февраля - марта 2011 г.
Таким образом, вывод суда о том, что по январь 2011 года ООО "******" фактически исполняло обязанности поставщика части коммунальных услуг для жильцов является обоснованным, согласующимся с обстоятельствами дела.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ООО "******" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ******, переданным в установленном законом порядке, а также предоставляло владельцам помещений жилищные услуги и имело право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвержден факт исполнения истцом обязанностей по управлению дома на основании договора от ****** г. между ООО "******" (заказчик) и ООО "******" (исполнитель) на техническое обслуживание и санитарное содержание объекта по адресу: ******, которые выполнялись до 31.01.2011 г.; до января 2011 г. ЗАО "******" и ООО "******" исполняли принятые на себя обязательства по договору от 12.11.2008 г. на вывоз отходов (ТБО); ООО "******" и ООО "******" были выполнены обязательства по договору от 25.08.2008 г. на абонентское обслуживание; 13.11.2006 г. между ОАО "******" и ООО "******" заключен договор электроснабжения, в том числе и по адресу: ул. ******; 01.09.2006 г. между ОАО "******" и ООО "******" заключен договор на снабжение тепловой энергией; 15.06.2006 г. между МГУП "******" и ООО "******" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязанностей в рамках договора от ****** г. подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами, подтверждающими их исполнение, а ответчиком за период с ноября 2009 г. по январь 2011 г. плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не производилась, что не было оспорено ответчиком, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства в размере ****** руб.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции является правильными, в решении мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2011 г. произвел полную оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ТСЖ "******", в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания денежных средств, не могут повлечь отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд в своем решении правильно указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. установлено, что услуги по управлению и обслуживанию домом оказывал истец, а не ТСЖ "******", у которого отсутствовала техническая документация на дом. В соответствии с п. п. 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В этой связи ссылка ответчика на справку ТСЖ "******" о произведенных платежах, как на доказательство отсутствия задолженности, является несостоятельной, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости доказательств в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.
Каких-либо правовых оснований для исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ненадлежащему кредитору, каковым являлось ТСЖ "******", у ответчика не имелось.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к периоду задолженности с ноября 2009 г. по февраль 2010 г., является несостоятельным. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчик ****** лично участвовал в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции, давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, представлял письменные возражения на иск. Между тем, ни в своих объяснениях, ни в письменных возражениях на иск о пропуске истцом срока исковой давности к периоду задолженности не заявлял.
В этой связи решение суда выводов по вопросу истечения срока исковой давности не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ****** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)