Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.
судей Савоскиной И.И. и Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу К. ФИО12, Лазарчук ФИО13 на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску ООО "ЦС-Капитал" к К. ФИО14, Л. ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К.В., Л. по доверенности М.Л., представителя ООО "ЦС-Капитал" по доверенности М.И.
установила:
ООО "ЦС-Капитал" обратилось в суд с иском к К.В., Л., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "ЦС-Капитал" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере
341506,56 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 815,06 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2011 г. произошел залив квартиры N <адрес>, собственником которой является ООО "ЦС-Капитал". Причиной залива является нарушение целостности фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке ХВС, установленного собственником квартиры N <адрес> самостоятельно.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.В., Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков по доверенности М.Я. иск признал частично в размере 10674 руб. за причиненный ущерб в санузле. Не оспаривал вину в произошедшем заливе. Сумму в размере 20000 рублей, связанную с оплатой услуг представителя, не оспаривал.
Представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов на представителя - 35 000 руб., на оплату экспертизы - 27 200 руб.
Представитель третьего лица ООО "УК "ЦС-Сервис" по доверенности Ш. исковые требования поддержала.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с К.В. и Л.солидарно в пользу ООО "ЦС-Капитал" сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 137 880,00 руб., в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 957,60 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "ЦС-Капитал" в пользу К.В., Л. расходы в равных долях, связанные с проведением экспертизы в сумме 16211 руб. 20 коп., отказал ответчикам во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С решением ответчики К.В., Л. не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Материалами дела установлено, что ООО "ЦС-Капитал" является собственником квартиры N <адрес>.
24 июля 2011 года произошел залив однокомнатной квартиры N <адрес> по указанному адресу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, с оценкой которых судебная коллегия согласна, с учетом экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ущерб причинен ответчиками в результате нарушение целостности фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке ХВС, установленного собственником квартиры N <адрес> самостоятельно, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> согласно заключению экспертизы составляет 137 880, рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, указанный в акте залива, в течение 8 минут не мог произойти, судебная коллегия находит несостоятельными.
Экспертами отмечено, что ущерб в том объеме, который указан в акте о последствиях залива квартиры, за промежуток времени 8 минут, вероятно, не мог быть нанесен. При этом эксперты отметили, что в материалах дела не указано, сколько времени прошло с момента начала протечки до ее обнаружения, и если этот период был достаточно длительным, то такой ущерб мог быть нанесен.
Из представленного журнала АДС усматривается, что поступало несколько заявок о заливе, первый в 0:52 из квартиры N в связи с сильной течью сверху, перекрыты стояки ХВС и ГВС в 1:00, последняя заявка - в 2:16, таким образом суд обоснованно указал, что залив продолжался, как минимум, до 02:16. Доводы ответчиков о заливе квартиры в течение 8 минут ничем не подтверждены.
Суд правомерно принял во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что залив происходил с 5 по 1 этаж, вентиляционный короб заканчивается на 2 этаже, вода с 5 этажа под сильным давлением пролилась на 1 этаж и распространялась по потолку, пришел к обоснованному выводу, что квартире истца ущерб в том объеме, который указан в акте о последствиях залива квартиры, мог быть нанесен.
Судебная коллегия с размером взысканного судом ущерба в сумме 137880 рублей, определенного судебной строительно-технической экспертизой, согласна.
Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для пересмотра взысканных сумм не имеется.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд правомерно не усмотрел.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12615
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12615
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.
судей Савоскиной И.И. и Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу К. ФИО12, Лазарчук ФИО13 на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску ООО "ЦС-Капитал" к К. ФИО14, Л. ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К.В., Л. по доверенности М.Л., представителя ООО "ЦС-Капитал" по доверенности М.И.
установила:
ООО "ЦС-Капитал" обратилось в суд с иском к К.В., Л., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "ЦС-Капитал" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере
341506,56 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 815,06 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2011 г. произошел залив квартиры N <адрес>, собственником которой является ООО "ЦС-Капитал". Причиной залива является нарушение целостности фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке ХВС, установленного собственником квартиры N <адрес> самостоятельно.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.В., Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков по доверенности М.Я. иск признал частично в размере 10674 руб. за причиненный ущерб в санузле. Не оспаривал вину в произошедшем заливе. Сумму в размере 20000 рублей, связанную с оплатой услуг представителя, не оспаривал.
Представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов на представителя - 35 000 руб., на оплату экспертизы - 27 200 руб.
Представитель третьего лица ООО "УК "ЦС-Сервис" по доверенности Ш. исковые требования поддержала.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с К.В. и Л.солидарно в пользу ООО "ЦС-Капитал" сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 137 880,00 руб., в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 957,60 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "ЦС-Капитал" в пользу К.В., Л. расходы в равных долях, связанные с проведением экспертизы в сумме 16211 руб. 20 коп., отказал ответчикам во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
С решением ответчики К.В., Л. не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Материалами дела установлено, что ООО "ЦС-Капитал" является собственником квартиры N <адрес>.
24 июля 2011 года произошел залив однокомнатной квартиры N <адрес> по указанному адресу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, с оценкой которых судебная коллегия согласна, с учетом экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ущерб причинен ответчиками в результате нарушение целостности фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке ХВС, установленного собственником квартиры N <адрес> самостоятельно, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> согласно заключению экспертизы составляет 137 880, рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, указанный в акте залива, в течение 8 минут не мог произойти, судебная коллегия находит несостоятельными.
Экспертами отмечено, что ущерб в том объеме, который указан в акте о последствиях залива квартиры, за промежуток времени 8 минут, вероятно, не мог быть нанесен. При этом эксперты отметили, что в материалах дела не указано, сколько времени прошло с момента начала протечки до ее обнаружения, и если этот период был достаточно длительным, то такой ущерб мог быть нанесен.
Из представленного журнала АДС усматривается, что поступало несколько заявок о заливе, первый в 0:52 из квартиры N в связи с сильной течью сверху, перекрыты стояки ХВС и ГВС в 1:00, последняя заявка - в 2:16, таким образом суд обоснованно указал, что залив продолжался, как минимум, до 02:16. Доводы ответчиков о заливе квартиры в течение 8 минут ничем не подтверждены.
Суд правомерно принял во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что залив происходил с 5 по 1 этаж, вентиляционный короб заканчивается на 2 этаже, вода с 5 этажа под сильным давлением пролилась на 1 этаж и распространялась по потолку, пришел к обоснованному выводу, что квартире истца ущерб в том объеме, который указан в акте о последствиях залива квартиры, мог быть нанесен.
Судебная коллегия с размером взысканного судом ущерба в сумме 137880 рублей, определенного судебной строительно-технической экспертизой, согласна.
Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для пересмотра взысканных сумм не имеется.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд правомерно не усмотрел.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)