Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева О.А.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Шторм" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Шторм" в срок до 01 марта 2013 года произвести жителям с. Мордыш Суздальского района Владимирской области перерасчет платы за холодное водоснабжение за **** года.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Шторм" - П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шторм" - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Суздальский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов жителей с. Мордыш Суздальского района, обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском к ООО "Шторм" о возложении обязанности в срок до 01 марта 2013 г. произвести жителям с. Мордыш перерасчет платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за ****. В обоснование иска указал, что ООО "Шторм" с 01 августа 2011 г. оказывает услуги по питьевому водоснабжению жителей с. Мордыш. На территории с. Мордыш имеется артезианская скважина, которая используется ООО "Шторм" для предоставления питьевой воды. Проведенными проверками установлено, что подаваемая жителя питьевая вода в период ****. не соответствовала предъявляемым к ней качествам.
В судебном заседании помощник Суздальского межрайонного прокурора Шариков А.М. поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Шторм" П. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с действующим законодательством единственным документом, подтверждающим факт предоставления услуг ненадлежащего качества, является соответствующий акт. В связи с тем, что жители с. Мордыш в спорный период не обращались с претензиями о предоставлении питьевой воды ненадлежащего качества, акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества не составлялись, основания для перерасчета платы отсутствуют.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Павловское сельское поселение - Г. возражал против заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2013 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания срока исполнения - до 01 мая 2013 г.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шторм" просит об отмене решения суда, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, оснований для его отмены не находит.
Установлено, что на основании договора N 2 от 01 августа 2011 г., заключенного между ООО "Шторм" и МУ "Павловское", ООО "Шторм" оказывает услуги по водоснабжению жителей с. Мордыш с 01 августа 2011 г.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно статье 19 Водного кодекса Российской Федерации, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).
В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Поскольку факт подачи жителям с. Мордыш в спорный период питьевой воды ненадлежащего качества подтвержден протоколами исследований проб образцов от **** и от ****, каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, на основании пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и пункта 101 введенных в действие с 01.09.2012 г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о перерасчете платы за холодное водоснабжение за период ****.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может. Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шторм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1786/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1786/2013
Судья: Кондратьева О.А.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Шторм" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Шторм" в срок до 01 марта 2013 года произвести жителям с. Мордыш Суздальского района Владимирской области перерасчет платы за холодное водоснабжение за **** года.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Шторм" - П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шторм" - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Суздальский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов жителей с. Мордыш Суздальского района, обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском к ООО "Шторм" о возложении обязанности в срок до 01 марта 2013 г. произвести жителям с. Мордыш перерасчет платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за ****. В обоснование иска указал, что ООО "Шторм" с 01 августа 2011 г. оказывает услуги по питьевому водоснабжению жителей с. Мордыш. На территории с. Мордыш имеется артезианская скважина, которая используется ООО "Шторм" для предоставления питьевой воды. Проведенными проверками установлено, что подаваемая жителя питьевая вода в период ****. не соответствовала предъявляемым к ней качествам.
В судебном заседании помощник Суздальского межрайонного прокурора Шариков А.М. поддержал заявленные требования.
Представитель ООО "Шторм" П. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с действующим законодательством единственным документом, подтверждающим факт предоставления услуг ненадлежащего качества, является соответствующий акт. В связи с тем, что жители с. Мордыш в спорный период не обращались с претензиями о предоставлении питьевой воды ненадлежащего качества, акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества не составлялись, основания для перерасчета платы отсутствуют.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Павловское сельское поселение - Г. возражал против заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2013 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания срока исполнения - до 01 мая 2013 г.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шторм" просит об отмене решения суда, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, оснований для его отмены не находит.
Установлено, что на основании договора N 2 от 01 августа 2011 г., заключенного между ООО "Шторм" и МУ "Павловское", ООО "Шторм" оказывает услуги по водоснабжению жителей с. Мордыш с 01 августа 2011 г.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно статье 19 Водного кодекса Российской Федерации, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).
В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Поскольку факт подачи жителям с. Мордыш в спорный период питьевой воды ненадлежащего качества подтвержден протоколами исследований проб образцов от **** и от ****, каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, на основании пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, и пункта 101 введенных в действие с 01.09.2012 г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о перерасчете платы за холодное водоснабжение за период ****.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может. Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шторм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)