Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по делу N 2-160/12 по иску С.А.В. к <комитет>, ЖСК <...> ГУ <...> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного автомобилю при падении льда с крыши, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - третьего лица Ж.А.А., представителя ответчика ЖСК <...> Ш.В.М., представителя ответчика <комитет> Санкт-Петербурга В.Б.А., представителя третьего лица <комитет1> Санкт-Петербурга К.С.А., представителя третьего лица <комитет2> Правительства Санкт-Петербурга Р.О.В., представителя третьего лица <управление> по Санкт-Петербургу Б.Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю при падении льда с крыши, компенсации морального вреда и после уточнения заявленных требований просил взыскать с <комитет> Санкт-Петербурга сумму причиненного ему материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., включающую стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., стоимость услуг автоэксперта по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ 211100", г/н <...>, был поврежден <дата> в результате падения наледи с кровли <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2012 года в удовлетворении заявленного иска С.А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "ВАЗ 211100", г/н <...>.
<дата> около 22 часов 30 минут Ж.А.А., управлявший принадлежащим истцу автомобилем по доверенности, припарковал автомобиль у <адрес> около 23 часов 30 минут того же дня, обнаружил транспортное средство, припаркованное у <адрес>, поврежденным в результате падения наледи и снега с кровли дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что объект недвижимости, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически представляет собой два здания, при этом часть, выходящая <адрес>, является жилым многоквартирным домом, а часть, зарегистрированная под лит. А, является нежилым зданием, в состав которого входят принадлежавшие до сентября 2011 года Санкт-Петербургу нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н и 7Н, выходит на <адрес>.
На момент повреждения автомашины истца (<дата>) Санкт-Петербург являлся собственником нежилых помещений 1Н, 2Н, 4Н, 7Н по адресу: <адрес>, описательный адрес: <адрес>, при этом указанные нежилые помещения расположены со стороны <адрес>, фактически составляют обособленно эксплуатируемое здание (лит. А).
Государственная собственность Санкт-Петербурга на эти нежилые помещения зарегистрирована <дата>, <дата> указанные нежилые помещения проданы частному лицу на торгах ОАО <...>
Исследуя обстоятельства использования нежилого здания, суд установил, что указанный объект недвижимости был закреплен на праве оперативного управления за <комитет3> Санкт-Петербурга распоряжением КУГИ от <дата>, последующим распоряжением КУГИ от <дата> изъят из оперативного управления <комитет3> Санкт-Петербурга, <дата> прекращено право оперативного управления, а ГУЖА <...> района поручено принять объект недвижимости для обеспечения технического обслуживания.
Между тем, действий по передаче здания ГУЖА <...> района осуществлено не было, соответствующие документы не были оформлены по причине отсутствия со стороны <комитет> должного контроля за исполнением распоряжения от <дата>, возложенного на Комитет п. 6 указанного распоряжения.
Вследствие указанного бездействия надлежащее содержание здания обеспечено не было. Обстоятельств заключения <комитет> в период 2010 - 2011 гг. договоров на техническое обслуживание нежилых помещений судом не установлено.
Доказательств наличия правоотношений с какой-либо управляющей организацией, в том числе с ЖСК <...> с ГУ Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга при разрешении спора не представлено.
По существу каких-либо мер к организации обслуживания данной собственности Санкт-Петербурга принято не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие законных оснований для возложения обязанности технического обслуживания здания лит. А, в котором находились нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н и 7Н, выходящего на <адрес>, на ЖСК <...> организованный в <дата> с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем восстановления жилого <адрес> на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом, учитывая, что часть здания эксплуатировалась самостоятельно, в состав ЖСК не входила.
Выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ЖСК <...> и ГУЖА <...> района подробно мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы законными и обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по мотиву их предъявления к ненадлежащему ответчику - <комитет> Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г. N 1589, <комитет>, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью. Одной из основных задач Комитета является защита имущественных прав Санкт-Петербурга. Согласно п. 3.22 Положения к полномочиям <комитет> отнесено обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах с осуществлением полномочий истца, ответчика либо третьего лица. Также данным пунктом предусмотрено полномочие <комитет> совместно с <комитет1> Санкт-Петербурга обеспечивать защиту интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке. <комитет1> Санкт-Петербурга, действующий в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 г. N 721, не наделен полномочиями собственника имущества Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 821 от 04.07.2006 г. "О мерах по совершенствованию правового обеспечения деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" в п. 13.1 предусмотрено, что в соответствии со ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в судах от имени Санкт-Петербурга выступают исполнительные органы в рамках их компетенции, установленной положениями об исполнительных органах и иными правовыми актами Правительства.
Исполнительные органы - главные распорядители средств бюджета Санкт-Петербурга выступают в судах от имени Санкт-Петербурга, казны Санкт-Петербурга:
- по искам о возмещении убытков и (или) вреда, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) исполнительных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов исполнительных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;
- по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Исполнительный орган - главный распорядитель средств бюджета Санкт-Петербурга незамедлительно уведомляет <комитет1> Санкт-Петербурга о предъявлении иска, указанного в настоящем пункте, и в установленном порядке заявляет ходатайство о привлечении Комитета финансов Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица.
Исходя из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место вследствие непринятия надлежащих мер по содержанию и использованию здания собственником, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещении причиненного истцу материального ущерба за счет средств казны Санкт-Петербурга, как собственника объекта недвижимости на момент причинения ущерба. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к <комитет> Санкт-Петербурга решение суда подлежит отмене.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ЗАО <...> с учетом амортизационного износа составляет <...> руб. <...> коп. Выводы указанного отчета ответчиками при рассмотрении дела опровергнуты не были.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об определении размера причиненного ему материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части в размере <...> руб. <...> коп., поскольку указанные доводы противоречат содержанию ст. 15 ГК РФ, определяющей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку возмещению в данном случае подлежит реальный ущерб, его возмещение не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
В то же время в состав подлежащих возмещению убытков с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат включению расходы истца по оценке ущерба, по эвакуации транспортного средства.
Следовательно, общий размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составит: <...> руб. <...> коп. В части возмещения материального ущерба в сумме, превышающей указанный размер, судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что отсутствие автомобиля приносит ему и его представителю, управляющему автомобилем по генеральной доверенности, а также их семьям материальные и моральные потери при сопровождении детей в учебные и медицинские учреждения.
Приведенные истцом обстоятельства, которыми он обосновывает требование о компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, вследствие чего в силу положений ст. 151 ГК РФ не могут служить основанием для взыскания денежной компенсации.
Доказательств, влекущих в пределах действия ст. 151 ГК РФ взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам указанной статьи в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб. <...> коп., а также необходимые расходы по заверению документов, в размере <...> руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 24).
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории спора, объема участия представителя в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 135), в размере <...> руб.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на изготовление доверенности, копия которой приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 11), в размере <...> руб. судебной коллегией не усматривается, поскольку из ее содержания не следует, что она выдавалась истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанная доверенность выдана Ж.А.А., в том числе, на право управления и распоряжения транспортным средством, вследствие чего расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны необходимыми по данному гражданскому делу.
Доводы возражений на апелляционную жалобу относительно наличия оснований к возложению ответственности за причинение истцу имущественного вреда на ЖСК <...> направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их. Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы относительно недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда опровергаются материалами дела, достоверно подтверждающими факт повреждения имущества истца при изложенных им обстоятельствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.В. к ЖСК <...> ГУ "Жилищное агентство <...> района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить с принятием нового решения.
Взыскать с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу С.А.В. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., судебные издержки в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.В. отказать, апелляционную жалобу С.А.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-232/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-232/2013
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по делу N 2-160/12 по иску С.А.В. к <комитет>, ЖСК <...> ГУ <...> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного автомобилю при падении льда с крыши, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - третьего лица Ж.А.А., представителя ответчика ЖСК <...> Ш.В.М., представителя ответчика <комитет> Санкт-Петербурга В.Б.А., представителя третьего лица <комитет1> Санкт-Петербурга К.С.А., представителя третьего лица <комитет2> Правительства Санкт-Петербурга Р.О.В., представителя третьего лица <управление> по Санкт-Петербургу Б.Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю при падении льда с крыши, компенсации морального вреда и после уточнения заявленных требований просил взыскать с <комитет> Санкт-Петербурга сумму причиненного ему материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., включающую стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., стоимость услуг автоэксперта по оценке причиненного ущерба в размере <...> руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ 211100", г/н <...>, был поврежден <дата> в результате падения наледи с кровли <адрес>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2012 года в удовлетворении заявленного иска С.А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "ВАЗ 211100", г/н <...>.
<дата> около 22 часов 30 минут Ж.А.А., управлявший принадлежащим истцу автомобилем по доверенности, припарковал автомобиль у <адрес> около 23 часов 30 минут того же дня, обнаружил транспортное средство, припаркованное у <адрес>, поврежденным в результате падения наледи и снега с кровли дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что объект недвижимости, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически представляет собой два здания, при этом часть, выходящая <адрес>, является жилым многоквартирным домом, а часть, зарегистрированная под лит. А, является нежилым зданием, в состав которого входят принадлежавшие до сентября 2011 года Санкт-Петербургу нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н и 7Н, выходит на <адрес>.
На момент повреждения автомашины истца (<дата>) Санкт-Петербург являлся собственником нежилых помещений 1Н, 2Н, 4Н, 7Н по адресу: <адрес>, описательный адрес: <адрес>, при этом указанные нежилые помещения расположены со стороны <адрес>, фактически составляют обособленно эксплуатируемое здание (лит. А).
Государственная собственность Санкт-Петербурга на эти нежилые помещения зарегистрирована <дата>, <дата> указанные нежилые помещения проданы частному лицу на торгах ОАО <...>
Исследуя обстоятельства использования нежилого здания, суд установил, что указанный объект недвижимости был закреплен на праве оперативного управления за <комитет3> Санкт-Петербурга распоряжением КУГИ от <дата>, последующим распоряжением КУГИ от <дата> изъят из оперативного управления <комитет3> Санкт-Петербурга, <дата> прекращено право оперативного управления, а ГУЖА <...> района поручено принять объект недвижимости для обеспечения технического обслуживания.
Между тем, действий по передаче здания ГУЖА <...> района осуществлено не было, соответствующие документы не были оформлены по причине отсутствия со стороны <комитет> должного контроля за исполнением распоряжения от <дата>, возложенного на Комитет п. 6 указанного распоряжения.
Вследствие указанного бездействия надлежащее содержание здания обеспечено не было. Обстоятельств заключения <комитет> в период 2010 - 2011 гг. договоров на техническое обслуживание нежилых помещений судом не установлено.
Доказательств наличия правоотношений с какой-либо управляющей организацией, в том числе с ЖСК <...> с ГУ Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга при разрешении спора не представлено.
По существу каких-либо мер к организации обслуживания данной собственности Санкт-Петербурга принято не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие законных оснований для возложения обязанности технического обслуживания здания лит. А, в котором находились нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н и 7Н, выходящего на <адрес>, на ЖСК <...> организованный в <дата> с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем восстановления жилого <адрес> на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом, учитывая, что часть здания эксплуатировалась самостоятельно, в состав ЖСК не входила.
Выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ЖСК <...> и ГУЖА <...> района подробно мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы законными и обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по мотиву их предъявления к ненадлежащему ответчику - <комитет> Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г. N 1589, <комитет>, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью. Одной из основных задач Комитета является защита имущественных прав Санкт-Петербурга. Согласно п. 3.22 Положения к полномочиям <комитет> отнесено обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах с осуществлением полномочий истца, ответчика либо третьего лица. Также данным пунктом предусмотрено полномочие <комитет> совместно с <комитет1> Санкт-Петербурга обеспечивать защиту интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке. <комитет1> Санкт-Петербурга, действующий в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 г. N 721, не наделен полномочиями собственника имущества Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 821 от 04.07.2006 г. "О мерах по совершенствованию правового обеспечения деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" в п. 13.1 предусмотрено, что в соответствии со ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в судах от имени Санкт-Петербурга выступают исполнительные органы в рамках их компетенции, установленной положениями об исполнительных органах и иными правовыми актами Правительства.
Исполнительные органы - главные распорядители средств бюджета Санкт-Петербурга выступают в судах от имени Санкт-Петербурга, казны Санкт-Петербурга:
- по искам о возмещении убытков и (или) вреда, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) исполнительных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов исполнительных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;
- по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Исполнительный орган - главный распорядитель средств бюджета Санкт-Петербурга незамедлительно уведомляет <комитет1> Санкт-Петербурга о предъявлении иска, указанного в настоящем пункте, и в установленном порядке заявляет ходатайство о привлечении Комитета финансов Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица.
Исходя из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место вследствие непринятия надлежащих мер по содержанию и использованию здания собственником, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возмещении причиненного истцу материального ущерба за счет средств казны Санкт-Петербурга, как собственника объекта недвижимости на момент причинения ущерба. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к <комитет> Санкт-Петербурга решение суда подлежит отмене.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ЗАО <...> с учетом амортизационного износа составляет <...> руб. <...> коп. Выводы указанного отчета ответчиками при рассмотрении дела опровергнуты не были.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об определении размера причиненного ему материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части в размере <...> руб. <...> коп., поскольку указанные доводы противоречат содержанию ст. 15 ГК РФ, определяющей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку возмещению в данном случае подлежит реальный ущерб, его возмещение не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
В то же время в состав подлежащих возмещению убытков с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат включению расходы истца по оценке ущерба, по эвакуации транспортного средства.
Следовательно, общий размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составит: <...> руб. <...> коп. В части возмещения материального ущерба в сумме, превышающей указанный размер, судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что отсутствие автомобиля приносит ему и его представителю, управляющему автомобилем по генеральной доверенности, а также их семьям материальные и моральные потери при сопровождении детей в учебные и медицинские учреждения.
Приведенные истцом обстоятельства, которыми он обосновывает требование о компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, вследствие чего в силу положений ст. 151 ГК РФ не могут служить основанием для взыскания денежной компенсации.
Доказательств, влекущих в пределах действия ст. 151 ГК РФ взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам указанной статьи в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб. <...> коп., а также необходимые расходы по заверению документов, в размере <...> руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 24).
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из категории спора, объема участия представителя в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 135), в размере <...> руб.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на изготовление доверенности, копия которой приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 11), в размере <...> руб. судебной коллегией не усматривается, поскольку из ее содержания не следует, что она выдавалась истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанная доверенность выдана Ж.А.А., в том числе, на право управления и распоряжения транспортным средством, вследствие чего расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны необходимыми по данному гражданскому делу.
Доводы возражений на апелляционную жалобу относительно наличия оснований к возложению ответственности за причинение истцу имущественного вреда на ЖСК <...> направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их. Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы относительно недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда опровергаются материалами дела, достоверно подтверждающими факт повреждения имущества истца при изложенных им обстоятельствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.В. к ЖСК <...> ГУ "Жилищное агентство <...> района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить с принятием нового решения.
Взыскать с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу С.А.В. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., судебные издержки в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.В. отказать, апелляционную жалобу С.А.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)