Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" задолженность по кредитному договору от 29 июня 2007 года в размере _ рублей, в том числе
основной долг в сумме _ рублей,
- проценты за пользование кредитом в сумме _ рублей;
- пени в сумме _ рублей;
- Обратить взыскание на предмет залога: квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенную в доме _ по ул. _, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере _ рублей.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" с Н. в возмещение судебных расходов _ рублей.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "СтарБанк" обратился в суд с иском к Н., указав, что 29.06.2007 заключил с Н. кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме _ рублей под _% годовых на _ месяцев для приобретения квартиры _дома _ по улице _. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства с ней был заключен договор залога квартиры. Права кредитора подтверждены закладной. Рыночная оценка квартиры была определена по состоянию на 26.07.2007 в сумме _ рублей. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа согласно кредитному договора и графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере _% от суммы соответствующего просроченного платежа. Ответчик с 31 августа 2012 года кредитное обязательство исполняет с систематическими нарушениями, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы, которое она также не исполнила. По состоянию на 28.11.2012 задолженность ответчика по начисленной пени составляет _ рублей, по процентам за пользование деньгами _ рублей, по основному долгу - _ рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенную квартиру по цене не ниже _ рублей.
Представитель истца С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании просила суд снизить неустойку, обосновывая ходатайство тяжелым материальным положением.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Б. просит заочное решение суда отменить. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца П., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Из материалов дела следует, что 29.06.2007 между ЗАО "СтарБанк" (кредитор) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор N _ (_).
Согласно пунктам 1.1 - 1.3, 3.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере _ рублей сроком на _ месяцев под _% годовых для целевого использование на приобретение квартиры N _ дома N _, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить кредитору проценты в порядке и сроки установленные договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной (_).
Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме (п. 2.1 договора). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором выдан кредит. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил _ рублей (п. п. 3.6, 3.6.4, 3.6.5, 3.6.7, 3.6.9 договора).
При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере _% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и (или) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
В силу п. п. 4.4.1 и 4.4.2 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на _ календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение _ месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N _ от 29.06.2007 (_).
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что последней в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось. Согласно представленному стороной истца выписке по счету, начиная с августа 2012 года, платежи от Н. в счет погашения кредита не поступали (_).
14.09.2012 в адрес Н. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств банк требовал в течение _ календарных дней с момента предъявления требования возвратить сумму кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени за просрочку исполнения обязательств в общей сумме _ рублей (_).
Поскольку требование банка о досрочном возврате кредита исполнено Н. не было, истец 03.12.2012 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка по состоянию на 28.11.2012 задолженность ответчика по кредитному договору составляет _ руб., из которых: _ руб. - сумма основного долга; _ руб. - договорные проценты за пользование кредитом; _ руб. - пени по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату договорных процентов за пользование кредитом (_).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие и размер задолженности в указанной части стороной ответчика не оспаривались, Н. не возражала против взыскания с нее суммы задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере (_).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
- В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Поскольку судом установлен факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру N _ дома N _. При обращении взыскания на заложенное имущество судом учтены положения ГК РФ, требования ст. ст. 50, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчиком не представлены доказательства невозврата кредита в срок по уважительным причинам, не погашена просрочка в возврате кредита на момент рассмотрения дела.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ОМЭКС" N _ рыночная стоимость квартиры по состоянию на 27.06.2007 составляет _ рублей (_), указанная стоимость указана в закладной (_).
Принимая во внимание, что рыночная стоимость предмета ипотеки на момент обращения в суд истцом не определялась, соответствующий отчет оценщика представлен не был, в суде первой инстанции истец не возражал против определения начальной продажной стоимости квартиры в размере рыночной стоимости, указанной в закладной (_), судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере _ рублей.
В указанной части судебное постановление сторонами не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее снижении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд разъяснил ответчику право представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. По ходатайству ответчика в данных целях судебное заседание судом было отложено. Однако в следующее судебное заседание при надлежащем извещении ответчик не явилась, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представила (_).
Суд первой инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
Принимая во внимание, что с учетом изложенного толкования нормы закона именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, в свою очередь в рамках настоящего дела Н. такие доказательства в суд первой и в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанций не представила, учитывая также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, тот факт, что банком своевременно предприняты меры по взысканию задолженности (просрочка возникла с августа 2012 года, требование о досрочном взыскании задолженности направлено ответчику в сентябре 2012 года), до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, судебная коллегия находит, что оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки не имеется.
В данной связи доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4172/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4172/2013
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" задолженность по кредитному договору от 29 июня 2007 года в размере _ рублей, в том числе
основной долг в сумме _ рублей,
- проценты за пользование кредитом в сумме _ рублей;
- пени в сумме _ рублей;
- Обратить взыскание на предмет залога: квартиру N _, общей площадью _ кв. м, расположенную в доме _ по ул. _, определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере _ рублей.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" с Н. в возмещение судебных расходов _ рублей.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "СтарБанк" обратился в суд с иском к Н., указав, что 29.06.2007 заключил с Н. кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме _ рублей под _% годовых на _ месяцев для приобретения квартиры _дома _ по улице _. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства с ней был заключен договор залога квартиры. Права кредитора подтверждены закладной. Рыночная оценка квартиры была определена по состоянию на 26.07.2007 в сумме _ рублей. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа согласно кредитному договора и графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере _% от суммы соответствующего просроченного платежа. Ответчик с 31 августа 2012 года кредитное обязательство исполняет с систематическими нарушениями, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы, которое она также не исполнила. По состоянию на 28.11.2012 задолженность ответчика по начисленной пени составляет _ рублей, по процентам за пользование деньгами _ рублей, по основному долгу - _ рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенную квартиру по цене не ниже _ рублей.
Представитель истца С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании просила суд снизить неустойку, обосновывая ходатайство тяжелым материальным положением.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - Б. просит заочное решение суда отменить. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца П., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Из материалов дела следует, что 29.06.2007 между ЗАО "СтарБанк" (кредитор) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор N _ (_).
Согласно пунктам 1.1 - 1.3, 3.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере _ рублей сроком на _ месяцев под _% годовых для целевого использование на приобретение квартиры N _ дома N _, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить кредитору проценты в порядке и сроки установленные договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной (_).
Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме (п. 2.1 договора). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором выдан кредит. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил _ рублей (п. п. 3.6, 3.6.4, 3.6.5, 3.6.7, 3.6.9 договора).
При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере _% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и (или) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
В силу п. п. 4.4.1 и 4.4.2 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на _ календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение _ месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N _ от 29.06.2007 (_).
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что последней в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось. Согласно представленному стороной истца выписке по счету, начиная с августа 2012 года, платежи от Н. в счет погашения кредита не поступали (_).
14.09.2012 в адрес Н. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств банк требовал в течение _ календарных дней с момента предъявления требования возвратить сумму кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени за просрочку исполнения обязательств в общей сумме _ рублей (_).
Поскольку требование банка о досрочном возврате кредита исполнено Н. не было, истец 03.12.2012 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка по состоянию на 28.11.2012 задолженность ответчика по кредитному договору составляет _ руб., из которых: _ руб. - сумма основного долга; _ руб. - договорные проценты за пользование кредитом; _ руб. - пени по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату договорных процентов за пользование кредитом (_).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие и размер задолженности в указанной части стороной ответчика не оспаривались, Н. не возражала против взыскания с нее суммы задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере (_).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
- В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
- Поскольку судом установлен факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру N _ дома N _. При обращении взыскания на заложенное имущество судом учтены положения ГК РФ, требования ст. ст. 50, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ответчиком не представлены доказательства невозврата кредита в срок по уважительным причинам, не погашена просрочка в возврате кредита на момент рассмотрения дела.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ОМЭКС" N _ рыночная стоимость квартиры по состоянию на 27.06.2007 составляет _ рублей (_), указанная стоимость указана в закладной (_).
Принимая во внимание, что рыночная стоимость предмета ипотеки на момент обращения в суд истцом не определялась, соответствующий отчет оценщика представлен не был, в суде первой инстанции истец не возражал против определения начальной продажной стоимости квартиры в размере рыночной стоимости, указанной в закладной (_), судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере _ рублей.
В указанной части судебное постановление сторонами не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее снижении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд разъяснил ответчику право представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. По ходатайству ответчика в данных целях судебное заседание судом было отложено. Однако в следующее судебное заседание при надлежащем извещении ответчик не явилась, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представила (_).
Суд первой инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.
Принимая во внимание, что с учетом изложенного толкования нормы закона именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, в свою очередь в рамках настоящего дела Н. такие доказательства в суд первой и в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанций не представила, учитывая также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, тот факт, что банком своевременно предприняты меры по взысканию задолженности (просрочка возникла с августа 2012 года, требование о досрочном взыскании задолженности направлено ответчику в сентябре 2012 года), до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, судебная коллегия находит, что оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки не имеется.
В данной связи доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.
Положения ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)