Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ф.Ю.В. к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Ф.Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.12.2012 г., которым отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Ф.Ю.В. - Ф.Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации путем прекращения любых публичных публикаций и высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, членов его семьи, возложении на ответчика обязанности публично опровергнуть порочащие сведения об имеющейся у истца задолженности по оплате коммунальных платежей, текущего и капитального ремонта - письменным извещением в платежных документах всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.12.2012 г. Ф.Ю.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Ф.Ю.В. просит отменить определение и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие вывода суда о том, что сведения, порочащие честь и достоинство Ф.Ю.В., являлись доказательствами по ранее рассматриваемому делу, и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем применение судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, необоснованно.
В судебном заседании представитель Ф.Ю.В. - Ф.Е.Г., поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Отказывая Ф.Ю.В. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, в отношении которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения другого гражданского дела, участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 ГК РФ.
Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саратова гражданского дела N по иску Ф.Ю.В. к К. о признании решения общего собрания собственников недействительным, по ходатайству К. в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Ф.Ю.В. задолженности по оплате ЖКУ перед ТСЖ "Благовест" в судебном заседании от 05.04.2012 г., были приобщены: письменные пояснения по делу, квитанция и расчет задолженности Ф.Ю.В. перед ТСЖ "Благовест". Представленные доказательства были исследованы судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и им дана оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при вынесении решения по данному гражданскому делу.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Ф.Ю.В. в принятии искового заявления, поскольку оспариваемые сведения были сообщены К. в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, участвовавшим в нем лицом, как доказательства по делу.
Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.12.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-308
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-308
Судья: Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ф.Ю.В. к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Ф.Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.12.2012 г., которым отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Ф.Ю.В. - Ф.Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации путем прекращения любых публичных публикаций и высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, членов его семьи, возложении на ответчика обязанности публично опровергнуть порочащие сведения об имеющейся у истца задолженности по оплате коммунальных платежей, текущего и капитального ремонта - письменным извещением в платежных документах всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.12.2012 г. Ф.Ю.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Ф.Ю.В. просит отменить определение и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие вывода суда о том, что сведения, порочащие честь и достоинство Ф.Ю.В., являлись доказательствами по ранее рассматриваемому делу, и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем применение судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, необоснованно.
В судебном заседании представитель Ф.Ю.В. - Ф.Е.Г., поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Отказывая Ф.Ю.В. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, в отношении которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения другого гражданского дела, участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 ГК РФ.
Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саратова гражданского дела N по иску Ф.Ю.В. к К. о признании решения общего собрания собственников недействительным, по ходатайству К. в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Ф.Ю.В. задолженности по оплате ЖКУ перед ТСЖ "Благовест" в судебном заседании от 05.04.2012 г., были приобщены: письменные пояснения по делу, квитанция и расчет задолженности Ф.Ю.В. перед ТСЖ "Благовест". Представленные доказательства были исследованы судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и им дана оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при вынесении решения по данному гражданскому делу.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Ф.Ю.В. в принятии искового заявления, поскольку оспариваемые сведения были сообщены К. в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, участвовавшим в нем лицом, как доказательства по делу.
Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.12.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)