Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Шустовой Т.П., Егоровой И.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 13 ноября 2010 года между ней и ТСЖ "С..." заключено мировое соглашение, согласно которому она по графику с по частями погашает задолженность на общую сумму рублей. Частично она погасила долг в размере рублей, но последние платежи просрочила в связи с ухудшившимся материальным положением. На сегодняшний момент такая задолженность, согласно мировому соглашению, составляет рублей. Кроме того, обозначенная в мировом соглашении сумма в рубля, которую она должна внести в ООО "Е..." в счет задолженности за, не подтвердилась, в связи с чем сумма задолженности составляет на сегодняшний день рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области В. от 5 августа 2011 года с нее взыскан исполнительский сбор 7% от суммы задолженности рублей в размере рублей. Полагает указанное постановление незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, кроме того, фактическая задолженность гораздо ниже, указанной в исполнительном листе, на которую и должен быть наложен исполнительский сбор. Просила признать постановление от 5 августа 2011 года незаконным.
В судебное заседание Б., заинтересованные лица ТСЖ "С...", Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года заявление Б. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, В. о вынесении постановления от 5 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности погасить задолженность в добровольном порядке в установленный законом срок.
На заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "С..." не явился, ходатайств об отложении дела не поступило. В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Астраханской области В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (часть 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области В. от 9 июня 2011 года на основании исполнительного листа N от 13 ноября 2010 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б. в пользу взыскателя - ТСЖ "С...", предмет взыскания - денежные средства в размере рублей.
Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 июня 2011 года направлена заявителю Б. по почте заказной корреспонденцией 8 июля 2011 года.
9 августа 2011 года почтовый конверт вернулся в службу судебных приставов с отметкой "Истек срок хранения".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области В. от 5 августа 2011 года с Б. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции исходил из статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указал, что Б., не явившись в почтовое отделение за получением повестки, считается извещенной об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.
Отклоняя доводы заявителя о начислении исполнительского сбора на сумму задолженности, оставшуюся после частичного ею погашения размера задолженности, районный суд указал, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, которая по решению суда составляла рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо возвращении почтового конверта.
Так, оспариваемое постановление вынесено 5 августа 2011 года, тогда как конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в службу судебных приставов 9 августа 2011 года (л.д.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Таким образом, в данном случае заявитель как должник в рамках исполнительного производства не была извещена о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено, заказное письмо было возвращено судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения на почте, в связи с чем должник не знал о необходимости и не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Доказательств того, что заявитель получила почтовое извещение и не явилась за получением направленной в ее адрес корреспонденции, уклонилась от получения почтовой корреспонденции, не представлено.
Кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя от 27 мая 2011 года, согласно которому сумма задолженности Б. составляет рублей (л.д.), что исключало необходимость начисления исполнительского сбора с суммы в размере рублей без выяснения судебным приставом-исполнителем обстоятельств о возможном частичном погашении должником установленной судом задолженности.
Согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 5 августа 2011 года и определении размера исполнительского сбора не учел, что Б. частично погасила задолженность, в связи с чем данная сумма подлежала вычету из суммы рублей, от которой был исчислен исполнительский сбор.
Судебной коллегией установлено, что заявителем, как должником в рамках исполнительного производства, были предприняты меры к добровольному исполнению исполнительного документа. Согласно объяснениям Б. и представленным заявителем в материалы дела квитанциям сумма задолженности в настоящее время погашена, просрочка платежа была вызвана тяжелым материальным положением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны Б. уклониться от исполнения заключенного между должником и взыскателем мирового соглашения.
При таком положении, при отсутствии со стороны должника виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя, как стороны в рамках исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года отменить, принять новое решение, которым заявление Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области В. от 5 августа 2011 года о взыскании с Б. исполнительского сбора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3823/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-3823/2011
Судья Сенченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Шустовой Т.П., Егоровой И.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 13 ноября 2010 года между ней и ТСЖ "С..." заключено мировое соглашение, согласно которому она по графику с по частями погашает задолженность на общую сумму рублей. Частично она погасила долг в размере рублей, но последние платежи просрочила в связи с ухудшившимся материальным положением. На сегодняшний момент такая задолженность, согласно мировому соглашению, составляет рублей. Кроме того, обозначенная в мировом соглашении сумма в рубля, которую она должна внести в ООО "Е..." в счет задолженности за, не подтвердилась, в связи с чем сумма задолженности составляет на сегодняшний день рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области В. от 5 августа 2011 года с нее взыскан исполнительский сбор 7% от суммы задолженности рублей в размере рублей. Полагает указанное постановление незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, кроме того, фактическая задолженность гораздо ниже, указанной в исполнительном листе, на которую и должен быть наложен исполнительский сбор. Просила признать постановление от 5 августа 2011 года незаконным.
В судебное заседание Б., заинтересованные лица ТСЖ "С...", Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года заявление Б. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, В. о вынесении постановления от 5 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имела возможности погасить задолженность в добровольном порядке в установленный законом срок.
На заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "С..." не явился, ходатайств об отложении дела не поступило. В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Астраханской области В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (часть 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области В. от 9 июня 2011 года на основании исполнительного листа N от 13 ноября 2010 года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б. в пользу взыскателя - ТСЖ "С...", предмет взыскания - денежные средства в размере рублей.
Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 июня 2011 года направлена заявителю Б. по почте заказной корреспонденцией 8 июля 2011 года.
9 августа 2011 года почтовый конверт вернулся в службу судебных приставов с отметкой "Истек срок хранения".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области В. от 5 августа 2011 года с Б. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции исходил из статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указал, что Б., не явившись в почтовое отделение за получением повестки, считается извещенной об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.
Отклоняя доводы заявителя о начислении исполнительского сбора на сумму задолженности, оставшуюся после частичного ею погашения размера задолженности, районный суд указал, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, которая по решению суда составляла рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо возвращении почтового конверта.
Так, оспариваемое постановление вынесено 5 августа 2011 года, тогда как конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в службу судебных приставов 9 августа 2011 года (л.д.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Таким образом, в данном случае заявитель как должник в рамках исполнительного производства не была извещена о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено, заказное письмо было возвращено судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения на почте, в связи с чем должник не знал о необходимости и не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Доказательств того, что заявитель получила почтовое извещение и не явилась за получением направленной в ее адрес корреспонденции, уклонилась от получения почтовой корреспонденции, не представлено.
Кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя от 27 мая 2011 года, согласно которому сумма задолженности Б. составляет рублей (л.д.), что исключало необходимость начисления исполнительского сбора с суммы в размере рублей без выяснения судебным приставом-исполнителем обстоятельств о возможном частичном погашении должником установленной судом задолженности.
Согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 5 августа 2011 года и определении размера исполнительского сбора не учел, что Б. частично погасила задолженность, в связи с чем данная сумма подлежала вычету из суммы рублей, от которой был исчислен исполнительский сбор.
Судебной коллегией установлено, что заявителем, как должником в рамках исполнительного производства, были предприняты меры к добровольному исполнению исполнительного документа. Согласно объяснениям Б. и представленным заявителем в материалы дела квитанциям сумма задолженности в настоящее время погашена, просрочка платежа была вызвана тяжелым материальным положением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны Б. уклониться от исполнения заключенного между должником и взыскателем мирового соглашения.
При таком положении, при отсутствии со стороны должника виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя, как стороны в рамках исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2011 года отменить, принять новое решение, которым заявление Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области В. от 5 августа 2011 года о взыскании с Б. исполнительского сбора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)