Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 7" (414000, г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 154/3, ОГРН 1103017002406, ИНН 3017064985)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "25" апреля 2013 года
по делу N А06-1167/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 7" (414000, г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 154/3, ОГРН 1103017002406, ИНН 3017064985)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от Управления антимонопольной службы по Астраханской области - Балтыкова Е.М. по доверенности N 20 от 27.07.2013,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 7" (далее - ООО "УК "ЖЭК N 7", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) N 137-АД(К)-05-12 от 05.02.2013 о привлечении ООО "УК "ЖЭК N 7" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "ЖЭК N 7" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Указанное лицо, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления заявителя, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом управления N 455/1-и от 23.11.2012 по заявлению гражданина возбуждено дело N 149-К-05-12 по признакам нарушения ООО УК "ЖЭК N 7" части 5 статьи 11 Федеральный закон от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
Определением от 23.11.2012 года рассмотрение указанного дела назначено на 25.12.2012 года.
В соответствии с п. 5 определения о назначении дела N 149-К-05-12 от 23.11.2012 ООО УК "ЖЭК N 7" надлежало в срок не позднее 21.12.2012 предоставить в управление следующую информацию (сведения, документы):
- п. 5.1 - о размере платы (по состоянию на 28.11.2012) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по каждому многоквартирному дому, услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества которого оказывает ООО УК "ЖЭК N 7" (далее также - Многоквартирный дом), с приложением документов, устанавливающих размер такой платы;
- п. 5.2 - копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устанавливающих действующий по состоянию на 28.11.2012 года перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и (выполнения, а также размер их финансирования (по каждому многоквартирному дому);
- п. 5.3 - объем платежей физических лиц (в рублях), поступивших в ООО "Управляющая компания "ЖЭК N 7" за оказание обществом услуг по содержанию и ремонту жилья в каждом месяце 2011 года и 2012 года (включая ноябрь) с указанием наименований лиц. принявших указанные платежи, и объемов платежей (в рублях), поступивших от каждого из таких лиц.
Копии указанных приказа и определения направлены в ООО УК "ЖЭК N 7" письмом исх. N 05/10064 от 23.11.2012 и получены ООО УК "ЖЭК N 7" 06.12.2012.
Информацию, запрашиваемую п. 5 определения о назначении дела N 149-К-05-12 от 23.11.2012, ООО УК "ЖЭК N 7" в срок не позднее 21.12.2012 в антимонопольный орган не представило.
На рассмотрение дела N 149-К-05-12 25.12.2012 представитель ООО УК "ЖЭК N 7" не явился, информацию не представил.
Определением от 25.12.2012 рассмотрение дела N 149-К-05-12 отложено на 05.02.2013.
Письмом, полученным заявителем 09.01.2013, управление уведомило ООО УК "ЖЭК N 7" о необходимости явки 22.01.2013 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 60-61).
22.01.2013 ООО УК "ЖЭК N 7" представило в административный орган ходатайство об отложении производства по делу (л.д. 66).
22.01.2013 управлением в отношении ООО УК "ЖЭК N 7" составлен протокол N 137-АД(К)-05-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
05.02.2013 антимонопольного органа N 137-АД(К)-05-12 ООО УК "ЖЭК N 7" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
По смыслу приведенных правовых норм право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанности хозяйствующего субъекта эту информацию представить. Данное право обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление необходимых сведений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документов, запрашиваемых антимонопольным органом, общество не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при принятии управлением оспариваемого постановления не допущено.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель ссылается на то, что им были представлены запрашиваемые документы в антимонопольный орган 26.02.2013, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об исполнении заявителем законного требования федерального органа о предоставления документов в полном объеме в установленные сроки.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2013 года по делу N А06-1167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 7" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1167/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А06-1167/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 7" (414000, г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 154/3, ОГРН 1103017002406, ИНН 3017064985)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "25" апреля 2013 года
по делу N А06-1167/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 7" (414000, г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 154/3, ОГРН 1103017002406, ИНН 3017064985)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от Управления антимонопольной службы по Астраханской области - Балтыкова Е.М. по доверенности N 20 от 27.07.2013,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 7" (далее - ООО "УК "ЖЭК N 7", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) N 137-АД(К)-05-12 от 05.02.2013 о привлечении ООО "УК "ЖЭК N 7" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "ЖЭК N 7" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Указанное лицо, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления заявителя, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом управления N 455/1-и от 23.11.2012 по заявлению гражданина возбуждено дело N 149-К-05-12 по признакам нарушения ООО УК "ЖЭК N 7" части 5 статьи 11 Федеральный закон от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
Определением от 23.11.2012 года рассмотрение указанного дела назначено на 25.12.2012 года.
В соответствии с п. 5 определения о назначении дела N 149-К-05-12 от 23.11.2012 ООО УК "ЖЭК N 7" надлежало в срок не позднее 21.12.2012 предоставить в управление следующую информацию (сведения, документы):
- п. 5.1 - о размере платы (по состоянию на 28.11.2012) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по каждому многоквартирному дому, услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества которого оказывает ООО УК "ЖЭК N 7" (далее также - Многоквартирный дом), с приложением документов, устанавливающих размер такой платы;
- п. 5.2 - копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устанавливающих действующий по состоянию на 28.11.2012 года перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания и (выполнения, а также размер их финансирования (по каждому многоквартирному дому);
- п. 5.3 - объем платежей физических лиц (в рублях), поступивших в ООО "Управляющая компания "ЖЭК N 7" за оказание обществом услуг по содержанию и ремонту жилья в каждом месяце 2011 года и 2012 года (включая ноябрь) с указанием наименований лиц. принявших указанные платежи, и объемов платежей (в рублях), поступивших от каждого из таких лиц.
Копии указанных приказа и определения направлены в ООО УК "ЖЭК N 7" письмом исх. N 05/10064 от 23.11.2012 и получены ООО УК "ЖЭК N 7" 06.12.2012.
Информацию, запрашиваемую п. 5 определения о назначении дела N 149-К-05-12 от 23.11.2012, ООО УК "ЖЭК N 7" в срок не позднее 21.12.2012 в антимонопольный орган не представило.
На рассмотрение дела N 149-К-05-12 25.12.2012 представитель ООО УК "ЖЭК N 7" не явился, информацию не представил.
Определением от 25.12.2012 рассмотрение дела N 149-К-05-12 отложено на 05.02.2013.
Письмом, полученным заявителем 09.01.2013, управление уведомило ООО УК "ЖЭК N 7" о необходимости явки 22.01.2013 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 60-61).
22.01.2013 ООО УК "ЖЭК N 7" представило в административный орган ходатайство об отложении производства по делу (л.д. 66).
22.01.2013 управлением в отношении ООО УК "ЖЭК N 7" составлен протокол N 137-АД(К)-05-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
05.02.2013 антимонопольного органа N 137-АД(К)-05-12 ООО УК "ЖЭК N 7" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
По смыслу приведенных правовых норм право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанности хозяйствующего субъекта эту информацию представить. Данное право обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление необходимых сведений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документов, запрашиваемых антимонопольным органом, общество не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при принятии управлением оспариваемого постановления не допущено.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель ссылается на то, что им были представлены запрашиваемые документы в антимонопольный орган 26.02.2013, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об исполнении заявителем законного требования федерального органа о предоставления документов в полном объеме в установленные сроки.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2013 года по делу N А06-1167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания N 7" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)