Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича (ИНН: 665800133846, ОГРНИП: 304665831500107) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-20388/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мерзлякова О.И. - Лепилкин Д.В. (доверенность от 22.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (ИНН: 6672183564, ОГРН: 1056604404383) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мерзлякову О.И. о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2010 по 31.07.2012 по договорам от 01.04.2008 N 709/08, от 01.01.2006 N 17э, в сумме 169 181 руб. 84 коп., пеней за нарушение срока внесения платежей в сумме 71 182 руб. 68 коп., исчисленных за период с 11.01.2010 по 19.09.2012 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Мерзлякова О.И. к обществу "Восточный" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 032 руб. 24 коп.
Решением суда от 26.10.2012 (судья Сидорова А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Мерзлякова О.И. в пользу общества "Восточный" взыскан основной долг в сумме 169 181 руб. 84 коп., пени в сумме 71 182 руб. 68 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель Мерзляков О.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что, суды, делая вывод о наличии у него обязанности как у участника общей долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности, не установили фактический размер общего имущества, долю ответчика в нем, а также факт оказания истцом спорных услуг.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды необоснованно применили правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку она сформулированы применительно к отношениям по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а не в торгово-офисных центрах.
Нарушение судами норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что они не учли установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-54568/2009, от 12.05.2011 по делу N А60-62254/2009 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Заявитель также указывает на необоснованность вывода судов об истечении срока исковой давности в отношении заявленных им встречных исковых требований. Заявитель утверждает, что данный срок исчисляется с 01.11.2011, когда ответчик передал ему акты сверок взаимных расчетов по договору от 01.04.2008 N 709/08 за период после 2007 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Мерзлякова О.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения поданной им кассационной жалобы в связи с невозможностью участия его доверителя в данном судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом надлежащего извещения предпринимателя Мерзлякова О.И. о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); того, что в судебном заседании присутствует его представитель Лепилкин Д.В., оснований для отложения судебного заседания не имеется. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Восточный" является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание и содержание административного здания торгового центра "Восточный", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7-г.
Предпринимателю Мерзлякову О.И. на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в данном здании: помещение N 29 на седьмом этаже общей площадью 25,1 кв. м; помещение N 30 на седьмом этаже общей площадью 53,4 кв. м; помещение N 31 на седьмом этаже общей площадью 53,2 кв. м (далее - помещения).
Право собственности ответчика на перечисленные помещения подтверждается имеющими в материалах дела свидетельствами о праве собственности.
Общество "Восточный" (исполнитель) и предприниматель Мерзляков О.И. (заказчик) 01.04.2008 заключили договор N 709/08, в соответствии с условиями которого осуществляется использование и эксплуатация здания торгового центра "Восточный".
Согласно п. 1.2.1 названного договора на заказчика как на собственнике помещений возложена обязанность по их содержанию, а также мест общего пользования.
В силу п. 3.5 договора от 01.04.2008 N 709/08 заказчик осуществляет оплату услуг поставщиков электрической энергии, водоснабжения, тепловой энергии, телекоммуникаций, канализации по счетам, предъявленным исполнителю поставщиками соответствующих услуг. В случае заключения заказчиком самостоятельных договоров с данными поставщиками, он оплачивает их услуги самостоятельно.
Кроме того, между обществом "Восточный" (абонент) и предпринимателем Мерзляковым О.И. (субабонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2006 N 017э, согласно условиям которого абонент обязуется передать, а субабонент принять электрическую энергию в количестве и на условиях, определенным данным договором.
Ссылаясь на факт частичной оплаты предпринимателем Мерзляков О.И. коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества торгового центра "Восточный", общество "Восточный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Встречные исковые требования предпринимателя Мерзлякова О.И. к обществу "Восточный" основаны на том, что последний по приходному кассовому ордеру от 11.05.2007 N 97 получил от истца по встречному иску денежные средства в сумме 274 476 руб., из которых общество "Восточный" засчитало в счет оплаты по договору от 01.04.2008 N 709/08 денежные средства в сумме 27 443 руб. 76 коп.; оставшиеся 247 032 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с января 2010 года по июль 2012 года истец осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества торгового центра "Восточный", предоставлял коммунальные услуги для помещений ответчика; наличия у последнего обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, спорных помещений; наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты названных платежей.
Поскольку на дату предъявления встречного иска трехлетний срок исковой давности истек и ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание его помещений, в том числе оплату потребленных на их нужды коммунальных услуг, а также на содержание и ремонт общего имущества торгового центра "Восточный". При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-54568/2009, от 12.05.2011 по делу N А60-62254/2009 как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами о пропуске предпринимателем Мерзляковым О.И. срока исковой давности по встречному исковому требованию.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из применения по аналогии ст. 249, 289, 290 названного Кодекса, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика как собственника помещений бремени по их содержанию и содержанию общего имущества торгового центра "Восточный".
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора от 01.04.2008 N 709/08, предметом которого является использование и эксплуатация общего имущества (мест общего пользования) в торговом центре "Восточный", предоставление коммунальных услуг в отношении помещений предпринимателя, в случае отсутствия у него самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В приложении N 3 к данному договору истец и ответчик согласовали величину ежемесячной стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в спорном здании (144 руб. 22 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещений, принадлежащих последнему).
Указанная стоимость подлежит ежегодному увеличению на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на первое сентября каждого года (п. 3.2 договора от 01.04.2008 N 709/08).
Проанализировав условия названного договора, суды пришли к верному выводу о том, что по правовой природе он сходен с договором управления многоквартирным домом, а регулируемые им отношения сторон - с отношениями по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установленная в договоре управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт помещения представляет собой затраты собственника помещения на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Величина такой платы определяется применительно к площади помещения, принадлежащего каждому собственнику. Тем самым в силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывается его доля праве на общее имущество.
Поскольку в договоре от 01.04.2008 N 709/08 истец и ответчик фактически определили размер платы за содержание общего имущества, сама по себе доля собственника в праве на общее имущество для определения расходов, которые он несет для содержания названного имущества, правового значения не имеет.
С учетом изложенного, а также упомянутой выше возможности применения по аналогии к отношениям жилищного законодательства суды обоснованно применили правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о недоказанности истцом факта и объема услуг и работ, выполненных по договору от 01.04.2008 N 709/08.
Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 30.03.2006 N 808/п, купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2007 N 48007, энергоснабжения от 10.02.2010 N 69-703-С/1Т, электроснабжения от 01.01.2011 N 52233, электроснабжения от 01.03.2011 N 50319; оплаченные обществом "Восточный" счета ресурсоснабжающих организаций, суды сделали вывод о том, что оно в период с января 2010 года по июль 2012 года осуществляло деятельность по содержанию общего имущества торгового центра "Восточный" и несло расходы на предоставление коммунальных услуг для помещений, расположенных в спорном торговом центре, в том числе принадлежащих предпринимателю Мерзлякову О.И.
Представленный истцом расчет суммы основного проверен судами и признан ими правильным. Сумма задолженности обоснованно определена на основании установленных в договоре от 01.04.2008 N 709/08 стоимости услуг и работ по содержанию спорного здания, в том числе условия об индексировании установленной при заключении названного договора цены спорных услуг и работ.
Приведенные в обоснование доводов о неправильном определении стоимости работ и услуг, выполненных истцом в течение спорного периода, ссылки предпринимателя Мерзлякова О.И. на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-54568/2009, от 12.05.2011 по делу N А60-62254/2009, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суды обоснованно отклонили.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для признания обстоятельств, имеющими преюдициальное значение, необходимо установить субъективный и объективный пределы преюдициальности.
В рассмотрении дела N А60-54568/2009 предприниматель Мерзляков О.И. участия не принимал. Поэтому субъективный предел преюдициальности отсутствует.
В рамках дела N А60-62254/2009 Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел иск к открытому акционерному обществу "Торговый центр "Лесостроительные материалы", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ИнвестТраст", обществу "Восточный" о признании права общей долевой собственности на здание торгового центра "Восточный". Предприниматель Мерзляков О.И. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Между тем отношения по содержанию и эксплуатации спорного здания между обществом "Восточный" и предпринимателем Мерзляковым О.И., порядок исполнения ими обязательств по договору от 01.04.2008 N 709/08 в предмет доказывания по делу N А60-62254/2009 не входили. Суд данные обстоятельства не исследовал, правовую оценку им не давал. Таким образом, объективного предела преюдициальности в рассматриваемом случае не имеется.
Следовательно, является правильными вывод судов о том, что ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в отношении обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-54568/2009, от 12.05.2011 по делу N А60-62254/2009.
Поскольку в деле не имеется доказательств заключения ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения принадлежащих ему помещений коммунальных услугами, доказательств оплаты данных услуг истцу, как это предусмотрено в п. 3.5 договора от 01.04.2008 N 709/08; принимая во внимание, что факт оказания данных услуг им не оспаривается, вывод судов о наличии оснований для взыскания их стоимости следует признать верным.
В связи с изложенным исковые требования в части взыскании основного долга удовлетворены правомерно.
Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно обжалования выводов судов об удовлетворении исковых требований общества "Восточный" о взыскании договорной неустойки, законность судебных актов в данной части суд кассационной инстанции не проверяет на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований обусловлен применением судом первой инстанции исковой давности.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В отношении заявленного по встречному иску требованию о взыскании неосновательного обогащения ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы специальных сроков исковой давности не предусматривают. Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию, заявленному предпринимателем Мерзляковым О.И., составляет три года, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности исчисляется с 01.01.2008, поскольку денежные средства в сумме 274 479 руб. предприниматель Мерзляков О.И. уплатил обществу "Восточный" на основании приходного кассового ордера от 11.05.2007 N 97; п. 3.3.2 договором от 01.04.2008 N 709/08 предусмотрена возможность проведения сверок расчетов по данному договору; предприниматель Мерзляков О.И. по истечении 2007 года должен был узнать о том, что не все уплаченные им денежные средства учтены обществом "Восточный".
Исходя из этого довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления данного срока с 01.11.2011, когда он получил от общества "Восточный" акты сверок взаимных расчетов по договору от 01.04.2008 N 709/08, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела. С учетом факта уплаты спорных денежных средств и п. 3.3.2 названного договора предприниматель Мерзляков О.И. должен был узнать о том, что общество "Восточный" не учло денежные средства в сумме 247 032 руб. 24 коп. в счет оплаты спорных услуг и работ, не позднее 01.01.2008.
Встречное исковое заявление о взыскании денежных средств подано 26.09.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление течения данного срока, как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, предприниматель Мерзляковым О.И. не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика по встречному иску, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Данный вывод сделан с соблюдением ст. 199, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-20388/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 N Ф09-3795/13 ПО ДЕЛУ N А60-20388/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N Ф09-3795/13
Дело N А60-20388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича (ИНН: 665800133846, ОГРНИП: 304665831500107) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-20388/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мерзлякова О.И. - Лепилкин Д.В. (доверенность от 22.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (ИНН: 6672183564, ОГРН: 1056604404383) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мерзлякову О.И. о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2010 по 31.07.2012 по договорам от 01.04.2008 N 709/08, от 01.01.2006 N 17э, в сумме 169 181 руб. 84 коп., пеней за нарушение срока внесения платежей в сумме 71 182 руб. 68 коп., исчисленных за период с 11.01.2010 по 19.09.2012 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Мерзлякова О.И. к обществу "Восточный" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 247 032 руб. 24 коп.
Решением суда от 26.10.2012 (судья Сидорова А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Мерзлякова О.И. в пользу общества "Восточный" взыскан основной долг в сумме 169 181 руб. 84 коп., пени в сумме 71 182 руб. 68 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель Мерзляков О.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что, суды, делая вывод о наличии у него обязанности как у участника общей долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности, не установили фактический размер общего имущества, долю ответчика в нем, а также факт оказания истцом спорных услуг.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды необоснованно применили правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку она сформулированы применительно к отношениям по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а не в торгово-офисных центрах.
Нарушение судами норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что они не учли установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-54568/2009, от 12.05.2011 по делу N А60-62254/2009 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Заявитель также указывает на необоснованность вывода судов об истечении срока исковой давности в отношении заявленных им встречных исковых требований. Заявитель утверждает, что данный срок исчисляется с 01.11.2011, когда ответчик передал ему акты сверок взаимных расчетов по договору от 01.04.2008 N 709/08 за период после 2007 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Мерзлякова О.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения поданной им кассационной жалобы в связи с невозможностью участия его доверителя в данном судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом надлежащего извещения предпринимателя Мерзлякова О.И. о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); того, что в судебном заседании присутствует его представитель Лепилкин Д.В., оснований для отложения судебного заседания не имеется. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Восточный" является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание и содержание административного здания торгового центра "Восточный", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7-г.
Предпринимателю Мерзлякову О.И. на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в данном здании: помещение N 29 на седьмом этаже общей площадью 25,1 кв. м; помещение N 30 на седьмом этаже общей площадью 53,4 кв. м; помещение N 31 на седьмом этаже общей площадью 53,2 кв. м (далее - помещения).
Право собственности ответчика на перечисленные помещения подтверждается имеющими в материалах дела свидетельствами о праве собственности.
Общество "Восточный" (исполнитель) и предприниматель Мерзляков О.И. (заказчик) 01.04.2008 заключили договор N 709/08, в соответствии с условиями которого осуществляется использование и эксплуатация здания торгового центра "Восточный".
Согласно п. 1.2.1 названного договора на заказчика как на собственнике помещений возложена обязанность по их содержанию, а также мест общего пользования.
В силу п. 3.5 договора от 01.04.2008 N 709/08 заказчик осуществляет оплату услуг поставщиков электрической энергии, водоснабжения, тепловой энергии, телекоммуникаций, канализации по счетам, предъявленным исполнителю поставщиками соответствующих услуг. В случае заключения заказчиком самостоятельных договоров с данными поставщиками, он оплачивает их услуги самостоятельно.
Кроме того, между обществом "Восточный" (абонент) и предпринимателем Мерзляковым О.И. (субабонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2006 N 017э, согласно условиям которого абонент обязуется передать, а субабонент принять электрическую энергию в количестве и на условиях, определенным данным договором.
Ссылаясь на факт частичной оплаты предпринимателем Мерзляков О.И. коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества торгового центра "Восточный", общество "Восточный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Встречные исковые требования предпринимателя Мерзлякова О.И. к обществу "Восточный" основаны на том, что последний по приходному кассовому ордеру от 11.05.2007 N 97 получил от истца по встречному иску денежные средства в сумме 274 476 руб., из которых общество "Восточный" засчитало в счет оплаты по договору от 01.04.2008 N 709/08 денежные средства в сумме 27 443 руб. 76 коп.; оставшиеся 247 032 руб. 24 коп. являются неосновательным обогащением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с января 2010 года по июль 2012 года истец осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества торгового центра "Восточный", предоставлял коммунальные услуги для помещений ответчика; наличия у последнего обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, спорных помещений; наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты названных платежей.
Поскольку на дату предъявления встречного иска трехлетний срок исковой давности истек и ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание его помещений, в том числе оплату потребленных на их нужды коммунальных услуг, а также на содержание и ремонт общего имущества торгового центра "Восточный". При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-54568/2009, от 12.05.2011 по делу N А60-62254/2009 как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами о пропуске предпринимателем Мерзляковым О.И. срока исковой давности по встречному исковому требованию.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из применения по аналогии ст. 249, 289, 290 названного Кодекса, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика как собственника помещений бремени по их содержанию и содержанию общего имущества торгового центра "Восточный".
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора от 01.04.2008 N 709/08, предметом которого является использование и эксплуатация общего имущества (мест общего пользования) в торговом центре "Восточный", предоставление коммунальных услуг в отношении помещений предпринимателя, в случае отсутствия у него самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В приложении N 3 к данному договору истец и ответчик согласовали величину ежемесячной стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в спорном здании (144 руб. 22 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещений, принадлежащих последнему).
Указанная стоимость подлежит ежегодному увеличению на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на первое сентября каждого года (п. 3.2 договора от 01.04.2008 N 709/08).
Проанализировав условия названного договора, суды пришли к верному выводу о том, что по правовой природе он сходен с договором управления многоквартирным домом, а регулируемые им отношения сторон - с отношениями по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установленная в договоре управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт помещения представляет собой затраты собственника помещения на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Величина такой платы определяется применительно к площади помещения, принадлежащего каждому собственнику. Тем самым в силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывается его доля праве на общее имущество.
Поскольку в договоре от 01.04.2008 N 709/08 истец и ответчик фактически определили размер платы за содержание общего имущества, сама по себе доля собственника в праве на общее имущество для определения расходов, которые он несет для содержания названного имущества, правового значения не имеет.
С учетом изложенного, а также упомянутой выше возможности применения по аналогии к отношениям жилищного законодательства суды обоснованно применили правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о недоказанности истцом факта и объема услуг и работ, выполненных по договору от 01.04.2008 N 709/08.
Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 30.03.2006 N 808/п, купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2007 N 48007, энергоснабжения от 10.02.2010 N 69-703-С/1Т, электроснабжения от 01.01.2011 N 52233, электроснабжения от 01.03.2011 N 50319; оплаченные обществом "Восточный" счета ресурсоснабжающих организаций, суды сделали вывод о том, что оно в период с января 2010 года по июль 2012 года осуществляло деятельность по содержанию общего имущества торгового центра "Восточный" и несло расходы на предоставление коммунальных услуг для помещений, расположенных в спорном торговом центре, в том числе принадлежащих предпринимателю Мерзлякову О.И.
Представленный истцом расчет суммы основного проверен судами и признан ими правильным. Сумма задолженности обоснованно определена на основании установленных в договоре от 01.04.2008 N 709/08 стоимости услуг и работ по содержанию спорного здания, в том числе условия об индексировании установленной при заключении названного договора цены спорных услуг и работ.
Приведенные в обоснование доводов о неправильном определении стоимости работ и услуг, выполненных истцом в течение спорного периода, ссылки предпринимателя Мерзлякова О.И. на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-54568/2009, от 12.05.2011 по делу N А60-62254/2009, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суды обоснованно отклонили.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для признания обстоятельств, имеющими преюдициальное значение, необходимо установить субъективный и объективный пределы преюдициальности.
В рассмотрении дела N А60-54568/2009 предприниматель Мерзляков О.И. участия не принимал. Поэтому субъективный предел преюдициальности отсутствует.
В рамках дела N А60-62254/2009 Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел иск к открытому акционерному обществу "Торговый центр "Лесостроительные материалы", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ИнвестТраст", обществу "Восточный" о признании права общей долевой собственности на здание торгового центра "Восточный". Предприниматель Мерзляков О.И. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Между тем отношения по содержанию и эксплуатации спорного здания между обществом "Восточный" и предпринимателем Мерзляковым О.И., порядок исполнения ими обязательств по договору от 01.04.2008 N 709/08 в предмет доказывания по делу N А60-62254/2009 не входили. Суд данные обстоятельства не исследовал, правовую оценку им не давал. Таким образом, объективного предела преюдициальности в рассматриваемом случае не имеется.
Следовательно, является правильными вывод судов о том, что ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в отношении обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-54568/2009, от 12.05.2011 по делу N А60-62254/2009.
Поскольку в деле не имеется доказательств заключения ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения принадлежащих ему помещений коммунальных услугами, доказательств оплаты данных услуг истцу, как это предусмотрено в п. 3.5 договора от 01.04.2008 N 709/08; принимая во внимание, что факт оказания данных услуг им не оспаривается, вывод судов о наличии оснований для взыскания их стоимости следует признать верным.
В связи с изложенным исковые требования в части взыскании основного долга удовлетворены правомерно.
Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно обжалования выводов судов об удовлетворении исковых требований общества "Восточный" о взыскании договорной неустойки, законность судебных актов в данной части суд кассационной инстанции не проверяет на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований обусловлен применением судом первой инстанции исковой давности.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В отношении заявленного по встречному иску требованию о взыскании неосновательного обогащения ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы специальных сроков исковой давности не предусматривают. Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию, заявленному предпринимателем Мерзляковым О.И., составляет три года, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности исчисляется с 01.01.2008, поскольку денежные средства в сумме 274 479 руб. предприниматель Мерзляков О.И. уплатил обществу "Восточный" на основании приходного кассового ордера от 11.05.2007 N 97; п. 3.3.2 договором от 01.04.2008 N 709/08 предусмотрена возможность проведения сверок расчетов по данному договору; предприниматель Мерзляков О.И. по истечении 2007 года должен был узнать о том, что не все уплаченные им денежные средства учтены обществом "Восточный".
Исходя из этого довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления данного срока с 01.11.2011, когда он получил от общества "Восточный" акты сверок взаимных расчетов по договору от 01.04.2008 N 709/08, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела. С учетом факта уплаты спорных денежных средств и п. 3.3.2 названного договора предприниматель Мерзляков О.И. должен был узнать о том, что общество "Восточный" не учло денежные средства в сумме 247 032 руб. 24 коп. в счет оплаты спорных услуг и работ, не позднее 01.01.2008.
Встречное исковое заявление о взыскании денежных средств подано 26.09.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление течения данного срока, как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, предприниматель Мерзляковым О.И. не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика по встречному иску, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Данный вывод сделан с соблюдением ст. 199, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-20388/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)