Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "УК "ЭнергоСервис": Баландина Г.А. по доверенности от 01.03.2012 г.
от ответчика - ИП Шишелякина Е.В.: Кугелев Г.Г. по доверенности от 26.05.2013 г.
от ответчика - ИП Шишелякина Д.В. представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика - Индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича, Индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года
по делу N А60-7338/2013,
принятое судьей Савицкой К.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719)
к индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу (ОГРНИП 306967005200061, ИНН 666006027903), индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 306967005200072, ИНН 667008267613)
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание здания, по агентским договорам на возмещение затрат за энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу о взыскании 877770 руб. 17 коп., в том числе 706179 руб. 66 коп. неосновательного обогащения с ИП Шишелякина Д.В. за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 31825 руб. 24 коп. платы по агентскому договору N А-64/11 от 01.02.2011, N А-65/11 от 01.02.2011 с ИП Шишелякина Д.В., 6795 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013 с ИП Шишелякина Д.В.; а также 42935 руб. 55 коп. неосновательного обогащения с ИП Шишелякина Е.В. за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 9653 руб. 25 коп. платы по агентскому договору N А-64/11 от 01.02.2011 с ИП Шишелякина Е.В., 5796 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013 с ИП Шишелякина Е.В.
Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" взыскано 706179 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание, 31825 руб. 24 коп. основного долга по агентскому договору N А-64/11 от 01.02.2011, N А-65/11 от 01.02.2011, а также 6795 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013. С Индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" взыскано 42935 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание, 9653 руб. 25 коп. платы по агентскому договору N А-64/11 от 01.02.2011, 5796 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013. С Индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" также взыскано 19387 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С Индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" взыскано 2335 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" о взыскании 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчики - ИП Шишелякин Д.В. и ИП Шишелякин Е.В. обратились с апелляционными жалобами. Жалобы идентичны по содержанию. Апеллянты просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в исковых требованиях ООО "УК "ЭнергоСервис" отказать. Указывают на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считают, что представленные в материалы дела истцом копии договоров, дополнительных соглашений и актов выполненных работ с третьими лицами не подтверждают фактические затраты истца на содержание и техническое обслуживание помещений. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов, исполнения обязанностей по агентским договорам (отчетов, счетов на оплату энергоресурсов, платежных поручений об оплате).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - ИП Шишелякина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика - ИП Шишелякина Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права ИП Шишелякин Денис Владимирович является единоличным собственником помещений общей площадью 1 590, 50 кв. м на пятом, шестом этажах в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, а также вместе с ИП Шишелякиным Евгением Владимировичем - собственникам помещений общей площадью 209, 10 кв. м (1/2 в общей долевой собственности), расположенных на первом этаже в указанном здании.
В период с 01.01.2011 по 30.09.2011 ООО "УК "ЭнергоСервис" (истец) оказывал услуги собственникам помещений здания по содержанию и обслуживанию здания, в частности, по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, а именно: осуществляло наладку объектов инженерной инфраструктуры; их подготовку к сезонной эксплуатации, а также текущий ремонт энергетического и инженерного оборудования. Также предоставляло услуги по содержанию общего имущества строения, в том числе крыши, входной группы, лестничных клеток, лестниц, коридоров лифтов, лифтовых холлов, то есть выполняло работы по созданию необходимых условий для пользования зданием: комплексную уборку мест общего пользования; вывоз твердых бытовых отходов; содержание территории в соответствии с требованиями, предъявляемыми к санитарному содержанию и благоустройству территории. Были заключены соответствующие договоры на вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, дератизацию и дезинсекцию помещений, охрану по которым ООО "УК "ЭнергоСервис" ежемесячно осуществляло оплату.
Все помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 (в том числе и помещения ответчиков) обеспечивались энергоресурсами (электроэнергия, тепло, вода).
У ООО "УК "ЭнергоСервис" были заключены соответствующие договоры со всеми собственниками здания, за исключением Ответчиков.
Оплату за содержание и техническое обслуживание, а также плату в рамках договора на возмещение затрат на энергоресурсы ответчики не вносили, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома отсутствуют. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец осуществлял техническое обслуживание здания, в котором находятся принадлежащие ответчикам на праве собственности помещения. В материалы дела представлены копии договоров со всеми собственниками помещений в спорном здании.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
С 01.01.2011 по 30.09.2011 ООО "УК "ЭнергоСервис" должным образом оказывало услуги, об этом свидетельствуют Акты выполненных работ, подписанные с собственниками помещений. Иного ответчиками в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. Доказательств выполнения услуг по техническому обслуживанию спорных помещений иными организациями ответчиками также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определение стоимости услуг для расчета исковых требований правомерно было произведено на основании положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10, в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания, которая соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам данного здания в спорный период.
Ссылка ответчиков на заключенные договоры с февраля 2011 во внимание не принимается. Как усматривается из материалов, дела истцом направлены в адрес ответчиков оферты с предложением о заключении договора, однако в адрес истца они не вернулись, исполнение обязательств по ним не наступило, счета-фактуры по ним не выставлялись, оплата по ним не производилась. Впоследствии со всеми собственниками заключены договоры исходя из платы 35.84 руб. за 1 кв. м, с ними подписаны акты оказанных услуг на выполнение услуг из указанной цены.
При таких обстоятельствах доводы апеллянтов в данной части подлежат отклонению.
Ответчики также указывают на недоказанность истцом факта возмещения платы по агентским договорам и отсутствие доказательств несения расходов.
Истец (агент) просит взыскать 31825 руб. 24 коп. платы по агентскому договору N А-64/11 от 01.02.2011, N А-65/11 от 01.02.2011 с ИП Шишелякина Д.В. (принципал) и 9653 руб. 25 коп. платы по агентскому договору N А-64/11 от 01.02.2011 с ИП Шишелякина Е.В. (принципал).
Согласно указанным Договорам (п. 1.1) Принципал поручает, а Агент обязуется совершить в интересах Принципала и за его счет следующие юридические и фактические действия за плату, установленную настоящим договором:
- - заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ЕМУП "Тепловые сети", МУП "Водоканал") по энергоснабжению помещений Принципала;
- - перепредъявление Принципалу платежей за потребленные коммунальные услуги (электроэнергия, тепло, вода, сброс сточных вод) (далее по тексту - "Услуги"); с предоставлением подтверждающих документов от энергоснабжающей организации;
- - изготовление платежных документов (счет, счет-фактура, уведомление и др.);
- - доставка платежных документов до Принципала;
- - организация сбора платежей за Услуги на расчетный счет Агента;
- - учет поступивших платежей;
- - перечисление денежных средств, поступивших в оплату Услуг на счета ресурсоснабжающих организаций.
В рамках Договора N А-64/11 от 01.02.2011 Агент осуществляет расчеты за коммунальные услуги для помещений Принципала, расположенных на первом этаже в административном здании по адресу: Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, общей площадью 209, 10 кв. м.
В рамках Договора N А-65/11 от 01.02.2011 Агент осуществляет расчеты за коммунальные услуги для помещений Принципала, расположенных на пятом, шестом этажах в административном здании по адресу: Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, общей площадью 1590,50 кв. м.
В соответствии с п. 3.3.1., п. 3.4. договора оплата производится на основании счета агента, в течение пяти дней (плата за ресурсы), и до 10 числа месяца, следующего за расчетным (агентское вознаграждение).
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств направления в соответствии с п. 3 ст. 1008 ГК РФ истцу каких-либо замечаний в рамках исполнения указанных договоров в течение 30 дней.
В соответствии с п. 3 ст. 1108 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчиков в установленный п. 3 ст. 1108 ГК РФ срок отчет считается принятым ими.
Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что данные услуги им были оказаны кем-либо другим. В связи с чем доводы апеллянтов в данной части также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу N А60-7338/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 17АП-8369/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7338/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 17АП-8369/2013-ГК
Дело N А60-7338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "УК "ЭнергоСервис": Баландина Г.А. по доверенности от 01.03.2012 г.
от ответчика - ИП Шишелякина Е.В.: Кугелев Г.Г. по доверенности от 26.05.2013 г.
от ответчика - ИП Шишелякина Д.В. представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика - Индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича, Индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года
по делу N А60-7338/2013,
принятое судьей Савицкой К.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719)
к индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу (ОГРНИП 306967005200061, ИНН 666006027903), индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу (ОГРНИП 306967005200072, ИНН 667008267613)
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание здания, по агентским договорам на возмещение затрат за энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Шишелякину Евгению Владимировичу о взыскании 877770 руб. 17 коп., в том числе 706179 руб. 66 коп. неосновательного обогащения с ИП Шишелякина Д.В. за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 31825 руб. 24 коп. платы по агентскому договору N А-64/11 от 01.02.2011, N А-65/11 от 01.02.2011 с ИП Шишелякина Д.В., 6795 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013 с ИП Шишелякина Д.В.; а также 42935 руб. 55 коп. неосновательного обогащения с ИП Шишелякина Е.В. за содержание и техническое обслуживание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 9653 руб. 25 коп. платы по агентскому договору N А-64/11 от 01.02.2011 с ИП Шишелякина Е.В., 5796 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013 с ИП Шишелякина Е.В.
Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" взыскано 706179 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание, 31825 руб. 24 коп. основного долга по агентскому договору N А-64/11 от 01.02.2011, N А-65/11 от 01.02.2011, а также 6795 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013. С Индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" взыскано 42935 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за содержание и техническое обслуживание, 9653 руб. 25 коп. платы по агентскому договору N А-64/11 от 01.02.2011, 5796 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 18.02.2013. С Индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" также взыскано 19387 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С Индивидуального предпринимателя Шишелякина Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" взыскано 2335 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" о взыскании 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчики - ИП Шишелякин Д.В. и ИП Шишелякин Е.В. обратились с апелляционными жалобами. Жалобы идентичны по содержанию. Апеллянты просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в исковых требованиях ООО "УК "ЭнергоСервис" отказать. Указывают на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считают, что представленные в материалы дела истцом копии договоров, дополнительных соглашений и актов выполненных работ с третьими лицами не подтверждают фактические затраты истца на содержание и техническое обслуживание помещений. Указывают на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов, исполнения обязанностей по агентским договорам (отчетов, счетов на оплату энергоресурсов, платежных поручений об оплате).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - ИП Шишелякина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика - ИП Шишелякина Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права ИП Шишелякин Денис Владимирович является единоличным собственником помещений общей площадью 1 590, 50 кв. м на пятом, шестом этажах в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, а также вместе с ИП Шишелякиным Евгением Владимировичем - собственникам помещений общей площадью 209, 10 кв. м (1/2 в общей долевой собственности), расположенных на первом этаже в указанном здании.
В период с 01.01.2011 по 30.09.2011 ООО "УК "ЭнергоСервис" (истец) оказывал услуги собственникам помещений здания по содержанию и обслуживанию здания, в частности, по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, а именно: осуществляло наладку объектов инженерной инфраструктуры; их подготовку к сезонной эксплуатации, а также текущий ремонт энергетического и инженерного оборудования. Также предоставляло услуги по содержанию общего имущества строения, в том числе крыши, входной группы, лестничных клеток, лестниц, коридоров лифтов, лифтовых холлов, то есть выполняло работы по созданию необходимых условий для пользования зданием: комплексную уборку мест общего пользования; вывоз твердых бытовых отходов; содержание территории в соответствии с требованиями, предъявляемыми к санитарному содержанию и благоустройству территории. Были заключены соответствующие договоры на вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, дератизацию и дезинсекцию помещений, охрану по которым ООО "УК "ЭнергоСервис" ежемесячно осуществляло оплату.
Все помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 (в том числе и помещения ответчиков) обеспечивались энергоресурсами (электроэнергия, тепло, вода).
У ООО "УК "ЭнергоСервис" были заключены соответствующие договоры со всеми собственниками здания, за исключением Ответчиков.
Оплату за содержание и техническое обслуживание, а также плату в рамках договора на возмещение затрат на энергоресурсы ответчики не вносили, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома отсутствуют. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец осуществлял техническое обслуживание здания, в котором находятся принадлежащие ответчикам на праве собственности помещения. В материалы дела представлены копии договоров со всеми собственниками помещений в спорном здании.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
С 01.01.2011 по 30.09.2011 ООО "УК "ЭнергоСервис" должным образом оказывало услуги, об этом свидетельствуют Акты выполненных работ, подписанные с собственниками помещений. Иного ответчиками в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. Доказательств выполнения услуг по техническому обслуживанию спорных помещений иными организациями ответчиками также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Определение стоимости услуг для расчета исковых требований правомерно было произведено на основании положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10, в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию и содержанию здания, которая соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам данного здания в спорный период.
Ссылка ответчиков на заключенные договоры с февраля 2011 во внимание не принимается. Как усматривается из материалов, дела истцом направлены в адрес ответчиков оферты с предложением о заключении договора, однако в адрес истца они не вернулись, исполнение обязательств по ним не наступило, счета-фактуры по ним не выставлялись, оплата по ним не производилась. Впоследствии со всеми собственниками заключены договоры исходя из платы 35.84 руб. за 1 кв. м, с ними подписаны акты оказанных услуг на выполнение услуг из указанной цены.
При таких обстоятельствах доводы апеллянтов в данной части подлежат отклонению.
Ответчики также указывают на недоказанность истцом факта возмещения платы по агентским договорам и отсутствие доказательств несения расходов.
Истец (агент) просит взыскать 31825 руб. 24 коп. платы по агентскому договору N А-64/11 от 01.02.2011, N А-65/11 от 01.02.2011 с ИП Шишелякина Д.В. (принципал) и 9653 руб. 25 коп. платы по агентскому договору N А-64/11 от 01.02.2011 с ИП Шишелякина Е.В. (принципал).
Согласно указанным Договорам (п. 1.1) Принципал поручает, а Агент обязуется совершить в интересах Принципала и за его счет следующие юридические и фактические действия за плату, установленную настоящим договором:
- - заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ЕМУП "Тепловые сети", МУП "Водоканал") по энергоснабжению помещений Принципала;
- - перепредъявление Принципалу платежей за потребленные коммунальные услуги (электроэнергия, тепло, вода, сброс сточных вод) (далее по тексту - "Услуги"); с предоставлением подтверждающих документов от энергоснабжающей организации;
- - изготовление платежных документов (счет, счет-фактура, уведомление и др.);
- - доставка платежных документов до Принципала;
- - организация сбора платежей за Услуги на расчетный счет Агента;
- - учет поступивших платежей;
- - перечисление денежных средств, поступивших в оплату Услуг на счета ресурсоснабжающих организаций.
В рамках Договора N А-64/11 от 01.02.2011 Агент осуществляет расчеты за коммунальные услуги для помещений Принципала, расположенных на первом этаже в административном здании по адресу: Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, общей площадью 209, 10 кв. м.
В рамках Договора N А-65/11 от 01.02.2011 Агент осуществляет расчеты за коммунальные услуги для помещений Принципала, расположенных на пятом, шестом этажах в административном здании по адресу: Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, общей площадью 1590,50 кв. м.
В соответствии с п. 3.3.1., п. 3.4. договора оплата производится на основании счета агента, в течение пяти дней (плата за ресурсы), и до 10 числа месяца, следующего за расчетным (агентское вознаграждение).
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств направления в соответствии с п. 3 ст. 1008 ГК РФ истцу каких-либо замечаний в рамках исполнения указанных договоров в течение 30 дней.
В соответствии с п. 3 ст. 1108 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчиков в установленный п. 3 ст. 1108 ГК РФ срок отчет считается принятым ими.
Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что данные услуги им были оказаны кем-либо другим. В связи с чем доводы апеллянтов в данной части также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу N А60-7338/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)