Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации Волгограда о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования фио к администрации Волгограда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд к администрации Волгограда с иском о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки <.......>", государственный регистрационный знак <.......> года выпуска. Данным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управляет фио, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>, и зашел к себе домой. Ночью в <.......> час. фио вышел из дома и обнаружил, что на указанный автомобиль упало дерево и повредило крышу, после чего вызвал сотрудников полиции. Стоимость восстановительного ремонта составила <.......> руб., расходы по проведению оценки составили <.......> руб. На момент происшествия придомовая территория <адрес> находилась в ведении ООО "Жилье-46", но, в связи с тем, что межевание земельного участка не проведено, управляющая компания обслуживает участок земли от стены здания до бордюрного камня. Автомобиль марки <.......>, находился за пределами данной территории, так же как и упавшее дерево. Поскольку вышеуказанный участок земли по <адрес> не относится к придомовой территории ООО "Жилье-46", не входит в перечень сформированных земельных участков, занимаемых многоквартирными домами в <адрес>, а является составной частью улично-дорожной сети <адрес>, и как следствие, относится к муниципальной собственности, то администрация Волгограда, как собственник улично-дорожной сети <адрес>, является ответственной по ее содержанию в надлежащем состоянии.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <.......> рублей, расходы за проведение оценки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником автомобиля марки <.......> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Данным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управляет фио
ДД.ММ.ГГГГ фио припарковал автомобиль марки <.......> у <адрес> в <адрес>. Выйдя из дома, фио обнаружил, что на крышу автомобиля упало дерево. В результате падения дерева автомобилю марки <.......>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного ОП N <...> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к администрации Волгограда о возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В соответствии с п. 1.2.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года N 55/1402 ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе: на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Судом установлено, что управляющей компанией <адрес> является ООО "Жилье-46".
Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела протоколом N <...> общего собрания (заочная форма) собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.
Оценивая представленные доказательства, суд правомерно указал, что представленное истцом решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении требований фио к ООО "Жилье-46" о возмещении вреда, причиненного имуществу истца падением дерева, для настоящего дела не имеет преюдициального значения. Так, исходя из требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, администрация Волгограда к участию в указанном деле привлечена не была.
Поскольку суд установил, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "Жилье-46" в соответствии с требованиями Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года N 55/1402, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Волгограда является правильным.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд также правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в дополнениях к жалобе о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, приводились в судебном заседании в обоснование предъявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Несостоятельны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что вышеуказанный земельный участок по <адрес> не относится к придомовой территории, обслуживаемой ООО "Жилье-46", а является составной частью улично-дорожной сети <адрес>, за которую должна нести ответственность администрация Волгограда. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Кроме того, указанные доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11844/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11844/2013
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации Волгограда о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования фио к администрации Волгограда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд к администрации Волгограда с иском о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки <.......>", государственный регистрационный знак <.......> года выпуска. Данным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управляет фио, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль у <адрес> в <адрес>, и зашел к себе домой. Ночью в <.......> час. фио вышел из дома и обнаружил, что на указанный автомобиль упало дерево и повредило крышу, после чего вызвал сотрудников полиции. Стоимость восстановительного ремонта составила <.......> руб., расходы по проведению оценки составили <.......> руб. На момент происшествия придомовая территория <адрес> находилась в ведении ООО "Жилье-46", но, в связи с тем, что межевание земельного участка не проведено, управляющая компания обслуживает участок земли от стены здания до бордюрного камня. Автомобиль марки <.......>, находился за пределами данной территории, так же как и упавшее дерево. Поскольку вышеуказанный участок земли по <адрес> не относится к придомовой территории ООО "Жилье-46", не входит в перечень сформированных земельных участков, занимаемых многоквартирными домами в <адрес>, а является составной частью улично-дорожной сети <адрес>, и как следствие, относится к муниципальной собственности, то администрация Волгограда, как собственник улично-дорожной сети <адрес>, является ответственной по ее содержанию в надлежащем состоянии.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <.......> рублей, расходы за проведение оценки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником автомобиля марки <.......> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Данным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управляет фио
ДД.ММ.ГГГГ фио припарковал автомобиль марки <.......> у <адрес> в <адрес>. Выйдя из дома, фио обнаружил, что на крышу автомобиля упало дерево. В результате падения дерева автомобилю марки <.......>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного ОП N <...> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к администрации Волгограда о возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В соответствии с п. 1.2.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года N 55/1402 ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе: на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Судом установлено, что управляющей компанией <адрес> является ООО "Жилье-46".
Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела протоколом N <...> общего собрания (заочная форма) собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.
Оценивая представленные доказательства, суд правомерно указал, что представленное истцом решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении требований фио к ООО "Жилье-46" о возмещении вреда, причиненного имуществу истца падением дерева, для настоящего дела не имеет преюдициального значения. Так, исходя из требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, администрация Волгограда к участию в указанном деле привлечена не была.
Поскольку суд установил, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "Жилье-46" в соответствии с требованиями Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года N 55/1402, вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Волгограда является правильным.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд также правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы и в дополнениях к жалобе о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, приводились в судебном заседании в обоснование предъявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Несостоятельны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что вышеуказанный земельный участок по <адрес> не относится к придомовой территории, обслуживаемой ООО "Жилье-46", а является составной частью улично-дорожной сети <адрес>, за которую должна нести ответственность администрация Волгограда. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Кроме того, указанные доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)