Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам М., ОАО "Строительная сберегательная касса" (ОАО "ССК") на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" (ОАО "ССК") в пользу М. неустойку в размере *** руб., денежные средств по восстановительному ремонту в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" (ОАО "ССК") в пользу М. расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере ***. за несвоевременную передачу объекта в срок установленный договором, уменьшении цены договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере *** в связи с передачей объекта строительства с многочисленными дефектами и не соответствующего требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам. Также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста и представителя в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., оплаченной истцом государственной пошлины в размере *** руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 01 апреля 2009 года между ним и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N 263/ДУ.
Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме.
Между тем, ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок. Квартира передана истцу с многочисленными дефектами, не соответствует техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам.
В судебное заседание истец М. и представитель истца по доверенности Е. явились, на иске настаивали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого, а фактически об отмене в части просит в апелляционной жалобе истец М., и об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика ОАО "Строительная сберегательная касса" (ОАО "ССК").
Проверив материалы, выслушав объяснения истца М., представителя истца М. по доверенности Е., представителя ответчика ОАО "Строительная сберегательная касса" (ОАО "ССК") по доверенности П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Судом по делу установлено, что 01 апреля 2009 года ОАО "Строительная сберегательная касса" и М. заключили договор долевого участия строительства многоквартирного дома N 263/ДУ (л.д. 30 - 37), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - многоквартирного 5-секционного 19 - 22-этажного жилого дома с встроенно-пристроенным двухуровневым подземным гаражом-стоянкой по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу квартиру N 265, расположенную в указанном объекте недвижимости, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора.
Согласно п. 8.1 договора N 263/ДУ от 01.04.2009 г. срок передачи объекта установлен до 01 марта 2010 года.
Согласно п. 3.1 договора N 263/ДУ от 01.04.2009 г., цена договора составляет 19 328 600 руб.
Далее судом установлено, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом. (л.д. 43).
Между тем, квартира была передана истцу лишь 08 июля 2011 года. Также судом установлено, что в нарушение условий договора N 263/ДУ от 01.04.2009 г. истцу передана квартира с недостатками строительства, перечисленными в трехстороннем акте осмотра квартиры. (л.д. 45, 46 - 48).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры N 265 согласно заключению специалиста АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ составляет *** руб. (л.д. 50 - 66).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи квартиры со строительными дефектами, а также нарушение срока исполнения обязательств по договору - передачи квартиры истцу после 01.03.2010 года был установлен в судебном заседании и ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 8.1 договора N 263/ДУ от 01.04.2009 г. заключенного между истцом и ответчиком установлен срок передачи квартиры до 1 марта 2010 года. (л.д. 34). Договором предусмотрено, что объект долевого строительства - квартира передается по передаточному акту после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - дома. Передача квартиры осуществляется в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2010 года.
Между тем квартира фактически передана истцу лишь 08 июля 2011 года. (л.д. 45).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны ОАО "ССК" имело место нарушение срока исполнения обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.04.2009 года. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил данный размер с *** руб. до *** рублей, указав при этом, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств связана с изменением срока ввода объекта в эксплуатацию (дом принят в эксплуатацию только 05.10.2010 года) и нежеланием истца идти на переговоры об изменении срока исполнения договора. Суд обоснованно указал, что действия истца по уклонению от заключения дополнительного соглашения в связи с изменением срока передачи квартиры и несогласие принимать квартиру с недостатками строительства, направлены на увеличение размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установленного п. 8.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку в судебном заседании установлено, что квартира передана истцу с недостатками строительства, перечисленными в трехстороннем акте осмотра квартиры от 27 мая 2011 года (л.д. 45 - 48).
При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков строительства суд правомерно руководствовался заключением специалиста АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат в квартире N 265 по адресу: ***. Указанная стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиком опровергнута не была.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ***.
Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома установлены судом правильно, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным.
Учитывая, что при разрешении спора истцом были понесены судебные издержки в виде государственной пошлины, оплаты услуг специалиста и представителя, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки необоснованно был снижен судом, несостоятелен.
В силу п. 1 ст. 55 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости по адресу: *** введен в эксплуатацию 05.10.2010 г. (л.д. 157).
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2010 года ответчиком в адрес истца направлено предложение в течение 7 рабочих дней с момента получения данного предложения приступить к приемке квартиры. (л.д. 204). Однако передаточный акт в нарушение условий договора был подписан истцом лишь 08 июля 2011 года (л.д. 45).
При этом ссылка истца на невозможность принятия объекта ввиду многочисленных строительных недостатков не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Так, право истца на безвозмездное устранение недостатков строительства в разумный срок установлено п. 7.3 договора участия в строительстве многоквартирного дома.
Между тем, указанное право участника долевого строительства не связано с его обязанностью своевременно принять квартиру по передаточному акту после получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Таким образом, многочисленные недостатки строительства не могли повлиять на обязанность истца своевременно, после получения уведомления застройщика о готовности объекта, принять объект строительства с указанием на недостатки в строительстве в акте о приеме-передаче квартиры.
Таким образом, довод истца о том, что передача квартиры была осуществлена лишь 08 июля 2011 года в результате только недобросовестных действий со стороны ответчика, построившего квартиру с многочисленными недостатками, не верен. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу, что нарушение обязательств связано не только с изменением срока ввода объекта в эксплуатацию (дом принят в эксплуатацию только 05.10.2010 года), но и нежеланием истца подписать акт приема-передачи квартиры ранее 08.07.2011 года, а также отсутствием согласия истца идти на переговоры об изменении срока исполнения договора.
Учитывая, что суд основывал свой вывод о размере компенсации морального вреда на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то довод истца о несогласии с присужденной суммой не может служить основанием к изменению решения суда.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о проведении по делу строительно-оценочной экспертизы для определения недостатков строительства и оценки ремонтно-восстановительных работ.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд располагал сведениями о недостатках строительства объекта, а также о стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Так, недостатки строительства квартиры N 265 по адресу: *** установлены актом осмотра (л.д. 46).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена специалистами АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (л.д. 50 - 106).
Между тем, выявленные недостатки, установленные соответствующим актом, сторонами не оспаривались, собственная оценка ремонтно-восстановительных работ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлена не была.
Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2012 года следует, что ответчик указанное ходатайство не заявлял.
Таким образом, оснований для назначения строительно-оценочной экспертизы у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М., ОАО "Строительная сберегательная касса" (ОАО "ССК") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2987
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-2987
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам М., ОАО "Строительная сберегательная касса" (ОАО "ССК") на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" (ОАО "ССК") в пользу М. неустойку в размере *** руб., денежные средств по восстановительному ремонту в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Взыскать с ОАО "Строительная сберегательная касса" (ОАО "ССК") в пользу М. расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере ***. за несвоевременную передачу объекта в срок установленный договором, уменьшении цены договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере *** в связи с передачей объекта строительства с многочисленными дефектами и не соответствующего требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам. Также истец просил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста и представителя в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., оплаченной истцом государственной пошлины в размере *** руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 01 апреля 2009 года между ним и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N 263/ДУ.
Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме.
Между тем, ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок. Квартира передана истцу с многочисленными дефектами, не соответствует техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам.
В судебное заседание истец М. и представитель истца по доверенности Е. явились, на иске настаивали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого, а фактически об отмене в части просит в апелляционной жалобе истец М., и об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика ОАО "Строительная сберегательная касса" (ОАО "ССК").
Проверив материалы, выслушав объяснения истца М., представителя истца М. по доверенности Е., представителя ответчика ОАО "Строительная сберегательная касса" (ОАО "ССК") по доверенности П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Судом по делу установлено, что 01 апреля 2009 года ОАО "Строительная сберегательная касса" и М. заключили договор долевого участия строительства многоквартирного дома N 263/ДУ (л.д. 30 - 37), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - многоквартирного 5-секционного 19 - 22-этажного жилого дома с встроенно-пристроенным двухуровневым подземным гаражом-стоянкой по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу квартиру N 265, расположенную в указанном объекте недвижимости, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора.
Согласно п. 8.1 договора N 263/ДУ от 01.04.2009 г. срок передачи объекта установлен до 01 марта 2010 года.
Согласно п. 3.1 договора N 263/ДУ от 01.04.2009 г., цена договора составляет 19 328 600 руб.
Далее судом установлено, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом. (л.д. 43).
Между тем, квартира была передана истцу лишь 08 июля 2011 года. Также судом установлено, что в нарушение условий договора N 263/ДУ от 01.04.2009 г. истцу передана квартира с недостатками строительства, перечисленными в трехстороннем акте осмотра квартиры. (л.д. 45, 46 - 48).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры N 265 согласно заключению специалиста АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ составляет *** руб. (л.д. 50 - 66).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи квартиры со строительными дефектами, а также нарушение срока исполнения обязательств по договору - передачи квартиры истцу после 01.03.2010 года был установлен в судебном заседании и ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 8.1 договора N 263/ДУ от 01.04.2009 г. заключенного между истцом и ответчиком установлен срок передачи квартиры до 1 марта 2010 года. (л.д. 34). Договором предусмотрено, что объект долевого строительства - квартира передается по передаточному акту после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - дома. Передача квартиры осуществляется в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2010 года.
Между тем квартира фактически передана истцу лишь 08 июля 2011 года. (л.д. 45).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны ОАО "ССК" имело место нарушение срока исполнения обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01.04.2009 года. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил данный размер с *** руб. до *** рублей, указав при этом, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств связана с изменением срока ввода объекта в эксплуатацию (дом принят в эксплуатацию только 05.10.2010 года) и нежеланием истца идти на переговоры об изменении срока исполнения договора. Суд обоснованно указал, что действия истца по уклонению от заключения дополнительного соглашения в связи с изменением срока передачи квартиры и несогласие принимать квартиру с недостатками строительства, направлены на увеличение размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установленного п. 8.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку в судебном заседании установлено, что квартира передана истцу с недостатками строительства, перечисленными в трехстороннем акте осмотра квартиры от 27 мая 2011 года (л.д. 45 - 48).
При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков строительства суд правомерно руководствовался заключением специалиста АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат в квартире N 265 по адресу: ***. Указанная стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиком опровергнута не была.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ***.
Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома установлены судом правильно, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным.
Учитывая, что при разрешении спора истцом были понесены судебные издержки в виде государственной пошлины, оплаты услуг специалиста и представителя, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки необоснованно был снижен судом, несостоятелен.
В силу п. 1 ст. 55 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости по адресу: *** введен в эксплуатацию 05.10.2010 г. (л.д. 157).
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2010 года ответчиком в адрес истца направлено предложение в течение 7 рабочих дней с момента получения данного предложения приступить к приемке квартиры. (л.д. 204). Однако передаточный акт в нарушение условий договора был подписан истцом лишь 08 июля 2011 года (л.д. 45).
При этом ссылка истца на невозможность принятия объекта ввиду многочисленных строительных недостатков не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Так, право истца на безвозмездное устранение недостатков строительства в разумный срок установлено п. 7.3 договора участия в строительстве многоквартирного дома.
Между тем, указанное право участника долевого строительства не связано с его обязанностью своевременно принять квартиру по передаточному акту после получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Таким образом, многочисленные недостатки строительства не могли повлиять на обязанность истца своевременно, после получения уведомления застройщика о готовности объекта, принять объект строительства с указанием на недостатки в строительстве в акте о приеме-передаче квартиры.
Таким образом, довод истца о том, что передача квартиры была осуществлена лишь 08 июля 2011 года в результате только недобросовестных действий со стороны ответчика, построившего квартиру с многочисленными недостатками, не верен. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу, что нарушение обязательств связано не только с изменением срока ввода объекта в эксплуатацию (дом принят в эксплуатацию только 05.10.2010 года), но и нежеланием истца подписать акт приема-передачи квартиры ранее 08.07.2011 года, а также отсутствием согласия истца идти на переговоры об изменении срока исполнения договора.
Учитывая, что суд основывал свой вывод о размере компенсации морального вреда на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то довод истца о несогласии с присужденной суммой не может служить основанием к изменению решения суда.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о проведении по делу строительно-оценочной экспертизы для определения недостатков строительства и оценки ремонтно-восстановительных работ.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд располагал сведениями о недостатках строительства объекта, а также о стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Так, недостатки строительства квартиры N 265 по адресу: *** установлены актом осмотра (л.д. 46).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена специалистами АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (л.д. 50 - 106).
Между тем, выявленные недостатки, установленные соответствующим актом, сторонами не оспаривались, собственная оценка ремонтно-восстановительных работ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлена не была.
Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2012 года следует, что ответчик указанное ходатайство не заявлял.
Таким образом, оснований для назначения строительно-оценочной экспертизы у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы М., ОАО "Строительная сберегательная касса" (ОАО "ССК") - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)