Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.Г. к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
К.Г. обратилась в суд с иском к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года заявленные К.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования К.Г. к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;
- - взыскать с К.Р. в пользу К.Г. *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. за услуги оценки, *** руб. расходы на оплату услуг представителя, *** руб. расходы по отправке телеграммы, а также *** руб. *** коп. оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину;
- - в удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.Г. является собственником квартиры по адресу: ***; К.Р. является собственником квартиры по адресу: ***; 20 января 2011 года и 04 марта 2011 года произошли заливы квартиры N ***, принадлежащей К.Г.; согласно актам, составленным ООО "Пантеон" 24 марта 2011 года, 04 марта 2011 года, 31 марта 2011 года и 23 сентября 2011 года по фактам произошедших заливов, причиной заливов квартиры N *** послужило проведение капитальных ремонтных работ с перепланировкой в частности ремонта трубопроводов ГВС и ХВС без разрешительной документации в квартире N ***, принадлежащей К.Р.; в результате залива в квартире N *** поврежден потолок в виде трещин в ванной, коридоре, комнате площадью *** кв. м, в туалете на стене имеются повреждения в виде отклеивания и набухания облицовочной плитки по всей площади стен, которые явились следствием ремонтных работ по перепланировке в вышерасположенной квартире N ***; согласно отчету об оценке, составленному ООО "БизнесПартнер-Групп" от 17 февраля 2012 года, подготовленному по заказу К.Г., размер ущерба, причиненного квартире по адресу: ***, составил *** рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; заливы квартиры по адресу: *** произошли из вышерасположенной квартиры N ***; собственником указанной квартиры N *** является К.Р.; поскольку К.Р. является собственником квартиры, из которой произошли заливы и причиной заливов явились ремонтно-строительные работы в указанной квартире, а собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба К.Г. должна быть возложена именно на К.Р.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отсутствии вины К.Р. в заливах, произошедших 20 января 2011 года и 04 марта 2011 года, суду не представлено; в результате данных заливов квартире К.Г. причинены повреждения; определением суда от 31 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СЭТ"; согласно выводам судебно-технической экспертизы, проведенной ООО "СЭТ", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: ***, для устранения последствий заливов с учетом износа составляет *** руб.; заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО "СЭТ", является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; в связи с удовлетворением требований К.Г. о возмещении ущерба в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб.; с учетом требований разумности и справедливости с К.Р. в пользу К.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; каких-либо правовых оснований для взыскания с К.Р. расходов К.Г. за оформление доверенности и оплате оценки, составленной ООО "БизнесПартнер-Групп", не имеется, постольку данные расходы в настоящем случае обязательными не являлись; с учетом частичного удовлетворения заявленных К.Г. исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.Р. в пользу К.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К.Р. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.Г. к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 4Г/2-1319/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 4г/2-1319/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.Г. к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года заявленные К.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - исковые требования К.Г. к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;
- - взыскать с К.Р. в пользу К.Г. *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. за услуги оценки, *** руб. расходы на оплату услуг представителя, *** руб. расходы по отправке телеграммы, а также *** руб. *** коп. оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину;
- - в удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.Г. является собственником квартиры по адресу: ***; К.Р. является собственником квартиры по адресу: ***; 20 января 2011 года и 04 марта 2011 года произошли заливы квартиры N ***, принадлежащей К.Г.; согласно актам, составленным ООО "Пантеон" 24 марта 2011 года, 04 марта 2011 года, 31 марта 2011 года и 23 сентября 2011 года по фактам произошедших заливов, причиной заливов квартиры N *** послужило проведение капитальных ремонтных работ с перепланировкой в частности ремонта трубопроводов ГВС и ХВС без разрешительной документации в квартире N ***, принадлежащей К.Р.; в результате залива в квартире N *** поврежден потолок в виде трещин в ванной, коридоре, комнате площадью *** кв. м, в туалете на стене имеются повреждения в виде отклеивания и набухания облицовочной плитки по всей площади стен, которые явились следствием ремонтных работ по перепланировке в вышерасположенной квартире N ***; согласно отчету об оценке, составленному ООО "БизнесПартнер-Групп" от 17 февраля 2012 года, подготовленному по заказу К.Г., размер ущерба, причиненного квартире по адресу: ***, составил *** рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; заливы квартиры по адресу: *** произошли из вышерасположенной квартиры N ***; собственником указанной квартиры N *** является К.Р.; поскольку К.Р. является собственником квартиры, из которой произошли заливы и причиной заливов явились ремонтно-строительные работы в указанной квартире, а собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба К.Г. должна быть возложена именно на К.Р.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отсутствии вины К.Р. в заливах, произошедших 20 января 2011 года и 04 марта 2011 года, суду не представлено; в результате данных заливов квартире К.Г. причинены повреждения; определением суда от 31 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СЭТ"; согласно выводам судебно-технической экспертизы, проведенной ООО "СЭТ", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: ***, для устранения последствий заливов с учетом износа составляет *** руб.; заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО "СЭТ", является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; в связи с удовлетворением требований К.Г. о возмещении ущерба в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб.; с учетом требований разумности и справедливости с К.Р. в пользу К.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; каких-либо правовых оснований для взыскания с К.Р. расходов К.Г. за оформление доверенности и оплате оценки, составленной ООО "БизнесПартнер-Групп", не имеется, постольку данные расходы в настоящем случае обязательными не являлись; с учетом частичного удовлетворения заявленных К.Г. исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.Р. в пользу К.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.Р. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.Г. к К.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)