Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от ООО "Корвус" - Полищук А.С., директор
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "Управляющая компания Ленинского района" - не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корвус"
на решение от 07.05.2009
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-13790/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"
к ООО "Корвус"
третье лицо: ООО "Управляющая компания Ленинского района"
о взыскании 93 158 руб. 43 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось с иском к ООО "Корвус" о взыскании 94 158 руб. 43 коп. с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ суммы исковых требований, из них 92 861 руб. 28 коп. - сумма долга за оказанные услуги теплоснабжения за период с января по май 2007, с октября 2007 по май 2008, с октября по ноябрь 2008, 297 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 08.12.2007 по 31.12.2008, а также проценты с 01.01.2009 по день фактической уплаты долга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Управляющая компания Ленинского района"
Решением суда от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 96 419 руб. 38 коп., из них 92 861 руб. 28 коп. - основной долг, 297 руб. 15 коп. - проценты, 3 260 руб. 95 коп. госпошлина по иску. Кроме того, принято решение о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 76 146 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования 13% за период с 01.01.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Обжалуя решение, ООО "Корвус"просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства о вызове свидетелей, поскольку их показания имеют существенное значение для полного выяснения обстоятельств дела, в частности о надлежащем функционировании системы отопления в арендуемом помещении. Между тем, по мнению заявителя, то обстоятельство, что арендуемое ответчиком помещение в спорный период фактически не отапливалось, исключает возможность взыскания с него стоимости оказанных услуг и процентов, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего иска.
Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не подтвержден документально объем отпущенной в адрес ответчика теплоэнергии, а расчет основного долга произведен по формальным основаниям планируемого потребления, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 544, ст. 541 ГК РФ.
В части взыскания процентов заявитель также оспаривает решение, поскольку основной долг не признает. Указывает, что судом в расчете необоснованно применена ставка рефинансирования Банка России 13%, в то время как на момент вынесения судебного решения действовала ставка 12,5%.
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "Управляющая компания Ленинского района" в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Корвус" заявило ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство отклонено, поскольку ст. 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
ООО "Корвус", как арендатор по договорам N 02-01991-003-Н-АР-5345-00, N 02-01991-003-Н-АР-5708-00, использует помещения общей площадью 156,50 кв. м, расположенные в жилом многоквартирном доме по ул. Светланская, 85 в г. Владивостоке. В соответствии с п. 2.2.12 договоров, арендатор обязан в течение 15 дней с момента подписания договора аренды заключить с эксплуатационными службами договоры на коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции, в период с января по май 2007, с октября 2007 по май 2008, с октября по ноябрь 2008 истец фактически производил отпуск тепловой энергии, которая использовалась для отопления жилого фонда, в т.ч. дома по ул. Светланская, 85.
Проект договора на отпуск тепловой энергии от 28.11.2008 N 6408-В, направленный ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в адрес ООО "Корвус" письмом от 08.12.2008 N 5-353-4953-Д, последним не подписан. Предписания энергоснабжающей организации о необходимости заключения договора потребителем оставлены без внимания. До настоящего времени договор не заключен.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.2007 N 14 случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Кроме того, согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, наличие фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии согласно статьям 8, 309, 539 ГК РФ не освобождают ООО "Корвус" от уплаты стоимости потребленной энергии, о чем заявлен настоящий иск.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемого им оборудования, связанного с потреблением энергии.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выпиской из технического паспорта N 3029 В/6484 от 16.03.2004 подтверждается наличие в доме N 85 по ул. Светланской централизованной системы отопления.
Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период в жилой дом по ул. Светланская, 85, где расположены занимаемые ответчиком помещения, подтверждается постановлениями Главы Администрации г. Владивостока N 2460 от 17.10.2006 "О начале отопительного сезона 2007-2008 в г. Владивостоке", N 2454 от 16.10.2007 "О начале отопительного сезона 2007-2008", N 266 от 30.04.2008 "Об окончании отопительного сезона 2007-2008", N 454 от 17.10.2008 "О начале отопительного сезона 2008-2009 в г. Владивостоке", актом N 604 от 31.10.2008 "О начале отопительного сезона 2008 г.", актом от 04.05.2008 об отключении абонентов от отопления, актом о подключении в октябре 2007 г., актом от 08.05.2007 об отключении отопления в 2007 г., актом проверки качества предоставленных услуг.
Актами обследования помещений энергоснабжающей организацией N 402 от 09.08.2007, N 547 от 17.12.2007 также подтверждается наличие в помещениях, занимаемых ответчиком, системы центрального отопления с теплоприемниками. Возражений в ходе составления актов ООО "Корвус" не заявлено.
Согласно ст. 544 ГК РФ абонент производит оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Рассматривая заявленное исковое требование по настоящему делу, арбитражным судом первой инстанции установлен факт подачи истцом теплоэнергии и ее стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами - фактурами, расчетом количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, составленным на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. с учетом размера занимаемых площадей и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Приморского края, и действующих в спорный период.
Ссылки заявителя об отсутствии подачи тепла в занимаемые им помещения в спорный период правомерно отклонены судом как документально необоснованные.
При этом ходатайство ответчика о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела письменных объяснений для подтверждения факта отсутствия отопления в спорный период обоснованно отклонены, так как свидетельские показания в силу ст. 68 АПК РФ не отвечают требованиям относимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.
Актов с участием представителя энергоснабжающей организации о ненадлежащем качестве поставленной в спорный период теплоэнергии суду не представлено. Доказательства направления ООО "Корвус" жалоб в энергоснабжающую организацию по факту отсутствия в спорный период теплоснабжения либо аварий в системе центрального отопления суду не представлено.
Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, правомерно удовлетворил требование ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", взыскав с ответчика неоплаченную стоимость потребленной в период с января по май 2007, с октября 2007 по май 2008, с октября по ноябрь 2008 тепловой энергии в сумме 92 861 руб. 28 коп. Определенный ко взысканию размер задолженности подтверждается материалами дела и соответствует расчету истца.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Поскольку поставленная истцом энергия ответчиком не оплачена, арбитражный суд, правомерно применив ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную ст. 395 ГК РФ, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2007 по 31.12.2008, исчисленные исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 13%, что составило 297 руб. 15 коп.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на применение недостоверной ставки коллегией отклоняются, поскольку к расчету принимается ставка, действующая на момент подачи иска 17.12.2008-13% (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, в то время как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежало уплате 1 000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 07.05.2009 по делу N А51-13790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Корвус" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 109 от 05.06.2009.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 N 05АП-2797/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13790/2009
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 05АП-2797/2009
Дело N А51-13790/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
от ООО "Корвус" - Полищук А.С., директор
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "Управляющая компания Ленинского района" - не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корвус"
на решение от 07.05.2009
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-13790/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"
к ООО "Корвус"
третье лицо: ООО "Управляющая компания Ленинского района"
о взыскании 93 158 руб. 43 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось с иском к ООО "Корвус" о взыскании 94 158 руб. 43 коп. с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ суммы исковых требований, из них 92 861 руб. 28 коп. - сумма долга за оказанные услуги теплоснабжения за период с января по май 2007, с октября 2007 по май 2008, с октября по ноябрь 2008, 297 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 08.12.2007 по 31.12.2008, а также проценты с 01.01.2009 по день фактической уплаты долга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Управляющая компания Ленинского района"
Решением суда от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 96 419 руб. 38 коп., из них 92 861 руб. 28 коп. - основной долг, 297 руб. 15 коп. - проценты, 3 260 руб. 95 коп. госпошлина по иску. Кроме того, принято решение о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 76 146 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования 13% за период с 01.01.2009 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Обжалуя решение, ООО "Корвус"просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства о вызове свидетелей, поскольку их показания имеют существенное значение для полного выяснения обстоятельств дела, в частности о надлежащем функционировании системы отопления в арендуемом помещении. Между тем, по мнению заявителя, то обстоятельство, что арендуемое ответчиком помещение в спорный период фактически не отапливалось, исключает возможность взыскания с него стоимости оказанных услуг и процентов, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего иска.
Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не подтвержден документально объем отпущенной в адрес ответчика теплоэнергии, а расчет основного долга произведен по формальным основаниям планируемого потребления, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 544, ст. 541 ГК РФ.
В части взыскания процентов заявитель также оспаривает решение, поскольку основной долг не признает. Указывает, что судом в расчете необоснованно применена ставка рефинансирования Банка России 13%, в то время как на момент вынесения судебного решения действовала ставка 12,5%.
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "Управляющая компания Ленинского района" в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Корвус" заявило ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство отклонено, поскольку ст. 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Решение проверяется в порядке ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
ООО "Корвус", как арендатор по договорам N 02-01991-003-Н-АР-5345-00, N 02-01991-003-Н-АР-5708-00, использует помещения общей площадью 156,50 кв. м, расположенные в жилом многоквартирном доме по ул. Светланская, 85 в г. Владивостоке. В соответствии с п. 2.2.12 договоров, арендатор обязан в течение 15 дней с момента подписания договора аренды заключить с эксплуатационными службами договоры на коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции, в период с января по май 2007, с октября 2007 по май 2008, с октября по ноябрь 2008 истец фактически производил отпуск тепловой энергии, которая использовалась для отопления жилого фонда, в т.ч. дома по ул. Светланская, 85.
Проект договора на отпуск тепловой энергии от 28.11.2008 N 6408-В, направленный ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в адрес ООО "Корвус" письмом от 08.12.2008 N 5-353-4953-Д, последним не подписан. Предписания энергоснабжающей организации о необходимости заключения договора потребителем оставлены без внимания. До настоящего времени договор не заключен.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.2007 N 14 случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Кроме того, согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, наличие фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии согласно статьям 8, 309, 539 ГК РФ не освобождают ООО "Корвус" от уплаты стоимости потребленной энергии, о чем заявлен настоящий иск.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемого им оборудования, связанного с потреблением энергии.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выпиской из технического паспорта N 3029 В/6484 от 16.03.2004 подтверждается наличие в доме N 85 по ул. Светланской централизованной системы отопления.
Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период в жилой дом по ул. Светланская, 85, где расположены занимаемые ответчиком помещения, подтверждается постановлениями Главы Администрации г. Владивостока N 2460 от 17.10.2006 "О начале отопительного сезона 2007-2008 в г. Владивостоке", N 2454 от 16.10.2007 "О начале отопительного сезона 2007-2008", N 266 от 30.04.2008 "Об окончании отопительного сезона 2007-2008", N 454 от 17.10.2008 "О начале отопительного сезона 2008-2009 в г. Владивостоке", актом N 604 от 31.10.2008 "О начале отопительного сезона 2008 г.", актом от 04.05.2008 об отключении абонентов от отопления, актом о подключении в октябре 2007 г., актом от 08.05.2007 об отключении отопления в 2007 г., актом проверки качества предоставленных услуг.
Актами обследования помещений энергоснабжающей организацией N 402 от 09.08.2007, N 547 от 17.12.2007 также подтверждается наличие в помещениях, занимаемых ответчиком, системы центрального отопления с теплоприемниками. Возражений в ходе составления актов ООО "Корвус" не заявлено.
Согласно ст. 544 ГК РФ абонент производит оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Рассматривая заявленное исковое требование по настоящему делу, арбитражным судом первой инстанции установлен факт подачи истцом теплоэнергии и ее стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами - фактурами, расчетом количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, составленным на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. с учетом размера занимаемых площадей и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Приморского края, и действующих в спорный период.
Ссылки заявителя об отсутствии подачи тепла в занимаемые им помещения в спорный период правомерно отклонены судом как документально необоснованные.
При этом ходатайство ответчика о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела письменных объяснений для подтверждения факта отсутствия отопления в спорный период обоснованно отклонены, так как свидетельские показания в силу ст. 68 АПК РФ не отвечают требованиям относимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.
Актов с участием представителя энергоснабжающей организации о ненадлежащем качестве поставленной в спорный период теплоэнергии суду не представлено. Доказательства направления ООО "Корвус" жалоб в энергоснабжающую организацию по факту отсутствия в спорный период теплоснабжения либо аварий в системе центрального отопления суду не представлено.
Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, правомерно удовлетворил требование ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", взыскав с ответчика неоплаченную стоимость потребленной в период с января по май 2007, с октября 2007 по май 2008, с октября по ноябрь 2008 тепловой энергии в сумме 92 861 руб. 28 коп. Определенный ко взысканию размер задолженности подтверждается материалами дела и соответствует расчету истца.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Поскольку поставленная истцом энергия ответчиком не оплачена, арбитражный суд, правомерно применив ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленную ст. 395 ГК РФ, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2007 по 31.12.2008, исчисленные исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 13%, что составило 297 руб. 15 коп.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на применение недостоверной ставки коллегией отклоняются, поскольку к расчету принимается ставка, действующая на момент подачи иска 17.12.2008-13% (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, в то время как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежало уплате 1 000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 07.05.2009 по делу N А51-13790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Корвус" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 109 от 05.06.2009.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)