Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": Горбунова Г.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1;
- от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от Минобороны России: Герасимчук А.И., представитель по доверенности от 22.09.2012 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05.04.2013
по делу N А73-478/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 138 723,31 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079) (далее - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны России) с иском о взыскании 138 723,31 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 132 050,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 672,37 рублей.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по ул. Гамарника, 37 г. Хабаровска.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер процентов до 5 603,48 рублей.
Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 05.04.2013 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска солидарно с ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ отказано.
Не согласившись с судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Минобороны России о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Поскольку полномочия по содержанию и ремонту общего имущества Минобороны России возложены на основного ответчика, в договорных отношениях с истцом не состоит, заявитель не может нести солидарную ответственность по настоящему спору.
Ссылается также на неверный расчет пени, в связи с увеличением размера начислений за оказанные услуги с июля 2012 по декабрь 2012 года.
Считает необоснованным взыскание с Минобороны России государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство обороны РФ как государственный орган освобождено от ее уплаты.
Кроме того, в жалобе указано на то, что на основании статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сантехстрой" не согласилось с изложенными доводами, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.
ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул. Гамарника, 37 г. Хабаровска.
01.02.2007 собственниками указанного дома с ООО "Сантехстрой" заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого составляет 5 лет; утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. л.д. 16-20).
Протоколом общего собрания от 10.12.2009 собственников многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, утвержден размер платы на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества с 01.01.2010 в размере 24,89 рубля за кв. м в месяц, за капитальный ремонт общего имущества - в сумме 3,51 рубля за кв. м.
Постановлением Мэра г. Хабаровска от 28.04.2012 N 1711 утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 24,67 рублей за кв. м в месяц (л.д. 45-47).
Российская Федерация является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения I (15-23;37-39), расположенного по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 N 01/150/2011-038) (л.д. 33).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р спорный многоквартирный дом закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ МО РФ.
Распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 18.12.2007 N 1898 указанный дом передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" за исключением помещений N-I(12-23, 39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м, N 1 (42-43, 46-48) S = 130,8 кв. м) (л.д. л.д. 34-36).
Нежилое помещение N 1 (23-30,39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м, расположенное по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (письмо ФГУ "ДВ ТУИО Минобороны России от 28.06.2011 N 141/6-1663) (л.д. 37).
В соответствии с приказом Минобороны РФ от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 37 по ул. Гамарника между управляющей организацией и ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ не заключен.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО "Сантехстрой" в рамках исполнения договора управления от 01.02.2007 оказывало услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома и по его содержанию.
Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Российской Федерации путем взыскания долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны, как собственника спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения является Российская Федерация.
Нежилое помещение N 1 (23-30,39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м, общей площадью 400,3 кв. м закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая факт того, что помещения N 1 (23-30,39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м в МКД переданы в оперативное управление Хабаровской КЭЧ, переименованной впоследствии в ФГУ ДВТУИО МО РФ, и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.
Согласно пункту 31 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.
Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе о не применении Федерального закона N 83-ФЗ, подлежат отклонению.
Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В отсутствие договорных отношений расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.06.2012 произведен, исходя из площади нежилого помещения (400,3 кв. м); тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденного протоколом собственников помещений от 10.12.2009, в сумме 26,8 рублей в месяц за кв. м; количества месяцев (6 месяцев).
За указанный период размер неосновательного обогащения составил 64 368,24 рубля.
За период с 01.07.2012 по 31.12.2012 расчет произведен, исходя из площади нежилого помещения (400,3 кв. м); тарифа, утвержденного постановлением мэра г. Хабаровска от 28.04.2012 N 1711 в сумме 24,67 рубля в месяц за кв. м; тарифа на капитальный ремонт общего имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 10.12.2009, в сумме 3,51 рублей; количества месяцев (6 месяцев).
Всего размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 132 050,94 рублей.
Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неосновательного обогащения.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное увеличение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.07.2012 опровергается представленным в материалы дела постановлением мэра г. Хабаровска от 28.04.2012 N 1711.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и положениями главы 60 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника спорного помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов истцом произведено, исходя из суммы неосновательного обогащения за каждый месяц спорного периода, начиная с 11.02.2012, который составил за период с 11.02.2012 по 31.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых 5 603,48 рублей.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы Минобороны России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Минобороны России о рассмотрении дела в общем порядке искового производства судом отклоняется, поскольку арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ. Удовлетворение соответствующего ходатайства судом является его правом, а не обязанностью.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2013 по делу N А73-478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 06АП-2221/2013 ПО ДЕЛУ N А73-478/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 06АП-2221/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Сантехстрой": Горбунова Г.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1;
- от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от Минобороны России: Герасимчук А.И., представитель по доверенности от 22.09.2012 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05.04.2013
по делу N А73-478/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 138 723,31 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) (далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079) (далее - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны России) с иском о взыскании 138 723,31 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 132 050,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 672,37 рублей.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по ул. Гамарника, 37 г. Хабаровска.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер процентов до 5 603,48 рублей.
Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 05.04.2013 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска солидарно с ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ отказано.
Не согласившись с судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Минобороны России о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Поскольку полномочия по содержанию и ремонту общего имущества Минобороны России возложены на основного ответчика, в договорных отношениях с истцом не состоит, заявитель не может нести солидарную ответственность по настоящему спору.
Ссылается также на неверный расчет пени, в связи с увеличением размера начислений за оказанные услуги с июля 2012 по декабрь 2012 года.
Считает необоснованным взыскание с Минобороны России государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство обороны РФ как государственный орган освобождено от ее уплаты.
Кроме того, в жалобе указано на то, что на основании статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сантехстрой" не согласилось с изложенными доводами, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.
ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул. Гамарника, 37 г. Хабаровска.
01.02.2007 собственниками указанного дома с ООО "Сантехстрой" заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого составляет 5 лет; утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. л.д. 16-20).
Протоколом общего собрания от 10.12.2009 собственников многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, утвержден размер платы на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества с 01.01.2010 в размере 24,89 рубля за кв. м в месяц, за капитальный ремонт общего имущества - в сумме 3,51 рубля за кв. м.
Постановлением Мэра г. Хабаровска от 28.04.2012 N 1711 утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 24,67 рублей за кв. м в месяц (л.д. 45-47).
Российская Федерация является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения I (15-23;37-39), расположенного по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 N 01/150/2011-038) (л.д. 33).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р спорный многоквартирный дом закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ МО РФ.
Распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 18.12.2007 N 1898 указанный дом передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" за исключением помещений N-I(12-23, 39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м, N 1 (42-43, 46-48) S = 130,8 кв. м) (л.д. л.д. 34-36).
Нежилое помещение N 1 (23-30,39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м, расположенное по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске, находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (письмо ФГУ "ДВ ТУИО Минобороны России от 28.06.2011 N 141/6-1663) (л.д. 37).
В соответствии с приказом Минобороны РФ от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Договор о порядке оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 37 по ул. Гамарника между управляющей организацией и ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ не заключен.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО "Сантехстрой" в рамках исполнения договора управления от 01.02.2007 оказывало услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома и по его содержанию.
Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества собственником спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования за счет казны Российской Федерации путем взыскания долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны, как собственника спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения является Российская Федерация.
Нежилое помещение N 1 (23-30,39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м, общей площадью 400,3 кв. м закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая факт того, что помещения N 1 (23-30,39) S = 140,3 кв. м, N 1 (12-23) S = 260,0 кв. м в МКД переданы в оперативное управление Хабаровской КЭЧ, переименованной впоследствии в ФГУ ДВТУИО МО РФ, и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.
Согласно пункту 31 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.
Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе о не применении Федерального закона N 83-ФЗ, подлежат отклонению.
Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В отсутствие договорных отношений расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.06.2012 произведен, исходя из площади нежилого помещения (400,3 кв. м); тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденного протоколом собственников помещений от 10.12.2009, в сумме 26,8 рублей в месяц за кв. м; количества месяцев (6 месяцев).
За указанный период размер неосновательного обогащения составил 64 368,24 рубля.
За период с 01.07.2012 по 31.12.2012 расчет произведен, исходя из площади нежилого помещения (400,3 кв. м); тарифа, утвержденного постановлением мэра г. Хабаровска от 28.04.2012 N 1711 в сумме 24,67 рубля в месяц за кв. м; тарифа на капитальный ремонт общего имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 10.12.2009, в сумме 3,51 рублей; количества месяцев (6 месяцев).
Всего размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 132 050,94 рублей.
Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неосновательного обогащения.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное увеличение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.07.2012 опровергается представленным в материалы дела постановлением мэра г. Хабаровска от 28.04.2012 N 1711.
Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и положениями главы 60 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника спорного помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов истцом произведено, исходя из суммы неосновательного обогащения за каждый месяц спорного периода, начиная с 11.02.2012, который составил за период с 11.02.2012 по 31.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых 5 603,48 рублей.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы Минобороны России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Минобороны России о рассмотрении дела в общем порядке искового производства судом отклоняется, поскольку арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ. Удовлетворение соответствующего ходатайства судом является его правом, а не обязанностью.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2013 по делу N А73-478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)