Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 января 2012 г., которым Т. признан утратившим право пользования комнатами *,*, в секции * дома * корпус * по улице П. в г. Омске и выселен из указанных комнат без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Х.Н., Х.И.А. обратились с иском к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что являются собственниками комнат *, * в секции * дома * корпус * по улице П. в г. Омске. Определением суда от 25 апреля 2006 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого за ответчиком - прежним собственником, было временно сохранено право пользования комнатой * секции * по указанному адресу до 25 июня 2006 года. Т. до настоящего времени из жилого помещения не выселился. Полагают, что законных оснований для проживания у ответчика не имеется, так как предусмотренный мировым соглашением срок временного проживания истек, согласие на дальнейшее проживание ему не давалось. Просили признать утратившим право пользования комнатами и выселить Т. без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что Т. при продаже жилого помещения был обманут, деньги не получил. Не намерен освобождать квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы приобрели спорное жилье незаконно. Суд не дал оценку обстоятельствам приобретения жилого помещения, изложенным в приговоре суда от 23 декабря 2010 г. Не согласен с решением суда от 30 марта 2011 г., которым ему отказано в признании сделки недействительной. В настоящее время обжалует решение в надзорном порядке и полагает, что суд не мог его выселить до рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав Т., его представителя, Х.Н. и Х.И.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что собственниками комнат *, * секции * дома * корпус * по улице П. в г. Омске являются Х.Н., Х.И.А. В жилом помещении проживает Т., его бывший собственник, который выселяться из жилого помещения отказывается.
Право собственности Х.Н., Х.И.А. на комнаты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, из которых видно, что основанием возникновения права явился договор дарения от 16 ноября 2005 года.
Оспаривая законность приобретения истцами жилого помещения, Т. указывал, что они не являются добросовестными приобретателями, сделка купли-продажи была прикрыта сделкой дарения. Спорные комнаты были переданы истцам незаконно на основании его доверенности Б., осужденной за мошенничество. Деньги за жилое помещение он не получил.
Законность приобретения истцами права собственности на комнаты *, * секции * дома * корпус * по улице П. в г. Омске являлась предметом судебной проверки при разрешении дела по иску Т. к Б., Х.Н., Х.И.А. о признании сделки недействительной. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 марта 2011 года Т. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства продажи истцом спорного жилого помещения установлены вступившим в законную силу решением суда, которым Х.Н. признаны добросовестными приобретателями. В иске о признании сделки продажи недействительной Т. отказано. Следовательно, ответчики признаны законными собственниками спорного жилого помещения.
Поскольку доводы жалобы Т. фактически сводятся к оспариванию ранее состоявшихся судебных актов по другим делам, они не могут быть приняты во внимание.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку предметом спора являются права на жилое помещение, доводы жалобы о том, что приговор суда от 23 декабря 2010 г. при разрешении спора не учтен, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Продажа жилого помещения в силу ст. 235 ГК РФ влечет прекращение всех прав, которыми обладал в его отношении продавец. Истец, продав жилое помещение, утратил право пользования им. На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд обоснованно указал на наличие оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселения.
Обжалование в надзорном порядке решения суда от 30 марта 2011 года не является препятствием к рассмотрению дела. В случае изменения или отмены судом надзорной инстанции обжалуемого решения и принятия по нему иного решения, решение суда по данному делу на основании ст. 392 ГПК РФ также может быть пересмотрено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1787
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1787
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 января 2012 г., которым Т. признан утратившим право пользования комнатами *,*, в секции * дома * корпус * по улице П. в г. Омске и выселен из указанных комнат без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Х.Н., Х.И.А. обратились с иском к Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что являются собственниками комнат *, * в секции * дома * корпус * по улице П. в г. Омске. Определением суда от 25 апреля 2006 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого за ответчиком - прежним собственником, было временно сохранено право пользования комнатой * секции * по указанному адресу до 25 июня 2006 года. Т. до настоящего времени из жилого помещения не выселился. Полагают, что законных оснований для проживания у ответчика не имеется, так как предусмотренный мировым соглашением срок временного проживания истек, согласие на дальнейшее проживание ему не давалось. Просили признать утратившим право пользования комнатами и выселить Т. без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что Т. при продаже жилого помещения был обманут, деньги не получил. Не намерен освобождать квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы приобрели спорное жилье незаконно. Суд не дал оценку обстоятельствам приобретения жилого помещения, изложенным в приговоре суда от 23 декабря 2010 г. Не согласен с решением суда от 30 марта 2011 г., которым ему отказано в признании сделки недействительной. В настоящее время обжалует решение в надзорном порядке и полагает, что суд не мог его выселить до рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав Т., его представителя, Х.Н. и Х.И.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что собственниками комнат *, * секции * дома * корпус * по улице П. в г. Омске являются Х.Н., Х.И.А. В жилом помещении проживает Т., его бывший собственник, который выселяться из жилого помещения отказывается.
Право собственности Х.Н., Х.И.А. на комнаты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, из которых видно, что основанием возникновения права явился договор дарения от 16 ноября 2005 года.
Оспаривая законность приобретения истцами жилого помещения, Т. указывал, что они не являются добросовестными приобретателями, сделка купли-продажи была прикрыта сделкой дарения. Спорные комнаты были переданы истцам незаконно на основании его доверенности Б., осужденной за мошенничество. Деньги за жилое помещение он не получил.
Законность приобретения истцами права собственности на комнаты *, * секции * дома * корпус * по улице П. в г. Омске являлась предметом судебной проверки при разрешении дела по иску Т. к Б., Х.Н., Х.И.А. о признании сделки недействительной. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 марта 2011 года Т. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства продажи истцом спорного жилого помещения установлены вступившим в законную силу решением суда, которым Х.Н. признаны добросовестными приобретателями. В иске о признании сделки продажи недействительной Т. отказано. Следовательно, ответчики признаны законными собственниками спорного жилого помещения.
Поскольку доводы жалобы Т. фактически сводятся к оспариванию ранее состоявшихся судебных актов по другим делам, они не могут быть приняты во внимание.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку предметом спора являются права на жилое помещение, доводы жалобы о том, что приговор суда от 23 декабря 2010 г. при разрешении спора не учтен, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Продажа жилого помещения в силу ст. 235 ГК РФ влечет прекращение всех прав, которыми обладал в его отношении продавец. Истец, продав жилое помещение, утратил право пользования им. На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание приведенные нормы права, суд обоснованно указал на наличие оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселения.
Обжалование в надзорном порядке решения суда от 30 марта 2011 года не является препятствием к рассмотрению дела. В случае изменения или отмены судом надзорной инстанции обжалуемого решения и принятия по нему иного решения, решение суда по данному делу на основании ст. 392 ГПК РФ также может быть пересмотрено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)