Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" представитель Нефедова Дарья Александровна по доверенности от 04.03.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года по делу N А57-19048/2012, судья М.А. Волкова,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город", город Саратов (ОГРН 1066451015773),
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", город Саратов (ОГРН 1086450004673),
обязать передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом 170, взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее ответчик) об истребовании технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 170.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" заявлен отказ от исковых требований в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционная коллегия не усматривает в частичном отказе от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, с учетом принятого апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 г. собственники помещений жилого многоквартирный дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 170 провели общее собрание.
По итогам указанного собрания, было приняты решения о расторжении договоров управления с действующей управляющей организацией ООО "Стройкомплект", выборе новой управляющей компании ООО "Новый город" и заключении с указанной компанией договора управления.
О принятых решениях собственники дома и ООО "Новый город" уведомили ООО "Стройкомплект".
Поскольку ответчик технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по улице Огородная, д. 170 не передал, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Факт соблюдения собственниками спорных многоквартирного дома предусмотренного жилищным законодательством порядка избрания ООО "Новый город" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей компании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 г. по делу N А57-19048/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1086450004673, ИНН 6452935642) передать обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1066451015773, ИНН 6451415432) паспорт на общедомовой прибор учета электроэнергии отменить.
Производство по делу в отмененной части прекратить.
В остальной части решение арбитражного суда по делу N А57-19048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1086450004673, ИНН 6452935642) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19048/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А57-19048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" представитель Нефедова Дарья Александровна по доверенности от 04.03.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года по делу N А57-19048/2012, судья М.А. Волкова,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город", город Саратов (ОГРН 1066451015773),
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", город Саратов (ОГРН 1086450004673),
обязать передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом 170, взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее ответчик) об истребовании технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 170.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" заявлен отказ от исковых требований в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционная коллегия не усматривает в частичном отказе от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, с учетом принятого апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 г. собственники помещений жилого многоквартирный дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 170 провели общее собрание.
По итогам указанного собрания, было приняты решения о расторжении договоров управления с действующей управляющей организацией ООО "Стройкомплект", выборе новой управляющей компании ООО "Новый город" и заключении с указанной компанией договора управления.
О принятых решениях собственники дома и ООО "Новый город" уведомили ООО "Стройкомплект".
Поскольку ответчик технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по улице Огородная, д. 170 не передал, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Факт соблюдения собственниками спорных многоквартирного дома предусмотренного жилищным законодательством порядка избрания ООО "Новый город" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей компании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 г. по делу N А57-19048/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1086450004673, ИНН 6452935642) передать обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1066451015773, ИНН 6451415432) паспорт на общедомовой прибор учета электроэнергии отменить.
Производство по делу в отмененной части прекратить.
В остальной части решение арбитражного суда по делу N А57-19048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1086450004673, ИНН 6452935642) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)